Дело № 12-10/2017

Судья Некрасова Н.С. 

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2017 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по его жалобе на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2016 года,

установил:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 28.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 

<

...>

В жалобе ФИО1, не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как лишение права управления транспортными средствами, является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены те обстоятельства, что нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации произошло в связи с тем, что водитель другого транспортного средства - автомобиля 

<

...>, в нарушение требований данных Правил беспричинно неожиданно для него остановился на проезжей части, чем создал помеху для движения, а также то, что потерпевшей ФИО3 в момент аварии не был пристегнут ремнем безопасности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, не усматриваю оснований для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в виду следующего.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

...> 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> регистрационный номер 

<

...> допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> рус, под управлением ФИО4, выехав на полосу встречного направления, чем нарушил п.1.1, 9.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля 

<

...> ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, а также причинен легкий вред здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно заключениям эксперта №, 

<

...> от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>.; объяснениями данными ФИО1 23.06.2016г., согласно которым он выехал на полосу встречного движения; объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО3 от 

<

...> справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016г.; заключением эксперта № от 

<

дата>; заключением эксперта № от 

<

...>.; заключением эксперта № от 

<

...>., заключениями эксперта №, №, № от 

<

...>. о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших; схемой места ДТП от 

<

...>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что назначенный судом вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не влечет изменение состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении судьей Мценского районного суда 

<

адрес> ФИО1 административного наказания, требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены в полном объеме: судьей учитывался характер административного правонарушения, сопровождавшегося грубым нарушением требований ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью людей, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, признание им своей вины в совершении административного правонарушения.

Следовательно, назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание соразмерно содеянному. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом вышеизложенного, приведенные в рассматриваемой жалобе доводы о назначении судьей районного суда чрезмерно сурового наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение, нельзя признать состоятельными.

При этом содержащиеся в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции при назначении административного наказания ФИО1 не учтен факт нарушения требований ПДД РФ потерпевшим и водителем другого транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как возможное несоблюдение иными лицами требований ПДД РФ, предшествовавшее совершению указанного административного правонарушения ФИО1, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, и наличие таких нарушений не подтверждено собранными в рамках данного дела доказательствами.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не имеется.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого постановления судьи Мценского районного суда Орловской области не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Мценского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук