судья Молоканова Н.В. дело № 22-2167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого Абжуева А.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Лапаевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Абжуева А.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года, по которому 

Абжуев А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 22 мая 2019 года по ст.2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освободился 20 декабря 2019 года по отбытии срока 

осуждён:

- по ст.2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Абжуеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 22 мая 2019 года, окончательно назначено Абжуеву А.Н. 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Абжуева А.Н. и адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Абжуев А.Н. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.2641 УК РФ, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на полное признание им своей вины. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ст.2641 и ст.319 УК РФ, что и не оспаривается им в апелляционной жалобе. 

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд признал явку с повинной, а по обоим эпизодам преступлений учёл признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, 

<

.......>.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд своё решение мотивировал надлежащим образом с учётом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии соответствующего судебного решения. 

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>