№ 12 -17/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 22 мая 2018 г. 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

-лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, Е.,

-защитника Мусина И.П.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу защитника Мусина И.П., на постановление, вынесенное начальником отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16 марта 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ,

установил:

постановлением, вынесенным начальником отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16 марта 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данного постановления, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, осуществляя, согласно лесной декларации от 21 ноября 2016 года, заготовку древесины путем сплошной рубки в выделе 10 квартала 148 Говорливского лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество», одновременно, совершил незаконную рубку в выделе 9 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество» лесных насаждений в объеме 246 м3, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 1555841 рубль.

На данное постановление должностного лица защитником Мусиным И.П. подана жалоба, в которой ставится вопрос о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Так, по мнению защитника, в действиях ФИО1 нет административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ, так как постановлением от 12 января 2018 года ст. следователем ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края У.В.Ю. было вынесено по вышеуказанному факту постановление об отказе возбуждения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

При этом в жалобе обращается внимание на то, что согласно вышеуказанное постановления, следователем было установлено, что ФИО1 совершил рубку лишь ветровальных, сухостойных и буреломных деревьев, что исключает его привлечение как к уголовной, так и к административной ответственности.

Кроме этого, просит учесть, что работы по рубке деревьев в выделе 9 квартала 148 Говорливского лесничества была закончена 01 марта 2017 года, в связи с чем, на момент вынесения постановления от 16 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ, прошли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Полагает, что в квартале 9 выдела 148 Говорливского участкового лесничества не могло быть, исходя из приведенного анализа документов, спелой и деловой древесины в объеме более 200 м3, считает, что необоснованно исчислен ущерб с учетом применения соответствующих такс.

Так же отмечает, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, протокол необоснованно составлен в г. Перми, а не в г. Красновишерске, по месту совершения, по мнению должностного лица, правонарушения, 

Одновременно, в жалобе указывается, что протокол составлен ненадлежащим должностным лицом, а постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено заинтересованным лицом, который принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на поданную жалобу, должностное лицо, вынесшим ранее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, при этом ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, а так же защитник Мусин на удовлетворении жалобы настаивают по приведенным в ней доводам.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Согласно ч. 1 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 8.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесных участков от 23 октября 2008 года № 8, с последующими дополнительными соглашениями к нему № 1 и №2 от 01.04.2010 года и 07.109.2012 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 переданы для заготовки древесины лесные участки на территории ГКУ «Красновишерского лесничества» общей площадью 11852,04 га, включая квартал 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество».

Согласно постановления о привлечении в административной ответственности, вынесенного 16 марта 2018 года, в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, в соответствии с лесной декларацией от 23 ноября 2016 года, Жоголь осуществлял заготовку древесины способом сплошной рубки на делянке 1 выдела 10 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество». Одновременно, в этот же период, исходя из постановления о привлечении к административной ответственности, им были вырублены лесные насаждения произраставшие в выделе 9 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество». При этом заготовка древесины на данном лесном участке не декларировалась, разрешительные документы не оформлялись, а 17 августа 2017 года было установлено, что в данном выделе, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, было незаконно вырублено древесины объемом 246 м3, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 1558 841 рубль.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему выводу.

С выводами должностного лица относительно общих правил исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение следует согласиться.

Вместе с тем, должностным лицом не было учтено, что доводы ФИО1 о проведении санитарно – оздоровительных мероприятий в выделе 9 квартала 148 Говорливского лесничества в период конце февраля – первых числах марта 2017 года фактически не опровергнуты.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств – представленными снимками космического мониторинга, а также пояснениями лиц, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ( КУСП № от 13.10.2017 г. ), исследованных в судебном заседании. (объяснения В.В.В., С.А.И., П.А.А., Л.Г.В.,К.Е.А., С.С.В., Н.Р.З. и др.).

Таким образом, совокупность доказательств опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о проведении работ в лесосеке в выделе 9 квартала 148 в период всего 2017 года. Более того, сведений о фактических работах, связанных с вырубкой древесины за пределами начала марта 2017 года исследованные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах в данном случае при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности следовало руководствоваться указанными сроками осуществления санитарно – оздоровительных мероприятий, то есть моментом прекращения (окончания) совершения действий в выделе 9 квартале 148 квартале Говорливского лесничества.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 16 марта 2018 года, в данном случае, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, исходя из момента прекращения действий бригады ФИО1 в 9 выделе квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество». в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащемися в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из доводов ФИО1, им отрицается вообще факт совершения административного правонарушения, на основании того, что по его указанию лесозаготовительной бригадой осуществлялась уборка лишь ветровальных и буреломных, сухостойных деревьев в 9 выделе квартала 148 Говорливского участкового лесничества.

В этой части доводы ФИО1 не опровергаются и материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно объяснений В.В.В., С.А.И., П.А.А., Л.Г.В., К.Е.А., С.С.В., Н.Р.З. и др., находящихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 13.10.2017 г.) и исследованных в судебном заседании, лесозаготовительной бригадой по указанию ФИО1 вышеуказанная территория расчищалась исключительно от сухостойных, буреломных и ветровальных деревьев.

Более того, ни одним из осмотров места происшествия, имеющихся в вышеуказанном материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же актом осмотра лесного участка от 11 октября 2017 года, составленном должностными лицами министерства природных ресурсов и лесного хозяйства и экологии Пермского края, не зафиксировано, что в выделе 9 квартала 148 Говорливского лесничества обнаружены пни именно от лесных насаждений, а не от ветровальных и сухостойных деревьев.

Имеющиеся в материалах административного дела, вопреки доводов, приведенных в отзыве должностного лица, космические снимки и фотографии, так же бесспорно не могут свидетельствовать об ином. 

Вместе с тем, согласно исследованных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, из пояснений Д.В.В., Р.А.Н. являющихся лесопатологами, так же следует, что осмотренные ими пни деревьев в выделе 9 квартала 148 дают основания считать, что на них отсутствуют следы смолоточения, что свидетельствует о о прекращении роста деревьев до отделения стволовой части.

Кроме этого, согласно исследованных материалов по сообщению о незаконной рубке деревьев в выделе 9 квартала 148 Говорливского лесничества, 12 января 2018 года ст. следователем СО ОМВД России по Красновишерскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 260, 158 УК РФ.

При этом, согласно проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что Жоголь в выделе 9 квартала 148 Говорливского лесничества применительно к вышеуказанномупериоду осуществлял санитарно – оздоровительные мероприятия, направленные на очистку территории лишь от сухостойных деревьев, а так же подвергнутых ветровалу и бурелому.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, не может быть поставлено под сомнение.

Вместе с тем, несмотря на то, что на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностному лицу о наличии данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было известно, оно безосновательно не было учтено при решении вопроса о виновности (невиновности) ФИО1, в то время как рубка деревьев, не являющихся живыми лесными насаждениями, исключает и привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем поданная жалоба подлежит удовлетворению.

Одновременно, судья считает, что вопреки доводов защитника, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу п. 8 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом, при этом, нет оснований полагать, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено в не надлежащем месте, либо заинтересованным должностным лицом.

Иные доводы, приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании, на сущность принятия решения повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16 марта 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ – отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения либо доставления копии решения.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин