Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «07» июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.

при секретаре Кибизовой Л.И.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 8619 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ПАО Сбербанк на должность инкассатора в отдел инкассации Усть-Лабинского отделения №, 

<

адрес> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ФИО2 был переведен на другую работу в связи с изменениями организационной структуре отделения на должность старшего инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр Усть- Лабинский» согласно выписке из приказа №-к от 01.07.2015г. и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, приказа №-к от 16.02.016г. ФИО2 был уволен с должности старшего инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Усть-Лабинский»» по инициативе работодателя в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ). Не согласившись с данным увольнением, ФИО2 направил в Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> исковое заявление о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда. Решением от 22.07.2016г. Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворил частично. Признал незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.1 ст.81 ТК РФ. Обязал ПАО «Сбербанк России» в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО2 на увольнение по собственному желанию. Определением от 10.10.2016г. заявление ФИО2 о разъяснении решения 

<

адрес> 22.07.2016г. по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, в части взыскания компенсации морального вреда ФИО2 оставлено без удовлетворения. Частную жалобу ФИО2 на определение 

<

адрес> 10.10.2016г. судебная коллегия 

<

адрес>вого суда апелляционным определением от 10.01.2017г. - оставила без удовлетворения, определение от 10.10.2016г. без изменения. Однако, отдел бухгалтерии в период судебного разбирательства по иску ФИО2, по мнению истца, ошибочно в результате счетной ошибки выплатил сумму вынужденного прогула в размере 164378,51 руб., согласно расчетного листка ФИО2 за декабрь 2016г. Добровольно возместить указанные суммы истец ФИО2 отказывается. Истец считает, что выплата денежных средств произошла в результате ошибки, а денежные средства в размере 164378,51 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 164378 рублей 51 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4487 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и пояснил, что сотрудником банка было неверно истолковано решение от 22.07.2016г. Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес>, определение от 10.10.2016г. о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда от 22.07.2016г., на основании чего отдел бухгалтерии в период судебного разбирательства по иску ФИО2 выплатил 15.12.2016г. сумму за время вынужденного прогула в размере 164378,51 рублей, согласно, расчетного листка ФИО2 за декабрь 2016г. Добровольно возместить указанные суммы ФИО2 отказывается в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Считают, что выплата денежных средств произошла в результате неверно истолкованного вступившего в законную силу решения суда от 22.07.2016г. и определения от 10.10.2016г. о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда от 22.07.2016г., в связи с чем, денежные средства в размере 164378,51 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2 Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 164378,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4487,57 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им было направлено заявление в адрес управляющего Краснодарским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО3 с требованием об изменении формулировки и даты увольнения, а так же о выплате не полученного им заработка за время вынужденного прогула с 17.02.2016г. по 22.07.2016г. и компенсации за неиспользованный отпуск. 02.11.2016г. им было получено письмо от ПАО «Сбербанк России», в котором говорилось об удовлетворении требований, работодателем обязанность оплатить время вынужденного прогула была исполнена добровольно. 03.11.2016г. он прибыл в Краснодарское отделение № по адресу: 

<

адрес> для изменения записи в трудовой книжке. И именно замена записи в трудовой книжке, а не счётная ошибка, на которую ссылается истец, повлекла за собой обязанность работодателя возместить не полученный им заработок в результате незаконного увольнения. Денежные средства в размере 164378 рублей 51копейки были выплачены в конце декабря 2016г., на момент перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» не могло не знать о вынесенном 10.10.2016г. судом определении. В данный период времени он неоднократно обращался к начальнику отдела управления по работе с персоналом ПАО «Сбербанк России» за разъяснением причин столь длительной задержки в перечислении денежных средств. На что ему дан ответ, что документы отправлены на проверку в юридический отдел. При очередном обращении ему ответили, что документы юридическую проверку прошли и отправлены в бухгалтерию для перечисления денежных средств. Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в своем ответе на его письменное обращение по вопросу возврата денежных средств так же указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан оплатить время вынужденного прогула работнику в случае признания его увольнения незаконным, а требование о возврате денежных сумм выплаченных ему работодателем - незаконно. Просил суд оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств за время вынужденного прогула в размере 164378, 51 руб. без удовлетворения, так как выплата денежных средств в результате незаконного увольнения предусмотрена действующим законодательством. Истцом не предоставлены доказательства перечисления ему денежных средств в результате счётной ошибки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12 ГПК РФ определяет осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что не выполнено ПАО «Сбербанк России» как истцом по делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено законных, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением от 22.07.2016г. Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворил частично, признал незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.1 ст.81 ТК РФ, обязал ПАО «Сбербанк России» в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

В соответствие с ответом государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ПАО «Сбербанк России» обязанность оплатить ФИО2 за время вынужденного прогула исполнена добровольно, а требование работодателя о возврате денежных сумм, выплаченных ему за время вынужденного прогула – незаконно.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Управляющему Краснодарским отделением № ПАО «Сбербанк России», указав, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, требует, чтобы был издан приказ об отмене увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, сделать соответствующую запись в трудовой книжке; издать новый приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, сделать запись в трудовой книжке, выплатить не полученный им заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. 

В соответствие с письмом начальника отдела управления по работе с персоналом ПАО «Сбербанк России» от 27.10.2016г., последний сообщает ФИО2, что издан приказ об отмене увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, издан приказ об увольнении по собственному желанию, ему будет выплачен заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 11.66 календарных дней. 

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ если суд после признания увольнения незаконным выносит решение не о восстановлении на работу, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть заменена на дату вынесения решения суда. 

Кроме того в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

Так же в соответствие со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Кроме того в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

В соответствие с определением Верховного суда от 20.01.2012г. №-В11- 17 счётной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в результате арифметических действий, то есть в действиях, связанных с подсчетом. 

Как видно из материалов дела доказательств того, что денежные средства были перечислены ФИО2 в результате счётной ошибки истцом не предоставлено, как не предоставлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств, а предоставлены доказательства того, что денежные средства ФИО2 перечислены на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна: судья Колойда А.С.