Дело № 2-2569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника ФИО5 автомобиль ГАЗ270710 и автомобиля истца Ауди Q5 государственный регистрационный знак №

В связи со случившимся истцом было подано заявление о наступлении страхового случая ответчику в порядке ПВУ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу 13.12.2016г. было произведено страховое возмещение в размере 208606руб. Истцу не доплачено 191394руб.

Ответчику 31.01.2017г. была направлена досудебная претензия с приложением независимой оценки ущерба.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от31.08.2017г. исковые требования ИА. к СПАО«РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 191934руб., неустойка в размере 164598,84руб.

Ответчик до 08.12.2017г. не исполнял решение суда и соответственно не выполнял обязательства перед истцом.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 117700руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

ИА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от28.01.2017г. ББ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от31.08.2017г. с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ИА. взысканы страховое возмещение в размере 191394руб., неустойка за период с 19.12.2016г. по 14.03.2017г. в размере 164598,84руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 95697руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от07.11.2017г. решение суда от31.08.2017г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ270710 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № под управлением ИА

ИА. 28.11.2016г. обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик 13.12.2016г. признал случай страховым и перечислил компенсацию в размере 208605,46руб.

СПАО«РЕСО-Гарантия» решение суда от31.08.2017г. исполнено 11.12.2017г.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 15.03.2017г. по 16.07.2017г. в количестве 123 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (191394руб.) и определена в размере 235414,62руб. С учетом уточнения исковых требований размер требования о взыскании неустойки истцом ограничен 117700руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ИА о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 117700руб.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО«РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Принимая во внимание снижение истцом размера искового требования о взыскании неустойки до 50% размера рассчитанной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333ГКРФ.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ИА при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3554руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИА удовлетворить.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ИА неустойку в размере 117700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 130700 рублей.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3554 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2018 года.

Судья: