Мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №2-84/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И., 

при секретаре ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

20 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по ЯО ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований ссылаетя на то, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по ЯО был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№, находящийся в залоге у ФИО11 Данный автомобиль необходим истцу для работы. Просит исключить из описи автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исключить из описи имущества автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Поддержал пояснения, которые были даны в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из данных пояснений следует, что он является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, размер образовавшейся задолженности не оспаривает, автомобиль находится в залоге у ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор, в настоящее время свои обязательства по кредитному договору он не исполнил, судебному приставу-исполнителю в момент составления акта пояснял, что автомобиль находится в залоге у банка; в данный момент он не работает. Задолженность по алиментам образовалась в силу финансовых трудностей, как только появились денежные средства, истец сразу перечислил 

<

данные изъяты> тыс. руб.; у него есть больная мать, за которой он осуществляет уход, в связи с чем несет определенные финансовые затраты; решение суда исполнять не отказывается, о том, что на автомобиль судебными приставами наложен арест, он банк уведомлял. Акт о наложения ареста на автомобиль и законность действий судебного пристава-исполнителя не оспаривает, автомобиль находится у него на ответственном хранении, автомобилем он пользуется (л.д.46-47). Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом и совершение регистрационных действий на все имущество: земельный участок, дом, счета, с целью погашения задолженности по алиментам. Наличие ареста на автомобиль ограничивает его права тем, что он мог бы использовать автомобиль в своей трудовой деятельности, в том числе работая в такси, и выплачивать алименты; в ДД.ММ.ГГГГ года вновь не заплатил алименты. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми арест на автомобиль был наложен с целью погашения задолженности по алиментам, задолженность ежемесячно растет, алименты выплачиваются несвоевременно, не в полном объеме; считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что при отсутствии автомобиля он лишится заработка, поскольку ФИО3 нигде не работает; полагала, что доводы о том, что автомобиль находится в залоге у кредитной организации, ничем не подтверждены, но даже в этом случае это не лишает пристава возможности обратить взыскание на данное имущество (л.д.47).

Ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по ЯО ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала пояснения, которые были даны в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных пояснения следует, что ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, за период исполнения судебного акта у ФИО3 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., задолженность за январь, февраль не рассчитывалась, она рассчитывается 1 раз в квартал. В период с ДД.ММ.ГГГГ должник оплатил алименты: 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года; полагала, что действия судебных приставов правомерны; что касается оценки имущества, то сначала устанавливается предварительная сумма, после того как проходит 10 дней с момента ареста, если арест не обжалован, арестованное имущество не исключено, проводится оценка имущества, привлекается специалист, дающий точную оценку, которая принимается судебным приставом. В настоящее время оценка не проводилась, по информации регистрирующих органов у должника имеется транспортное средство и земельный участок (л.д.47). Дополнительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в рамках исполнительного производства было выявлено иное имущество, на которое также можно обратить взыскание, а именно: банковские счета, на которые обращено взыскание, 2 земельных участка, из которых один полностью находится в собственности истца, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Запрет на регистрационные действия был наложен с целью реализации данного имущества, чтобы погасить задолженность по алиментам, но также имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время представлены документы, подтверждающие, что автомобиль находится в залоге у банка, у истца имеется задолженность в размере более 

<

данные изъяты> руб. перед банком, когда накладывали арест, данная информация была известна со слов должника, закон не препятствует наложению ареста на имущество находящееся в залоге. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, о причинах суд неявки не уведомило.

Суд, выслушав истца ФИО3, ответчиков ФИО2, судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по ЯО ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абз.5 п.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серии №, выданного судебным участком № 

<

адрес> судебного района, в отношении истца ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО2 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб.

В рамках настоящего исполнительного производства был наложен арест на автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 без права пользования (л.д.4-5). 

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение объекта – земли населенных пунктов для ведения личного приусадебного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по ЯО обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах в ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства о взыскании алиментов и наличие задолженности. Арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы истца о необходимости снятия ареста с автомобиля и исключении его из описи, поскольку имущество находится в залоге, судом отклоняются. 

Материалами дела подтверждается, что указанное транспортное средство предоставлено ФИО3 в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО11 До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены, задолженность истца перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб.

Однако нахождение транспортного средства в залоге у банка вопреки доводам истца не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает. Из приведенных выше норм следует, что наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя (в данном случае ФИО11)), но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), направлено обеспечение сохранности имущества и на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем отчуждения другим лицам. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что в связи с арестом на спорный автомобиль он не может его использовать для работы, с целью погашения образовавшейся задолженности по алиментам, несостоятельна. Доказательств того, что в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ арестованный автомобиль относится к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты туда, истцом не представлено. 

Ссылки истца на наличие у него в собственности иного имущества ( 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> и земельный участок по адресу: 

<

адрес>), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности по алиментам не могут являться основанием для снятия ареста с автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по ЯО ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова