Судья Мавлиев С.Ф. Дело № 22-1061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 06 июня 2023 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Мальцева А.Н., 

защитника - адвоката Аденова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора и прокурора Камбарского района УР на 

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года, которым 

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УР, гражданин России, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 

- 08 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> 

- 12 сентября 2019 года 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 28 марта 2023 года М.А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно судебному решению преступление совершено 17 декабря 2022 года в с. 

<

адрес> Камбарского района УР. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора и прокурор района считают приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводя положения уголовного закона, указывают, что при назначении М.А.В. наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учел активное способствование расследованию преступления. Согласно п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако суд не указал в приговоре, какие именно действия М.А.В. позволили прийти к выводу о его активном способствовании расследованию преступления, свои выводы в этой части никак не мотивировал. Так еще до допроса М.А.В. обстоятельства содеянного были указаны в рапорте инспектора ДПС от 19 декабря 2022 гола, административных протоколах от 17 декабря 2022 года и акте освидетельствования на состояние опьянения, в которых зафиксированы все обстоятельства преступления, необходимые для его раскрытия и расследования. После задержания М.А.В. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Необоснованный учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания, необоснованное применение положений ч.1 ст. 61, ст. 73 УК РФ. Предлагают приговор изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно увеличить срок назначенного наказания, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ. 

В возражении защитник Аденов А.Ю. предлагает приговор оставить без изменения, в удовлетворении представлений отказать. Считает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усмотрел его в том, что М.А.В. признал вину в ходе дознания и в судебном заседании. Активное добровольное участие М.А.В. в следственных действиях, в том числе подробные показания при допросе и при проведении проверки показаний на месте, проведение дознания в короткие сроки, отсутствие у него намерений избежать уголовной ответственности, в том числе посредством умышленного затягивания производства дознания, позволяют сделать вывод о том, что он активно способствовал расследованию преступления, проведению дознания. Суд правильно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, достижение целей наказания возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание назначено с учетом позиции государственного обвинителя. М.А.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, которое не вызвало большой общественный резонанс, не повлекло тяжких последствий, не нарушило права граждан, интересы общества и государства, не причинило кому-либо имущественный и иной вред. Назначенное наказание считает справедливым. 

В судебном заседании прокурор Мальцев А.Н. предложил приговор изменить по доводам апелляционных представлений, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, усилить основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного в колонию. 

Защитник Аденов А.Ю. предложил приговор оставить без изменения по доводам возражений, указал, что с момента совершения предыдущего преступления прошло более 3 лет. Назначенное М.А.В. наказание считает справедливым. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. 

В суде первой инстанции М.А.В. разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился М.А.В. обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. Квалификация действий осужденного является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости М.А.В. по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в совершение преступления, участие осужденного в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представлений об отсутствии оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования в раскрытии преступления. Какая-либо мотивировка в обоснование данного решения в приговоре не приведена. 

Согласно п. 30 разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам дела факт совершения М.А.В. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания последний активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, какую-либо значимую и неизвестную органу дознания информацию для раскрытия и расследования преступления не сообщил. Указание при проведении проверки показаний на месте на обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, задержания сотрудниками полиции и прохождения освидетельствования, а также простое признание М.А.В. вины в ходе дознания и в судебном заседании, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования в расследовании преступления, применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении М.А.В. наказания в виде лишения свободы основан на законе, оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы представлений об отсутствии оснований для назначения основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Согласно тексту приговора решение о назначении М.А.В. основного наказания в виде лишения свободы условно обусловлено данными о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции лишь формально указал на учет характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также неверно учел вышеуказанное смягчающее обстоятельство, что в совокупности повлекло необоснованное назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представлений о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенных М.А.В., склонному к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Осужденный надлежащих выводов не сделал, в состоянии опьянения продолжал эксплуатировать автомобиль.

Наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, данное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения, в связи с чем не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вышеуказанные нарушения могут быть устранены путем изменения судебного решения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на применение при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершения М.А.В. преступлений против безопасности движения.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения М.А.В. преступления, а также позиция государственного обвинителя в суде первой инстанции не препятствуют назначению наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также позиции прокурора в настоящем судебном заседании, оснований для усиления дополнительного наказания, направления М.А.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а также заключения осужденного под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем суд апелляционной инстанции не усматривает. Несмотря на исключение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, безусловных оснований для усиления основного наказания также не имеется. 

Оснований для отмены приговора либо изменения судебного решения в иной части не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года в отношении М.А.В. изменить, апелляционные представления удовлетворить частично. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования в расследовании преступления, применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключить из приговора указания на применение при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и возложение обязанностей.

Направить М.А.В. для отбывания основного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение. Обязать осужденного за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев