дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-11

в мотивированном виде изготовлено 20.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2026

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Чу И.Э.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Библио-Глобус Туроператор» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 06.09.2025 через турагента ООО «На отдых» забронировала и произвела оплату тура в Египет за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор». В связи с болезнью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту с заявлением об аннуляции тура и возвращении уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ туроператором возвращена часть денежных средств в размере 45041,94 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102702,06 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 51351,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы туроператора, а именно расходы за проживание истца и ее сына в отеле в размере 102702,06 руб. К представленным ответчиком справкам, письмам обслуживающей компании Biblio Globus Egypt Tours (л.д. 74-76) просил отнестись критически, поскольку, несмотря на имеющуюся у туроператора возможность, запросить подробные сведений у своего контрагента - обслуживающей компании, ответчик отказался, а самостоятельно добыть данные сведения, с учетом нахождения обслуживающей компании за пределами РФ, не представляется возможным. Кроме того, справки, письма вызывают сомнения в достоверности, являются копиями, которые несложно изготовить самостоятельно. Полагает, что ответчиком целенаправленно не раскрываются и не представляются запрошенные судом доказательства, поскольку каких-либо расходов ответчик не нес либо нес, но в значительно меньшем размере. Обратил внимание суда на имеющиеся противоречия в представленных ответчиком документах. Так, в листе аннуляции (л.д.110) указано, что стоимость проживания туристов составила 451,50 долларов, а не как указано ранее ответчиком 1188 долларов США.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что взыскиваемые истцом денежные средства в размере 102702,06 руб. или 1188 долларов США это расходы за проживание туристов в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые являются невозвратными фактически понесенными расходами туроператора в связи с аннулированием тура. Расходы за авиаперелет в полном объеме возвращены истцу. Суду пояснила, что между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и обслуживающей компанией Biblio Globus Egypt Tours заключен договор, согласно которому обслуживающая компания вправе заключать собственные договоры с отелями. ДД.ММ.ГГГГ туроператор осуществил перевод денежных средств в адрес обслуживающей компании в размере 2100000 долларов США. В указанную сумму входили и расходы за проживание туристов ФИО1, ФИО4 в отеле Jasmine Palace Resort Spa 5*. После того как ДД.ММ.ГГГГ от агента поступила информация об аннулировании тура туроператором в адрес обслуживающей компании был направлен запрос о возвращении денежных средств за туристов, однако в возвращении денежных средств обслуживающей компанией было отказано. Пояснила, что представить иные документы, запрашиваемые судом, а именно: договор между обслуживающей компанией и отелем, переписку между туроператором и обслуживающей компанией по поводу возврата денежных средств и минимизации расходов туристов, доказательства перевода обслуживающей компанией 1188 долларов США отелю, переписку между обслуживающей компанией и отелем по поводу возврата денежных средств, подробную детализацию перевода в размере 2100000 долларов США, представить не может. На вопросы суда относительно того, что означает сумма 451,50 доллар США в листе аннуляции (л.д. 110) пояснений дать не смогла. Полагает, что туроператором представлены доказательства несения фактических расходов в размере 1188 долларов США, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа или отказать в его взыскании, поскольку денежные средства не возвращены не туроператором, а обслуживающей компанией.

Третьи лица ООО «На отдых», ООО «А7- Агент» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции не направили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и турагентом ООО «На отдых» заключен договор № ******.

Согласно п.1.1 договора, агент по поручению и за счет заказчика обязуется совершить юридические и иные действия, а именно: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе совершать дополнительные действия и (или) оказать дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные действия и услуги.

Согласно п. 1.2 договора, потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью договора.

Из приложения № ****** к договору (заявка на бронирование) следует, что тур оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость тура составляет 157600 руб. В стоимость входит перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, трансфер с аэропорта до отеля и обратно, проживание в отеле Jasmine Palace Resort Spa 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием.

Оплата тура произведена ФИО1 в пользу агента ООО «На отдых» в полном объеме, что следует из чеков по операциям (л.д.24-26), сторонами не оспаривалось. В свою очередь, агент ООО «На отдых» осуществил перевод денежных средств ООО «Библио-Глобус Туроператор», за исключением агентского вознаграждения.

Из приложения № ****** к договору следует, что туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в день вылета, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к агенту ООО «На отдых» с просьбой об аннуляции тура по причине болезни несовершеннолетнего туриста ФИО4, а также о возвращении денежных средств.

Факт заболевания ФИО4 подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Туроператор» возвратил ФИО1 денежные средства в размере 45041,94 руб. (л.д.33), в указанную сумму входит авиаперелет, страховка и трансфер.

Не согласившись с размером возвращенной суммы, истец обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 102702,06 руб., уплаченные истцом за проживание в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком занята позиция, согласно которой денежные средства в размере 102702,06 руб. или 1188 долларов США являются фактически понесенными расходами туроператора, и которые возвращению не подлежат.

В обоснование доказательств несения фактических расходов представитель ответчика ссылался на Swift-перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), согласно которому туроператор через ООО «А7-Агент» произвел оплату своему контрагенту Biblio Globus Egypt Tours 2100000 долларов США в счет оплаты проживания в отелях, трансфера, иным услугам, а также на письмо генерального директора Biblio Globus Egypt Tours (л.д.75-76), согласно которому в состав денежных средств в размере 2100000 долларов США входили и денежные средства в размере 1188 долларов США за туристов ФИО6 за проживание в отеле.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Обязанность по доказыванию несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав условия договора, заключенного между туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» и обслуживающей компанией Biblio Globus Egypt Tours, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, определенно и неоспоримо свидетельствующие о несении ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» фактических расходов на заявленную сумму 102702,06 руб.

Так, из договора оказания услуг №В-71 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» и обслуживающей компанией Biblio Globus Egypt Tours следует, что предметом договора является оказание услуг в области международного туризма: прием клиентов туроператора и организация их обслуживания на территории Арабской Республики Египет.

Как следует из п.1.2 договора, обслуживающая компания оказывает по поручению туроператора следующие услуги: - встреча-проводы клиентов туроператора в аэропортах/ на вокзалах; - транспортное обслуживание от аэропорта/ вокзалов до объектов размещения или места оказания услуг и обратно; - экскурсионное обслуживание; -услуги по размещению и проживанию клиентов туроператора в отелях; - контроль процесса обслуживания клиентов туроператора и качества услуг.

В силу п.2.2 договора, обслуживающая компания предоставляет туроператору по его запросу в течение 30 дней с момента запроса исчерпывающую информацию и всю документацию лиц или поставщиков, участвующих в оказании услуг клиентам туроператора, включая копии лицензий, сертификатов, разрешений, необходимых для оказания услуг клиентам туроператора, а также результаты экспертиз, расследований, предписания и иные документы, связанные с оказанием услуг.

Согласно п.3.1.1 договора, обсуживающая компания для оказания услуг, предусмотренных п.1.2 договора, вправе от своего имени заключать договоры с отелями, поставщиками транспортных и экскурсионных услуг, гидами, переводчиками и иными контрагентами, и самостоятельно производить с ними все необходимые взаиморасчеты, и своевременно информировать туроператора об условиях оказания таких услуг.

Из п.4.1 договора следует, что до начала каждого сезона обслуживающая компания обязуется заключить с каждым из контрагентов-отелей отдельный контракт на услуги размещения, в котором будут отражены типы номеров, стоимость проживания, скидки на размещение, релиз-периоды, доплаты и другие условия. Обслуживающая компания обязуется предоставлять туроператору по его запросу достоверную информацию об условиях бронирования, размещения и иного обслуживания для каждого из таких отелей, а также незамедлительно информировать туроператора об изменении стоимости на услуги отелей на предстоящие периоды. По запросу туроператора обслуживающая компания предоставляет документы, подтверждающие действующие договоренности с контрагентами-отелями.

Соответственно, из вышеуказанного следует, что по запросу туроператора обслуживающая компания обязана представить своему контрагенту любую запрашиваемую им информацию о поставщике услуг, в том числе договоры, условия бронирования и размещения, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес поставщиков.

Из чего следует, что доводы представителя ответчика о том, что у туроператора отсутствует возможность представить суду запрашиваемые документы, а также о том, что у обслуживающей компании отсутствуют обязательства по предоставлению туроператору доказательств оплаты услуг своим поставщикам, являются несостоятельными, противоречат п. 2.2, п. 4.1 договора.

Как следует из п.9.3 договора, стороны договорились, что оплата услуг обслуживающей компании производится по факту оказания услуги и после подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п.9.4 договора и выставления обслуживающей компанией счета на сумму, согласованную в акте об оказании услуг, либо путем предоплаты на основании счета, выставленного обслуживающей компанией с указанием списка подтвержденных заявок туроператора и по предварительному согласованию с туроператором. Стороны договорились, что услуги обслуживающей компании, включенные в счет на предоплату должны быть оказаны туроператору и подтверждены актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами в течение 180 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Согласно п. 9.4 договора, в течение 5 рабочих дней после завершения отчетного квартала обслуживающая компания направляет туроператору подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в формате, установленном в приложении № ****** к настоящему договору. В акте об оказании услуг в установленном формате детализируется стоимость и состав услуг, оказанных обслуживающей компанией.

Из вышеуказанного следует, что сторонами предусмотрены два варианта оплаты услуг обслуживающей компании: оплата по факту оказания услуг и предоплата по спискам туристов. При этом вне зависимости от выбранного способа расчета обслуживающая организация обязана составить акт об оказании услуг, в котором детализировать стоимость и состав услуг.

С учетом позиции представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес обслуживающей компании туроператором было перечислено 2100 000 долларов США, среди которых были денежные и за туристов ФИО6 следует, что туроператор избрал второй способ расчета. Вместе с тем, при наличии реальной возможности туроператор не представил суду ни список туристов и состав денежных средств в размере 2100000 руб., ни акт об оказании услуг, в котором обслуживающей компанией должны быть детализированы стоимость и состав оказанных услуг туристам ФИО6.

В судебном заседании ответчиком занята позиция, что 1188 долларов США это расходы за проживание, питание туристов в отеле. Соответственно, поскольку у обслуживающей компании с каждым из отелей имеется отдельный договор (п.4.1 условий договора), то ответчиком необходимо было представить бесспорные доказательства оплаты денежных средств за туристов ФИО6 обслуживающей компании, доказательства оплаты обслуживающей компанией денежных средств отелю Jasmine Palace Resort Spa 5* за проживание, питание ФИО6 в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ отеля в возврате, минимизации денежных средств.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. При этом справки, письма Biblio Globus Egypt Tours (л.д. 75-76), по мнению суда, однозначно не свидетельствуют о реальном размере понесенных расходов, что расходы понесены именно за туристов ФИО6.

Компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момент отказа от туристкого продукта до фактического даты начала его реализации.

Так, в спорных отношениях, истец отказалась от тура непосредственно в день вылета, при этом ей в полном объеме возвращены денежные средства за авиаперелет, но в 100% объеме не возвращены денежные средства за проживание в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Удержание суммы в размере 100% оплаты стоимости отеля, при отсутствии доказательств их перечисления отелю, не является обоснованным. Каких-либо доказательств того, что к ответчику его контрагентами были применены какие-либо договорные штрафные санкции, суду не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретно меры принимались туроператором и его контрагентом для минимизации затрат в рамках договорных отношений с поставщиком услуг (отелем), а также доказательства невозможности возврата понесенных затрат в рамках этих договорных отношений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несения расходов в размере 102702,06 руб., суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа, ввиду нарушения ответчиком прав истца, не удовлетворения в добровольном порядке его требования о возвращении уплаченных денежных средств.

Ссылки ответчика на абзац 2 п.7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей об освобождении от взыскания штрафа применению не подлежит, ввиду того, что указанные положения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим до их введения.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53851,03 руб. ((102702,06 руб. + 5000 руб.) х 50%).

При этом суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб. Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4000 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0513 № ******) денежные средства в размере 102702,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Жамбалов С.Б.