Мировой судья Суховерхов И.В. Дело №12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года с.Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении виновным себя не признал, от медицинского освидетельствования не отказывался, так как сотрудники ДПС не разъяснили ему, в связи с чем необходимо пройти освидетельствование, какие признаки опьянения у него обнаружены, и каковы последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей и видеозаписях, а последним, кроме того, не дана оценка с точки зрения их допустимости. Кроме того, по мнению ФИО1, суд не дал правовую оценку действиям сотрудников полиции и не выяснил все обстоятельства по данному делу, так как после составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его транспортное средство было не задержано, а передано ему, после чего он уехал домой, управляя им. Доводы сотрудников полиции, что транспортное средство было передано лицу, имеющему при себе документы, а не ему, не были доказаны в суде первой инстанции, данное неустранимое сомнение не было отражено в постановлении мирового судьи, что является грубейшим нарушением законодательства РФ. Как указывает ФИО1, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ сотрудники ДПС должны были задержать транспортное средство или передать его представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. Считает, что процедура его привлечения к административной ответственности была грубо нарушена, не был разъяснен порядок освидетельствования; он не был фактически отстранен от управления транспортным средством и сам уехал на нем после составления протокола. В нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ, имеющиеся противоречия в письменных доказательствах не учтены в качестве вызывающих обоснованные и неустранимые сомнения в его виновности. По мнению ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как лицо, оформлявшее материалы дела об административном правонарушении, нарушило установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежаще. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Его представитель ФИО9 поддержал позицию ФИО1 В дополнение доводов жалобы также указал, что суд первой инстанции никак не оценил довод о том, что сотрудниками ДПС сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Просил признать недопустимыми доказательствами вышеуказанные протоколы и имеющиеся в деле видеозаписи, так как суду представлены не непосредственно записи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, а видеозаписи, переписанные с экранов телефона и компьютера, не позволяющие судить о времени и последовательности производства процессуальных действий и оформления протоколов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и показания свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ №170702 от 24 октября 2019 года, составленному в 22 часа 11 минут, ФИО1 в указанный день в 22 часа 00 минут управлял автомобилем Honda CR-V с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль передан гражданину ФИО10 водительское удостоверение №0408436018, ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе, при этом каких-либо замечаний по поводу составления протокола не высказал, ограничившись кратким указанием, что не согласен с протоколом.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04 МО №014746 от 24 октября 2019 года, составление которого начато в 22 часа 35 минут, в указанный день в 22 часа 39 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, как и от подписи в данном протоколе. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №04 АА 500238 от 24 октября 2019 года, составленному в 22 часа 42 минуты, в указанный день в 22 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Honda CR-V с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны с.Кош-Агач в сторону с.Новый Бельтир, с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В 22 часа 35 минут 24 октября 2019 года гражданин ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе, при этом каких-либо замечаний по поводу составления протокола не высказал.

Во всех вышеуказанных протоколах в качестве признака алкогольного опьянения указан запах алкоголя изо рта.

Протоколы содержат все необходимые данные, в том числе о времени и месте их составления.

Доводы ФИО1 и его представителя о недопустимости данных протоколов, а также видеозаписей к ним, суд отвергает по следующим основаниям. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 показали об отсутствии нарушений при составлении протоколов и оформлении материалов об административном правонарушении. Качество видеозаписей объяснили тем, что часть видеозаписей производилась на видеокамеру и сотовый телефон, часть взята с видеорегистратора. Последние из-за отсутствия в мировом суде приложения для их воспроизведения, они просто пересняли камерой с монитора компьютера и телефона, после чего приложили к материалам об административном правонарушении.

Несмотря на низкое качество видеозаписей, из них следует, что все действия, о которых составлены протоколы, фактически совершались, ФИО4 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и он неоднократно заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после разъяснения оснований его производства.

Видеофайл M2U01698.MPG создан 30 октября 2019 года, содержит запись с монитора компьютера, на которой отображен момент, когда сотрудники ДПС на служебном автомобиле двигаются за автомобилем Honda CR-V с государственным регистрационным знаком №, требуют его остановки через СГУ. На момент начала записи видна нижняя часть окна приложения, в котором воспроизводится запись, где отображено начальное время записи – 21 час 59 минут 44 секунды. Запись продолжается 45 секунд и заканчивается остановкой автомобиля Honda CR-V.

Видеофайл M2U01699.MPG создан 30 октября 2019 года, содержит аналогичную запись, на которой сотрудники ДПС подходят к остановленному автомобилю Honda CR-V с государственным регистрационным знаком №, некоторое время из него никто не выходит, на 49 секунде записи из водительской дверцы справа выходит водитель ФИО1, который вместе с сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 садится в служебный автомобиль ДПС. Запись продолжается 01 минуту 49 секунд и заканчивается тем, что ФИО3 звонит кому-то при помощи сотового телефона.

Видеофайл M2U01701.MPG создан 30 октября 2019 года, содержит запись с монитора сотового телефона, на которой действие происходит на улице, сотрудники ДПС требуют от ФИО1 сесть в служебный автомобиль, на что ФИО1 отказывается. ИДПС ФИО2 на это указывает, что в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ о прохождения освидетельствования, и спрашивает, согласен ли ФИО1 с данным протоколом. ФИО1 заявляет о своём несогласии, отсутствии нарушений и давлении со стороны сотрудников полиции, говорит о том, что хочет домой. ФИО2 указывает, что повторно разъясняет ему права, после чего приводит положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 эмоционально заявляет, что хочет домой, говорит, что подаст на сотрудников в суд, отказывается от объяснения и подписи в протоколе, а также неоднократно спрашивает, почему был остановлен его автомобиль, и на каком основании его задерживают. После однозначного ответа ФИО1 о том, что он ничего не совершал и не будет расписываться, видеозапись прекращается на отметке 03 минуты 15 секунд.

Видеофайл M2U01684.MPG создан 24 октября 2019 года в 22 часа 26 минут, содержит видеозапись в салоне служебного автомобиля, где ИДПС ФИО2 проговаривает ФИО1, что сегодня, 24 октября 2019 года в 22 часа он управлял автомобилем Honda CR-V с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. В связи с изложенным, ФИО1 объявлено, что он отстраняется от управления транспортным средством до выяснения обстоятельств. ФИО1 выслушивает инспектора, улыбаясь, подтверждает, что ему понятны разъяснения инспектора и он владеет русским языком. ФИО2 разъясняет ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в ходе чего последний заявляет, что будет судиться с сотрудниками полиции. ИДПС ФИО3 также указывает, что сейчас автомобиль будет передан трезвому водителю, и автомобиль будет сопровождён до дома. ФИО1 делает запись в протоколе о своём несогласии с действиями сотрудников ДПС. Далее ФИО2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказывается. От последующего предложения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице у нарколога, ФИО1 также отказывается, заявляя, что ничего не нарушал и отсутствовали основания для его остановки. ФИО3 неоднократно поясняет ФИО1, что он был остановлен для проверки документов и за отсутствие при себе водительского удостоверения он будет подвергнут предупреждению. Запись продолжается 09 минут 01 секунду.

Видеофайл M2U01685.MPG создан 24 октября 2019 года в 22 часа 35 минут, содержит видеозапись в салоне служебного автомобиля, где ФИО1 отказывается подписывать протокол, заявляя, что он не пьяный. ИДПС ФИО2 неоднократно спрашивает, хочет ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 неоднократно отвечает, что не хочет проходить освидетельствование, потому что он не пьяный. ФИО2 также указывает, что ранее ФИО1 уже отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вновь задаёт вопрос, желает ли он его пройти. ФИО1 заявляет о своём отказе от освидетельствования и подписей. ФИО2 проговаривает время – 22 часа 39 минут, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Продолжительность видеозаписи – 03 минуты 14 секунд. 

Таким образом, представленные видеозаписи не во всех случаях позволяют с точностью определить время производства тех или иных действий, однако при оценке в совокупности с письменными протоколами и между собой позволяют сделать вывод о том, что они содержат фактические данные, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ФИО1 и его представителем не оспаривалось, что на записях запечатлён ФИО1, это обстоятельство подтверждено допрошенными в судебном заседании сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3, а также суд имел возможность в этом убедиться при просмотре видеозаписей.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов не установлено, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.

В этой связи суд признаёт, что доводы ФИО1 и его представителя о нарушении последовательности составления протоколов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, временные показатели в протоколах отражены верно.

В силу положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району ФИО2, которая в силу положений ст.28.3 КоАП РФ уполномочена на составление протокола. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, соблюдены. Протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, что подтверждается записями в протоколе и видеозаписями. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и получили правильную оценку при рассмотрении дела мировым судьей. 

При оформлении административного материала, при освидетельствовании на состояние опьянения, ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, каких-либо письменных пояснений и иных доказательств в пользу своей невиновности в процессуальных документах не указал и суду не представил.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п.1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1. в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании исследованных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его представителя не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин