Мировой судья 4-го судебного участка 

Центрального судебного района г. Калининграда 

Ланинова А.В.

Дело № 12-95/2024

(№ 5-525/2023)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 

<

 Дата > было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он не был инициатором конфликта. Ему пришлось удерживать ФИО2 от агрессии и нанесения ему телесных повреждений, а также удерживаться от падения. Все повреждения у ФИО2 возникли при падении, черепно-мозговой травмы у неё не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что она не была инициатором конфликта, ФИО1 позвонил в ее дверь и стал выяснять отношения, вытащив ее на лестничную клетку, где применил физическую силу, она защищалась, действовала в состоянии крайней необходимости. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в отношении ФИО2 был составлен протокол 03 № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 

<

 Дата > около 17:00 часов по 

<

 адрес > между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в результате которого ФИО2 ногтями оцарапала лицо, правую руку, укусила за левую голень ФИО1

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

 Дата > следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в 

<

 ИЗЪЯТО > которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона данного деяния выразилась в нанесении побоев ФИО1, причинив телесные повреждения, которые не влекут за собой причинение легкого вреда здоровью. Субъективная сторона правонарушения выразилась в умысле ФИО2 на причинение ФИО1 физической боли и выполнении ею действий, направленных на это.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, вызванной поведением самого ФИО1, который явился инициатором произошедшего с ФИО2 конфликта, в ходе которого он первый применил физическую силу, в связи с чем у нее имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, защищаться от совершаемого посягательства. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 последовательно вину не признавала, давала пояснения о том, что ФИО1 выволок ее из квартиры на лестничную площадку вцепившись в волосы, бил ее об стену и лестничную ступеньку. Она сопротивлялась, вырваться не получалось. В результате ей была причинена травма головы, сотрясение головного мозга, потеря памяти. ФИО1 бил ее об ступеньку головой около пяти - семи раз. Когда ФИО1 приподнял ее голову, она вцепилась и укусила ФИО1 Поясняла, что ее действия были направлены на защиту своей жизни, самооборону. Она боялась за свою жизнь. Инцидент зафиксирован на видео, на котором видно, как ФИО1 вытащил ее из ее квартиры и стал наносить ей телесные повреждения. Также пояснила, что не оскорбляла ребенка ФИО1

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО1 пояснял, что со стороны ФИО2 звучали неоднократные оскорбления в адрес него и его дочери, его замечания и просьбы прекратить оскорбления, ФИО2 игнорировала. 

<

 Дата > он вышел из квартиры, его дочь была заплакана, с ее слов узнал, что ФИО2 ее оскорбила. Он подошел к двери квартиры ФИО2, позвонил, подошли его жена (ФИО5) и дочь (ФИО6). ФИО2 выскочила из квартиры и набросилась на него. Он левой рукой цеплялся за перила, машинально отбивал руки ФИО2 от своего лица. Упав спиной на стенку, где живет соседка ФИО7, пытался подняться, в этот момент ФИО2 была у него в ногах, вцепившись ему в ногу.

В соответствии с имеющейся в деле видеозаписью, сделФИО2 А.Е. в момент рассматриваемых событий, перед началом конфликта между ФИО1, стоящем на лестничной клетке, и ФИО2, стоящей в проеме открытой двери своей квартиры, произошел словесный конфликт. ФИО1 схватил ФИО2 за одежду и вытащил её из квартиры на лестничную площадку. Далее на записи слышны крики и звуки потасовки. 

На протяжении всего досудебного и судебного производства по делу ФИО2 последовательно утверждала, что она не имела умысла на совершение правонарушения, а пыталась защититься от нападения на нее ФИО1 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрении дела мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о совершении ФИО2 вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи с судьи районного суда не имеется. 

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Согласно материалам дела, действия ФИО2 были обусловлены поведением самого потерпевшего ФИО1, спровоцировавшего на пороге ее квартиры словесный конфликт, в ходе которого вытащил ФИО2 из квартиры на лестничную площадку, где применил в отношении нее физическую силу в связи с чем она была вынуждена защищаться от его посягательства. 

Из справки от 

<

 Дата > следует, что ФИО2 в 19:56 обратилась в ГК БСМП за оказанием ей медицинской помощи. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 

<

 Дата > №-А у ФИО2 ЕП. на момент осмотра было установлено наличие телесных повреждений: 

<

 ИЗЪЯТО > Указанные повреждения образовались в срок около 10-24 часов до проведения медицинского осмотра. 

По факту совершения ФИО1 противоправный действий ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, при аналогичных обстоятельствах. Производство по указанному уголовному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, которые согласуются с пояснениями ФИО2, а также соответствуют имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые опровергаются содержанием видеозаписи, оснований не согласиться с ней у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, при этом учитывая установленные по делу обстоятельства – факт применения к ней ФИО1 посягательства, опасность причинения ФИО2 телесных повреждений не могла быть устранена иными средствами. Также мировым судьей учтено и то обстоятельство, что ФИО1 физически сильнее ФИО2

Все исследованные доказательства являются последовательными, достаточными и допустимыми, существенных противоречий не имеющими, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления.

Совокупность собранных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств очевидно свидетельствует о наличии давнего конфликта между соседями.

Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В.Герасимова