№2-2106/2019 УИД: 22RS0068-01-2019-001057-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 7 августа 2019 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Максачук Н.П.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина недееспособным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недееспособным своего отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО2, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает с заявителем. На фоне потери близкого человека его отец перестал ориентироваться в пространстве и во времени, у него стали появляться провалы в памяти. Появилась потребность в употреблении пива, на фоне чего образовывались конфликты, угрозы убийством по причине того, что заявитель отказывался давать деньги на алкоголь. Появились галлюцинации, видел несуществующих людей, разговаривал с ними часами, не понимал, где находится, не понимал, где туалет. Стал ходить под себя, перестал узнавать близких, не может пользоваться бытовой техникой и телефоном. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в КГБУ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» на стационарном лечении. 

Таким образом, ФИО2 страдает психическим расстройством, не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против признания недееспособным ФИО2 Пояснили, что состояние ФИО2 улучшилось по сравнению с момента подачи заявления. Он чувствует себя лучше, его психическое состояние улучшилось, он может руководить своими действиями, проживает с ФИО1 После проведения экспертизы, он сам захотел жить с заявителем.

Отказ от заявления судом принят не был.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи пояснений.

Представитель заинтересованного лица - Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу ФИО4 пояснила, что согласно проведённой экспертизы, ФИО1 не является недееспособным, заявление не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 страдает психическим расстройством, которое лишает его способности самостоятельно понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Полагала, что его необходимо признавать недееспособным, она намерена защищать его права.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления о признании недееспособным ФИО2 отказать, признать ФИО2 ограниченно дееспособным, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 66 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы, проживает по .... в .... со своим сыном ФИО1 

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление КГБУЗ Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» о госпитализации ФИО2 в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях удовлетворено. ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпитализирован в КГБУЗ Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» в недобровольном порядке.

Как установлено в данном решении, согласно заключению комиссии врачей-психиатров АККПБ у ФИО2 несколько лет постепенно нарастали когнитивные нарушения, лечился в АКПНД, поочередно проживает с детьми, которыми обслуживается из-за выраженного интеллектуально-мнестичсекого снижения. С осени видит людей. Считает, что живёт с женой (жена умерла в октябре 2018), дома перевернул всё вверх дном (считал, что находится на работе). Мочится в квартире, в разных местах, туалет не посещает, памперсы срывает, дезориентирован в пространстве, часто уходит из дома, разыскивается.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в КГБУ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» на стационарном лечении.

Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 психического заболевания, неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, сын ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Обращение заявителя правомерно, он относится к кругу лиц, которые в праве подать заявление о признании ФИО2 недееспособным. Родство подтверждено копией свидетельства о рождении. 

В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. 

Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу (ст.283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения наличия у ФИО2 психического расстройства, не позволяющего понимать значение своих действий и (или) руководить ими, а также в целях установления возможности ее участия в судебном заседании по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана».

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от 09.04.2019 № 05-031615/1/4649/1 ФИО2 обнаруживает признаки «органического непсихотического расстройства сочетанного генеза с выраженным когнитивным снижением, эпизодами спутанности сознания в анамнезе». Экспертные вопросы в отношении ФИО2, не решены ввиду краткосрочности АСПЭ, отсутствия объективных сведений о социально-бытовой адаптации ФИО2, медицинской документации. Комиссия рекомендует поведение стационарной СПЭ, для уточнения глубины личностных и когнитивных нарушений, степени адаптации и самообслуживания в условиях круглосуточного стационара. 

Определением суда от 20.05.2019 по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от 05.07.2019 № 106 ФИО2 страдает иным психическим расстройством в форме Органического заболевания головного мозга сложного генеза (сосудистого, интоксикационного, в связи с онкозаболеванием), с психоорганическим синдромом 2-3стадии с выраженным интеллектуально- мнестическим снижения с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой в анамнезе, эпизодами спутанного сознания (F06.818). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего формирование у испытуемого с 2018г. на фоне сосудистых изменений головного мозга, психоорганического синдрома в виде головных болей, головокружений, эмоциональной лабильности, раздражительности, истощаемости психических процессов, снижения памяти, с развитием психопатоподобного синдрома в виде злоупотребления спиртных напитков, агрессивности, и психотического эпизода в виде слуховых и зрительных галлюцинаций, отрывочных бредовых идей отношения, преследования на фоне длительного эпизода алкоголизации. На это указывают и данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющие у испытуемого ограниченность интересов, конкретность мышления, умеренное снижение памяти, интеллекта, легкую астеническую симптоматику в виде головных болей, утомляемости в сочетании с рассеянной органической симптоматикой и данными инструментальных методов обследования. Течение заболевания ФИО2 имеет непрерывный характер, сопровождается утратой целенаправленного поведения, возможности адекватного межличностного общения, ориентированности в происходящих событиях, сопровождается нарушениями мышления, интеллекта, расстройствами критических способностей и лишают ФИО2 способности самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. По психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может принимать участие в судебном заседании. По психическому состоянию ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в заседании суда не может.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы экспертов не оспаривались участвующими в деле лицами.

В силу ст. 30 ч. 2 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеются основания для ограничения дееспособности ФИО2, поскольку выводы экспертного заключения содержат данные о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Комиссия экспертов делает прямой вывод о том, что ФИО2 в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

При этом суд так же учитывает пояснения участников процесса, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ограниченно дееспособным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Чепрасов О.А.