Дело № 2-2491/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003709-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Капустянова О.В.,

представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102 р/з №, двигался по не освещенному участку 

<

адрес>, внезапно в свете фар он увидел, что на проезжей части прямо по ходу движения автомобиля находятся бетонные блоки, в целях избежания столкновения он применил экстренное торможение, но автомобиль двигаясь по инерции наскочил на указанные блоки. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Сам же ФИО1 получил телесные повреждения и впоследствии обратился за помощью в медицинское учреждение 

<

адрес>. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение улицы отсутствовали. ФИО1 самостоятельно вызвал сотрудников полиции для фиксации обстоятельств ДТП. Прибывший на место экипаж ДПС составил схему и вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменено, исключено указание о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схеме происшествия инспектор ДПС ОГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 10 минут по 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, наезд на бетонный блок с участием автомашины ВАЗ 21102, р/з №, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, на территории которого произошло ДТП, имеет стату «временный», со сроком действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ Статус «временный» означает, что территория находится в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, ответственным за техническое состояние дороги на заказанном участке является администрация МО г. Михайловска. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в состоянии, обеспечивающем безопасное движение автомобилей по дорогам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства после ДТП доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, р/з № на момент ДТП составляет 99514 рублей. Стоимость годных остатков составляет 10884 рубля. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 88630 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей. Кроме того, ФИО1 произведены расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей за проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд: 

Взыскать с администрации МО г. Михайловска в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 88630 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с администрации МО г. Михайловска в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с администрации МО г. Михайловска в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Капустянов О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.Ю. суду показал, что в 

<

адрес> произошло ДТП - совершен наезд автомобиля ВАЗ 21102 на бетонное препятствие. Три бетонных блока стояли на проезжей части. С левой стороны дороги шла застройка домов и адресов не было, привязку сделали к дому, который был уже с адресом. Водитель двигался при включенном дальним светом фар и непонятно как он не увидел эти блоки. Дорожное покрытие было сухое, ни снега, ни дождя не было, у водителя была возможность затормозить. Имело место быть превышение скорости. Знаков ограничения скорости не стояло, уличного освещения не было, предупреждающих дорожных знаков тоже не было. Там где стояли блоки дальше идет тупик и лесополоса. 

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 указанного закона, установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона, устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не дающей постоянного контроля за дорожным движением, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, бетонный блок. 

Факт ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением потерпевшего ФИО1, решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Истец в целях установления стоимости услуг по восстановительному ремонту № обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 99514 рублей, стоимость годных остатков составляет 10884 рубля. 

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Правила дорожного движения Российской Федерации также дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Порядок осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Ставропольском крае определяется Постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Ставропольском крае. 

Как следуют из пояснений стороны ответчика администрацией 

<

адрес> работ по содержанию указанной автомобильной дороги в весенний период не производилось, решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес> не принималось, ограничения для проезда в виде установки шлагбаумов, а также бетонных блоков не осуществлялось в связи с отсутствием оснований для принятия указанного решения. В адрес администрации 

<

адрес> со стороны органов прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю предписаний по факту установки шлагбаумов, а также бетонных блоков не поступало. Сведениями о незаконно установленной конструкции шлагбаума, а также бетонных блоков на дороге общего пользования, несанкционированного перекрытия проезжей части, собственниками земельных участков администрация 

<

адрес> не располагает. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, дорожное полотно по 

<

адрес> заасфальтировано, ровное, без ям, выбоин, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, временном ограничении или прекращении движения не установлено, что также подтверждаются фото-таблицей. 

Также, из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что в данном районе г. Михайловска ведется интенсивная застройка жилого района собственниками земельных участков, сообщений от собственников (третьих лиц) в администрацию 

<

адрес> о нахождении на проезжей части дороги по 

<

адрес> бетонных блоков не поступало. 

В связи с изложенным, суд считает, что данное ДТП возникло не в результате действия (бездействия) администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края. 

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и противоправным действием (бездействием) ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. 

Учитывая, что судом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба отказано, суд приходит к выводу, что дополнительные требования о взыскании расхождов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлине также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. 

Во взыскании с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 88630 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, - отказать. 

Во взыскании с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.. 

Во взыскании с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов