к делу №2-2262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьиШведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседанияВнуковой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора г.Геленджика– Сидоренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1, к ФИО3, 3/л - ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего утраченного заработка в связи с уходом за ребенком в размере 50 000 рублей, расходов, понесенных на лечение несовершеннолетнего ФИО4 расходов в размере 38 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что05.11.2019 года ее малолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был приглашен на день рождение в батутный центр «Тут Батут» расположенный по адресу: 

<

...> на батутную арену ФИО4, прыгнул в поролоновый бассейн и при приземление ударился головой, предположительно о какой-то твердый предмет. От удара ФИО4 испытал сильную боль и на время потерял сознание, аработника батутного центра на месте не оказалось. После осмотра врачом 05.11.2019 года в 15 часов 23 минуты ФИО4 был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница» г.Геленджика с диагнозом: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, общая подкожная гематомалица, ушибленная рана верхней губы справа и перелом коронки 1,2 резцовсправа.11.11.2019 года пройдя лечение ФИО4 был выписан под наблюдение врача поликлиники.За все время лечения, истцом понесено расходов на сумму 38 300 рублей на восстановление здоровья малолетнегоФИО4 На основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, старшего лейтенанта юстиции ФИО5 была проведена судебно-медицинская экспертиза – определившая степень тяжести вреда причиненного здоровью, экспертом был сделан вывод, что указанные повреждения причинили легкий вред здоровьюФИО4, так как вызвали кратковременное его расстройство, то есть продолжительностью до трех недель.Мать ФИО1 все это время испытывала нравственные страдания, так как ее сын испытывала физическую боль, она также испытывала страх за здоровье своего ребенка - в результате чего ей причинен моральный вред, с целью компенсации которого она просит взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 рублей. Кроме того, она, в связи с уходом за последним, была вынужденно временно нетрудоспособна - ее утраченный заработок в связи с уходом за ребенком составил 50 000 рублей.На протяжении всего времени предприниматель ФИО3 (осуществляющий свою детальность в батутном центре «Тут Батут»не предпринял ни каких действий, не поинтересовался здоровьем ребенка и возможностью оказания помощи пострадавшему. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд.

В судебномзаседаниипредставитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что его вины в указанном происшествии нет, а его деятельность, как индивидуального предпринимателя, застрахована в ООО «СК «Согласие» - которое и должно было, после соответствующего обращения истца (которого, по его сведениям, не последовало), возместить полученный вред здоровью малолетнего.

Помощник прокурора в судебном заседании так же возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3/лица - ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд основывался на следующем.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В той же самой статье в ч. 2 говорится о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, малолетний сын истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был приглашен 05.11.2019 г. на день рождение другого ребенка в батутный центр «Тут Батут» расположенный по адресу: 

<

...> многократные прыжки на батутной арене, ФИО4, при приземление ударился головой. От удара ФИО4 испытал сильную боль и на время потерял сознание, а работника батутного центра на месте не оказалось. После осмотра врачом 05.11.2019 года в 15 часов 23 минуты ФИО4 был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница» г. Геленджика с диагнозом: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, общая подкожная гематома лица, ушибленная рана верхней губы справа и перелом коронки 1,2 резцовсправа. 11.11.2019 года пройдя лечение ФИО4 был выписан под наблюдение врача поликлиники.

Согласно журналу регистрации посещений развлекательного центра «Тут Батут» следует, что 05.11.2019 в 13 часов, свидетель 1, являющаяся матерью свидетель 2, которая отмечала свое день рождение в составе 12 человек, на которое также был приглашен ФИО4, была ознакомлена с правилами поведения и техникой безопасности в развлекательном центре «Тут Батут» - о чем последняя расписалась.

Согласно постановлениястаршего следователя следственного отдела по г.Геленджик СУ СК РФ от 04.12.2019 года по материалу проверки по факту получения повреждений несовершеннолетним ФИО4 во время пребывания в развлекательном центре «Тут Батут», было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – указанным постановлением было установлено, что в отношении ФИО4 не было оказано услуг, которые не отвечали бы требованиям безопасности, а телесные повреждения последний получил по собственной неосторожности, сотрудники развлекательного комплекса «Тут Батут» не оказывали услуг, которые не соответствовали бы требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.; сотрудники развлекательного центра «Тут Батут» инструктируют детей и их родителей с правилами посещения развлекательного комплекса. За соблюдением правил посещения и исключения случаев травматизма на территории развлекательного комплекса имеется администратор, он присутствует на территории центра, но в его обязанности не входит постоянное нахождение на батутной арене. Каркас батутной арены является неотъемлемой частью всей конструкции батута и установлен в соответствии со всеми нормами правил техники безопасности. Система АПС и СОУЭ в батутном центре «Тут Батут», расположенном по адресу: 

<

...> «б», работоспособна.Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок следует, что 07.10.2019 года проведено плановое ТО АПС, по результатом которой установлено, что система в норме, замечаний нет - т.е. данным постановлением установлено отсутствие вины ФИО3 в получении травмы малолетним ФИО4, а также установлено отсутствие причинение вреда здоровью последнего в результате конструктивных или иных недостатков оборудования батутного центра «Тут Батут».Согласно приложенного к материалу проверки диску с видеозаписями с камер наблюдения (осмотренному в судебном заседании), малолетний ФИО4 совершал многочисленные сальто на батуте, а после одного из прыжков с переворотом, при приземлении на батут, ударился об него лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего,возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни илиздоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Суд считает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств получения вреда здоровью малолетнего ФИО4 в результате виновных действий индивидуального предпринимателя ФИО3, а также истцом не предоставлено надлежащих доказательств причинения вреда здоровью последнего в результате конструктивных или иных недостатков оборудования батутного центра «Тут Батут» - т.е. не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчикапонесенных истцом на лечение несовершеннолетнего ФИО4 расходов в размере 38 300 рублей, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ в от 05.06.2012 № 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действийтретьих лиц. Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств необходимости восполнения потерь истца (утраченного заработка), объективно понесенных им в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий ответчика, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Т.к. истцом, как законным представителем потребителя, не предоставлено доказательств нарушения ответчикомего прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно предоставленному договору страхования №№ от 12.03.2019 года, ответственность ИП ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания Согласие», однако истцомсведения об обращении в указанную страховую компанию по факту получения травмы малолетним ФИО4 не предоставлено, о замене ответчика представитель истца возражал и указал, что не должен обращаться в страховую компанию.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 г.