УИД 34RS0038-01-2019-001507-37 

дело №1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 11 февраля 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Дощечниковой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя Степаненко Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением и

<

.....> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Он же по постановлению 

<

.....> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные наказания в виде штрафа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, будучи, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь на 

<

адрес> возле магазина 

<

.....> действуя в целях реализации умысла, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей с торгового зала указанного магазина 

<

.....> и последующую их реализацию, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зашёл в магазин 

<

.....> филиал № 

<

.....>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подойдя к стеллажу со средствами личной гигиены, взял с одной из полок два флакона шампуня «Хед Энд Шолдерс» 2в1 «основной уход» ёмкостью 400 мл стоимостью по 175,73 рубля и спрятал их во внутренние грудные карманы, надетой на нём куртки. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале того же магазина, воспользовавшись тем, что продавец на кассе отвлечён другим покупателем и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, пройдя мимо касс и не оплатив товар, тайно похитил принадлежащие 

<

.....> два шампуня «Хед Энд Шолдерс» 2в1 «основной уход» ёмкостью 400 мл, стоимостью по 175,73 рубля, на общую сумму 351 рубль 46 копеек, после чего покинул помещение магазина, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

.....> материальный ущерб в размере 351 рубль 46 копеек, таким образом, вновь совершив мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Защитник – адвокат Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего 

<

.....> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своём заявлении не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, без её участия.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 

<

.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

.....>.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи ранее судим за тяжкое преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление. 

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учётом изложенного, требований ст.6, ст.60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ. 

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 срока наказания не имеется, поскольку в действиях последнего установлено обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений. 

С учётом личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, 

<

.....> каких-либо мер к заглаживаю вреда не предпринял, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только в случае реального отбывания наказания ФИО1, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания возможно только в случае реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, 

<

.....>, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

При этом в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 осужден с лишению свободы условно, подлежат самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до осуждения по указанным приговорам. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: СD-R диск с записью внутренних камер видео-наблюдения торгового зала магазина 

<

.....>, упакованный в стандартный конверт для компакт дисков из бумаги белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.38915 УПК РФ. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин 

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-10/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде