КОПИЯ

Дело № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Давыдовой М.В.

с участием истца ФИО1, 

помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 10 172,40 рублей в счет возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около .... истец переходила проезжую часть возле дома по и на нее совершил наезд автомобиль ..., госномер №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП истец была доставлена в ..., где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, расходы на лечение составили 10 172,40 рублей. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что из-за ... не могла ходить ... 6 недель, до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания. Ответчик извинения не принес, материальной помощи в приобретении лекарственных препаратов не оказал.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 707 рублей, по оплате юридической помощи 3 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Пояснила, что проживает в ..., из-за ДТП не могла проживать отдельно, обслуживать себя, весь период лечения и восстановления проживала у сына. В течении 6 недель по назначению врача ..., ходила ..., была ограничена ..., испытывала постоянную физическую боль. Указала, что является пенсионером, расходы по лечению для нее являются значительными, в дело представлены только те кассовые чеки, которые сохранились, в то время как лекарства были приобретены на большую сумму, также был приобретен ..., кассовый чек не сохранился. Из-за случившегося испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заключении помощник прокурора полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью 3 392 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К случаям возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда закон относит случаи причинения вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, в данном случае - транспортного средства. 

По смыслу вышеприведенной нормы закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на управление транспортным средством. 

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... истец переходила проезжую часть возле дома по и на нее совершил наезд автомобиль ..., госномер №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Из данного административного материала следует, что автомобиль ..., госномер №, принадлежит ФИО2 (договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, ФИО2 в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ является лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В то же время, как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется также вина ФИО1, нарушившей требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, однако дело об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывала в связи с тем, что долгое время была ограничена в свободном передвижении вследствие перелома ноги, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью родственников, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

О тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий свидетельствуют данные, содержащиеся в исследованных в судебном заседании медицинских документах. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что истец находилась на лечении в ... с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ...

ФИО1 было рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, ходить ... в течении 6 недель, использовать ..., явиться в ... со снимками на руках через 6 недель.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, последствия полученной травмы, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, вызванные физической болью в результате длительного лечения, а также обстоятельства дела, в частности наличие вины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, получении вышеназванной травмы.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истица, составляет 80 000 рублей. 

При разрешении требования о возмещении вреда здоровью суд исходит из следующего.

Согласно ответу на запрос суда, истец наблюдалась в ... у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз ....

Истцу назначено лечение- ....

Из представленных кассовых чеков следует, что истцом приобретены данные лекарственные препараты на сумму 892 рубля. Иные препараты хирургом не назначались и приобретены истцом по собственной инициативе для улучшения здоровья, а потому при определении суммы возмещения судом не учитываются.

Также из представленных кассовых чеков следует, что истец оплатила ... на сумму 2 500 рублей.

Проведение ... потребовалось в связи с рекомендациями, данными в ... (выписка от ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений истца следует, что с данным снимками и заключением ... она обращалась в ... на осмотр. На основании изложенного, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком. 

Что касается расходов в сумме 840 рублей (прием врача-травматолога), суд в данной части требования не удовлетворяет, поскольку истец обращалась за консультацией по собственной инициативе, а не по направлению врача.

Таким образом, в счет возмещения вреда здоровью с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 392 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла расходы в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления (договор от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец уплатила государственную пошлину в сумме 407 рублей. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 рублей (300+400).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 3 392 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей, по оказанию юридической помощи 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-1856/2017 в Советском районном суде г. Томска