Дело № 33-16502/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Изначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 23.01.2025 вследствие действий ФИО3 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль Мазда, госномер 

<

№>/174.

ДТП было оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При обращении в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90719 руб.

Указанного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку в соответствии с заключением ООО «УРПАСЭ» от 30.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267715 руб., что превышает выплаченное страховое возмещение на 176996 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком была неправомерно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом, заявление о страховом событии было подано истцом посредством заполнения формы, размещенной в мобильном приложении, в котором отсутствовала возможность выбора формы страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства истец от иска в части требований к ответчику АО «Альфа-Страхование» отказался, просил рассмотреть требования в отношении ответчика САО «ВСК».

В связи с принятием отказа от иска к АО «Альфа-Страхование» судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части требований к ответчику АО «Альфа-Страхование».

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика САО «ВСК» возмещение ущерба 176996 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2025 постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

№>) страховое возмещение 58279 руб., убытки 118 717 руб., штраф 40000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину 9031 руб. 45 коп.

С указанным решением не согласился ответчик САО «ВСК», направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения единой методики расчета, убытки и штраф, настаивая на том, что истец выбрал форму страхового возмещения- денежную, а потому страховщик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Указывал на то, что судом неверно исчислен размер взысканного штрафа. Кроме того, полагал, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Мазда 3, госномер 

<

№>/174, принадлежащее истцу и под ее управлением и автомобиля ФИО4, госномер 

<

№>/96, под управлением ФИО3

Выводы суда о вине в ДТП ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

27.01.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявление было оформлено путем заполнения формы, размещенной в мобильном приложении.

07.02.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра составлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 10501829 от 10.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, по Единой методике составляет 148998 руб. без учета износа и 90719 руб. с учетом износа.

11.02.2025 САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 90719 руб., что подтверждается платежным поручением № 45966.

Претензия ФИО1, направленная ответчику 05.03.2025 по почте (почтовая квитанция № 49622 от 05.3.2025), а также по электронной почте, САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

28.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-69830/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что на момент обращения к финансовому уполномоченному заявитель обратился в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор, установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, суд при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствовался расчетами, произведенными ООО «АВС-Экспертиза» от 10.02.2025, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 148998 руб.

Суд взыскал со страховой организации страховое возмещение в размере 58279 руб. (148998 руб. -90719 руб.).

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение ООО «УРПАСЭ» от 30.01.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267715 руб.

Суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 118717 руб. (267715 руб. – 148998 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действительно, в заявлении истца о страховом возмещении, отметка проставлена машинописным способом в графе «перечислением на банковский счет», вместе с тем истец дал объяснения, что мобильное приложение страховщика, с помощью которого истцом подано заявление в САО «ВСК» не предоставляло возможности сделать отметку в графе «организация и оплата восстановительного ремонта».

Как указал суд первой инстанции, при попытке обозреть форму заявления, заполненного истцом в мобильном приложении, доступ в личный кабинет страхователя страховщиком был ограничен.

Какого-либо отдельно оформленного сторонами соглашения страховщиком судам обеих инстанций также не представлено.

Более того, представленное в суд заявление о страховой выплате от имени истца содержит заполнение графы «о дате передачи отремонтированного транспортного средства прошу проинформировать меня следующим способом по телефону -

<

№>», указанная графа относится к пункту заявления об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.96, т.1).

Указанные обстоятельства противоречат позиции ответчика о выборе истцом денежной формы страхового возмещения и достижении между истцом и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт указания истцом в п. 4.3 указания на перечисление страховой выплаты «перечислением на банковский счет», не свидетельствует о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплате денежных средств, поскольку, как указано в самом заявлении, данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Кроме того, направленное ответчиком в адрес истца соглашение о страховой выплате истцом не подписано, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Последующие последовательные действия истца, направленные на несогласие со сменой формы страхового возмещения, как отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии воли истца на выбор способа возмещения в денежной форме.

Учитывая, что приоритетной обязанностью страховой компании является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства в отношении легкового транспортного средства, принадлежащего физическом лицу, при этом все сомнения при заключении соглашения должны толковаться в пользу потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем они подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то суд исчислил штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 74 499 руб. (148 998 руб. *50%), и применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил такой размер, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40000 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд во взыскании неустойки отказал, решение суда в указанной части не оспаривается, а потому не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам ответчика о том, что взысканный размер штрафа является завышенным, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре-148 998 руб.).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9031 руб. 45 коп.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Ссылка в жалобе ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку названный ответчик не выразил намерение урегулировать имеющийся спор в таком порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Жернакова О.П.

Мартынова Я.Н.