Производство № 2-340/2024 (2-6922/2023)

УИД 28RS0004-01-2023-008602-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 9 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28.03.2023 года неизвестное лицо позвонило истцу, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России» под предлогом несанкционированного списания денежных средств, убедило истца установить на принадлежащий ей мобильный телефон приложение «RustDesk», получив тем самым доступ к ее банковским счетам, после чего совершило хищение с банковских счетов истца денежных средств в общей сумме 1 396 000 рублей.

По данному факту 29.03.2023 года СО ОМВД России по Старополтавскому району, возбуждено уголовное дело № 12301180045000027 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестное лицо путем удаленного доступа посредством приложения «RustDesk», получило доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», 28.03.2023 года осуществило перевод денежных средств в общей сумме 951 000 рублей с принадлежащих ФИО1 банковских счетов № ***, № *** на банковский счет № ***. 29.03.2023 года денежные средства в сумме 951 000 рублей были переведены со счета № *** на счет № ***, где находятся до настоящего времени.

Согласно сведениям, представленным органам предварительного следствия ПАО «Сбербанк России», банковские счета №***, №*** оформлены на ФИО3, *** года рождения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 951 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2024 года принят отказ ФИО1 от заявленных требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 951 000 рублей, находящуюся на расчетном счете № ***, принадлежащем ФИО3, на банковский счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России». Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» прекращено.

Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам искового заявления. Представитель истца дополнительно пояснил, что поступившие на счет ответчика денежные средства в общей сумме 951 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Также указал, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 28.03.2023 года на счет ее сына ФИО3 поступили денежные средства. Кем были переведены денежные средства, и с какой целью ни ей, ни ее несовершеннолетнему сыну не было известно. Обратившись в банк по поводу возврата денежных средств, вернуть денежные средства не удалось, поскольку сотрудниками банка было указано, что счет ФИО3 заблокирован. В июне 2023 года позвонил следователь, пояснив, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в рамках данного уголовного дела ФИО3 и ФИО4 были опрошены. Также следователь пояснил, что счет ее сына ФИО3 арестован до совершеннолетия, по наступлению совершеннолетия они смогут возвратить денежные средства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно откуда и от кого поступили денежные средства на его счет № *** открытый в банке. После того как денежные средства поступили на счет, с целью их сбережения от списания оплат по подпискам к сервисам, подключенным к счету, он осуществил перевод денежных средств на счет № ***, также принадлежащий ему. 

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО5, представитель Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года со счета № ***, принадлежащего истцу на счет № *** были перечислены денежные средства в сумме 475 500 рублей.

Кроме того, 28 марта 2023 года со счета № ***, принадлежащего истцу на счет № *** были перечислены денежные средства в сумме 475 500 рублей. 

Перечисление денежных средств со счетов ФИО1 и зачисление указанных денежных средств на счет № *** подтверждается выписками по счетам, представленными ПАО Сбербанк и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Также из дела, в том числе выписки по счету № *** следует, что денежные средства в общей сумме 951 000 рублей (475 500 + 475 500) были перечислены со счета № *** на счет № ***.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос счета № *** и № *** открыты на имя ответчика ФИО3 Остаток по счету № *** по состоянию на 21.09.2023 года составляет 956 980 рублей 39 копеек. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве СО Отделения МВД по Ставропольскому району находится уголовное дело № 12301180045000027, возбужденное 29.03.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО6, ФИО1

Постановлением следователя от 29 марта 2023 года ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Согласно ответу следователя СО Отделения МВД по Ставропольскому району 07.09.2023 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлялся. 

Из постановления Ставропольского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года усматривается, что в ходе предварительного следствия было установлено, что 28.03.2023 года со счетов ФИО1 (№ ***, № ***) были списаны денежные средства в общей сумме 951 000 рублей на банковский счет № ***, принадлежащий ФИО3

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащую ФИО3 банковскую карту от истца ФИО1, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. 

Кроме этого, факт получения денежных средств со счета истца на счет ответчика в указанный период и в указанном размере стороной ответчика не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на банковскую карту (на счет) ФИО3 денежные средства со счетов ФИО1 в размере 951 000 рублей являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В этой связи заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 951 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2024 года.