Дело № 12-6/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года город Заозёрск

Судья Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) Костюченко К.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "НордЭнерго" ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области № 105 от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области (далее – Комиссия) № 105 от 20 декабря 2016 года должностное лицо – генеральный директор ООО "НордЭнерго" ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

***>.

ФИО3 подал в суд жалобу, в обоснование указав, что протокол об административном правонарушении от 25 октября 2016 года в отношении него был составлен без его должного уведомления, что нарушило его право на защиту, оспариваемым постановлением не установлен субъект административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, судебное извещение было возвращено в адрес суда почтовым отделением в связи с истечением срока его хранения, об отложении рассмотрения жалобы ФИО3 не просил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Комиссии ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав при этом, что оспариваемое постановление вынесено не в отношении ФИО3, как должностного лица ООО "НордЭнерго", а в отношении самого юридического лица; неуказание в постановлении конкретной части ст. 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года, содержащей диспозицию вменённого административного правонарушения, является ошибкой; уведомление по месту нахождения юридического лица в 

<

адрес> было направлено простым почтовым отправлением, и доказательства его получения адресатом отсутствуют. 

Заслушав представителя Комиссии, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "НордЭнерго" ФИО3 были нарушены.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации. В частности, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. При этом, закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25 октября 2016 года составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Уведомление о составлении 25 октября 2016 года протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО "НордЭнерго" ФИО3 направлялось по юридическому и почтовому адресам юридического лица, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ, а также в адрес начальника эксплуатационного участка № ООО "НордЭнерго" ФИО2

Вместе с тем, доказательств получения ФИО3 почтового извещения, направленного в адрес юридического лица, расположенного в 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в то время как направление такого уведомления на имя начальника эксплуатационного участка ООО "НордЭнерго" надлежащим извещением ФИО3, как должностного лица, не является. Как следует из пояснений представителя Комиссии, данных в ходе судебного разбирательства, по домашнему адресу ФИО3 уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не направлялось.

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные требования закона в отношении ФИО3 не выполнены.

Из пояснений представителя Комиссии следует, что протокол об административном правонарушении от 25 октября 2016 года и постановление по делу от 20 декабря 2016 года были составлены и вынесены не в отношении ФИО3, как должностного лица, а в отношении юридического лица – ООО "НордЭнерго".

В то же время, как следует из уведомления Комиссии от 14 октября 2016 года о составлении протокола об административном правонарушении, адресованного двум руководителям АО "ГУ ЖКХ" и двум руководителям ООО "НордЭнерго", им предлагалось определить должностное лицо, на которое возложена ответственность за вменённое административное правонарушение, и которое должно явиться для дачи объяснений и подписания протокола. 

Из текста протокола № 110 от 25 октября 2016 года следует, что в день его составления должностное лицо, на которое возложена ответственность за административное правонарушение, не явилось, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие на генерального директора ООО "НордЭнерго" ФИО3 

Кроме того, из текста самого обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в отношении ФИО3, как должностного лица, поскольку при назначении наказания административным органом была учтена, в том числе, личность виновного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комиссией к административной ответственности был привлечён ФИО3, как руководитель ООО "НордЭнерго".

Помимо этого, предложение, содержащееся в уведомлении от 14 октября 2016 года, об определении надлежащего должностного лица, ответственного за совершение вменённого административного правонарушения, а также составление в последующем самого протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по причине неявки иного должностного лица, не отвечает положениям ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, поскольку правильное определение лица, совершившего противоправные действия, отнесено к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и такая обязанность возложена на административный орган. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как же следует из протокола об административном правонарушении № 110 от 25 октября 2016 года, он не содержит в себе время совершения и событие вменяемого ФИО3, как должностному лицу, административного правонарушения, как не содержит в себе и конкретную часть статьи Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Не содержит в себе, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, указанных обстоятельств и оспариваемое ФИО3 постановление от 20 декабря 2016 года.

Помимо этого, с учётом пояснений представителя Комиссии о том, что фактически обжалуемым постановлением назначено наказание по ч. 1 ст. 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде штрафа не обсуждался вопрос о назначении иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Таким образом, при рассмотрении Комиссией дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление вынесено административной комиссией муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области на основании недопустимых и неполно исследованных доказательств по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление административной комиссией муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области № 105 от 20 декабря 2016 года в отношении генерального директора ООО "НордЭнерго" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко