ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-138/2017

г. Вологда

07 марта 2017 года

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу защитника администрации города Сокола ФИО1, действующей по доверенности, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2017, которым администрации города Сокола восстановлен срок обжалования постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении №..., постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 16.06.2016, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО4 от 11.07.2016.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №... от 12.05.2016, которым администрация города Сокола Вологодской области привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 16.06.2016, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО4 от 11.06.2016 оставлены без изменения, жалоба администрации города Сокола - без удовлетворения.

установила:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) ФИО2 от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении №... администрация города Сокола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 16.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава ФИО4 от 11.07.2016 постановления должностных лиц от 12.05.2016 и 16.06.2016 оставлены без изменения, жалоба администрации города Сокола - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, администрация города Сокола обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановления должностных лиц, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие вины администрации города Сокола в совершении вменяемого административного правонарушения и его малозначительность. Одновременно просила о восстановлении срока обжалования постановлений должностных лиц.

В судебное заседание защитник администрации города Сокола не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Начальник отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области – старший судебный пристав ФИО3 с жалобой не согласилась, возражала против восстановления пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин его пропуска.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заместитель руководителя УФССП России по Вологодской области – заместитель главного судебного пристава Вологодской области ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше решение. 

В жалобе защитник администрации города Сокола ФИО1, действующая по доверенности, просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие вины администрации в совершении административного правонарушения и его малозначительность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО5, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела администрация города Сокола является должником по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа от 12.12.2013 ВС №..., выданного Сокольским районным судом Вологодской области по делу № 2-1850/2013, предметом исполнения является предоставление Л. на семью из 5 человек вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 48,7 кв.м в черте города Сокола. 

17.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, размер которого решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11.03.2014 снижен до 3750 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.05.2014 администрации города Сокола была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца; определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01.06.2015 администрации города Сокола была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.08.2015.

Предписанием-требованием судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до 28.04.2016 включительно. 

Решение суда в установленный срок не исполнено.

Таким образом, факт неисполнения администрацией города Сокола содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, достоверно установлен судьей Сокольского районного суда Вологодской области и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы бездействие администрации города Сокола правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения администрации города Сокола к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации города Сокола в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Отсутствие денежных средств и свободных жилых помещений не является уважительной причиной неисполнения судебного решения. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, а потому действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2017 оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Сокола ФИО1, действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда С.В. Чистякова