№2-134/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», далее ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО1 с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** на снежный вал.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако указанное ДТП не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №№*** от ДД.ММ.ГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 298300 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую также последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 298300 руб., неустойку в размере 298300 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7200 руб., неустойку в размере 298300 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основа. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО). 

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО1 с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** на снежный вал.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако указанное ДТП не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №№*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 298300 руб. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую также последовал отказ в выплате страхового возмещения. 

В ходе проведения судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы было установлено, что все заявленные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** не соответствуют механизму контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с последующим наездом на снежный вал при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что данные выводы сделаны на основе представленных в материалы дела фотографий, поскольку транспортное средство при осуществлении судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы эксперту для осмотра не предоставлено.

После осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** в судебном заседании, ФИО6 показал, что на передней правой двери имеются следы, возможно полученные в результате взаимодействия транспортных средств при рассматриваемом ДТП.

В связи с чем, судом была назначена дополнительная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно выводам дополнительной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, в соответствии с фактическим экспертным осмотром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, повреждения в виде следов царапин с наслоением лакокрасочного покрытия красного цвета на передней правой двери, в полном мере могли быть получены при контактном взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Все остальные повреждения, в частности указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГ и дополнительном акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГ по совокупности признаков и механизму не соответствуют обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом Положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ исходя из ответа на вопрос №1 составляет 7200 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов дополнительной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет причиненного ущерба страховой суммы в размере 7200 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 было выдано направление на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства истец обратился в страховую компанию с просьбой повторно выдать направление на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указанные обстоятельства подтвердил, а также показал, что с учетом установленных повреждений в виде следов царапин с наслоением лакокрасочного покрытия красного цвета на передней правой двери требуется покраска всего крыла в целом, окраска только поврежденного участка не будет соответствовать требованиям о качественном техническом обслуживании.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, при этом, ответчиком обязательства по направлению на ремонт транспортного средства не были выполнены в связи с отзывом этого направления и отказом в осуществлении страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 7200 руб. х 1% х 427 дней = 30744 рубля. 

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать величину нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 30744 руб. несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей. 

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, сумма штрафа по настоящему делу, с применением положений ст.333 ГК РФ, составляет 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Требования о возмещении расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку повреждения, указанные заключении №№*** от ДД.ММ.ГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7200 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате дополнительной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления полного текста – 22.05.2019 г.

Председательствующий: