Дело №2-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспарточной ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2016 года в 14 часов 35 минут в районе дома №4 ул.Рябиновая г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда НТ, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Фольксваген TIGUAN, государственный номер № рус, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - 152744 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения относительно исковых требований, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ее права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 05.08.2016 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2016 года установлено, что 05.08.2016 года в 14 часов 35 минут в районе дома №4 ул. Рябиновая г. Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда НТ, государственный номер №, допустил наезд на препятствие (гравий) с последующим выбросом из – под колес, в результате чего автомобиль Фольксваген TIGUAN, государственный номер №, под управлением ФИО2 получил повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 05.08.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Фольксваген TIGUAN, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно справки о ДТП от 05.08.2016 года, автомобиль Фольксваген TIGUAN, государственный номер №, имел повреждения: капота, переднего бампера, лобового стекла, левого переднего крыла, заднего правого крыла, заднего бампера.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 05.08.2016 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком реестром почтовых отправлений, было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на необходимость обращения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения.

Данный отказ суд находит незаконным, так как согласно ч.1 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае в результате ДТП взаимодействия двух транспортных средств не было, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения на страховой выплатой в порядке прямого возмещения.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом со стороны истца каких-либо злоупотреблений своими правами в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и также оставлено без удовлетворения по аналогичным необоснованным основаниям.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «ПиКо - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный номер №, с учетом износа составляет 104951 рубль 75 копеек.

Согласно экспертного заключения ООО «ПиКо - Эксперт» № от 

<

адрес>, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 20793 рубля.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО4, имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный осмотр приглашался представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией уведомления и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил.

Суд считает заключения ООО «ПиКо - Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, составлены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта ООО «ПиКо - Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 125744 рубля 75 копеек (104951,75. + 20793 руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление вышеуказанных экспертных заключений истцом была оплачена сумма в размере 27000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», взаимодействия автомобилей в момент ДТП не было, а также то, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 125744 рубля 75 копеек, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 27000 рублей, подлежат взысканию в ее пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от 25.11.2016 года. Требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возвещения в размере 125744 рубля 75 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 62872 рубля 37 копеек (125744,75 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Также таких доказательств и не установлено в судебном заседании.

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для уменьшения размера штрафа. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4554 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Беспарточной ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беспарточной ФИО8 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 152744 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 62872 рубля 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Беспарточной ФИО8 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4554 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2017 года.

Судья Д.В. Степанов