Дело №2-1922/2024

УИД 46RS0006-01-2024-002544-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 07 ноября 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истцов

ФИО2

представителя ответчика

Ирхиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4, о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, почтовых расходов, указав, что 12.10.20123 года в период времени с 16:00 до 18:00 часов на участке проезжей части 11-го километра автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец», проходящего по территории Железногорского района Курской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 госномер Е392УН46 и пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в результате которого ФИО7 скончался на месте. Погибший является супругом ФИО3 и отцом недееспособного ФИО4 СО МО МВД России «Железногорский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Истец указывая, что потерей родного человека им были причинены нравственные страдания, поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является инвалидом детства, признан недееспособным и находится под постоянной опекой матери ФИО3, которая с момента рождения сына вынуждена не работать, постоянно находиться рядом с сыном ФИО4, осуществлять за ним уход. Материальный доход семьи обеспечивал в том числе погибший ФИО7, а также оказывал весомую поддержку своей супруге в воспитании сына-инвалида с детства, а также в ведении подсобного хозяйства. Смерть ФИО7 явилась для истцов невосполнимой утратой, он перенес нервное потрясение, испытал глубокие тяжкие и нравственные страдания, вызванные утратой близкого для него человека, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 600 000 руб в пользу ФИО3 и 600 000 руб. в пользу ФИО4 

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку представителя адвоката Ирхиной Ж.А., которая не возражала против удовлетворения иска, но просила суд обратить внимание, что вины ФИО5 в произошедшем ДТП не имеется. Наступлению вреда содействовали действия самого погибшего, который, перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Помимо этого указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела. Просила учесть что ответчик является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится мать, которая является пенсионером и инвалидом по зрению и двухлетняя дочь. Ответчик не имеет собственного жилья и проживает в квартире на основании договора аренды. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с пп. 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств. Согласно п. 4.6. ПДД РФ пешеходы, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

Материалами проверки по факту ДТП, установлено, что 12.10.20123 года в период времени с 16:00 до 18:00 часов на участке проезжей части 11-го километра автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец», проходящего по территории Железногорского района Курской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 госномер Е392УН46 и пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в результате которого ФИО7 скончался на месте. 

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Железногорский от 21.08.2024г. прекращено производство по уголовному делу предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно заключению эксперта №459 от 04.11.2023 года, смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи, туловища, конечностей), что подтверждается обнаружением множественных повреждений внутренних органов и костей скелета, в том числе несовместимых с жизнью, а также малокровия внутренних. В момент смерти ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения, наркотических и психотропных веществ перд смертью не употреблял.

Согласно заключению экспертов в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7, он правила дорожного движения не нарушил.

Таким образом, рассматриваемым постановлением установлено, что причиной создавшейся аварийной обстановки является грубое нарушение правил дорожного движения пешехода ФИО4 на проезжей части дороги вне пешеходного перехода. Водитель ФИО5 управляя автомобилем с выбранной им безопасной скоростью при сложившихся дорожных условиях, соблюдая требования ПДД РФ, указанные в пунктах 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде находившегося на проезжей части, вне зоны пешеходного перехода, перебегавшего проезжую часть пешехода ФИО7 не располагая в этом случае технической возможностью предотвратить на него наезд.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что должностное лицо при расследовании уголовного дела пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий пешехода ФИО7, который, нарушив п.п. 4.3, 4.1, ПДД РФ перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП.

С учетом установленных обстоятельств действия пешехода ФИО7, нарушившего элементарные правила безопасности движения на дороге, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, расцениваются судом как грубая неосторожность. 

В судебном заседании установлено, что истец является супругом ФИО3 и отцом недееспособного ФИО4

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником и водителем транспортного средства ВАЗ-21093 госномер Е392УН46 являлся ответчик ФИО5 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая, что доказательств наступления вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что вина ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате смерти ФИО7 должна быть возложена на него, независимо от вины, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, нарушении пешеходом ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, как указывалось выше, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 имеют право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой родственника, поскольку исходя из сложившихся между ними и погибшим семейных связей, им причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда жизни их родственнику, который являлся для него близким человеком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя истцов, материалов дела следует, что гибель ФИО7, который приходился им супругом и сыном явилась для них психологическим потрясением, причинила нравственные страдания, обусловленные его потерей. В связи с гибелью мужа и отца нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения между ними. 

В п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что погибший ФИО7 проживал совместно с супругой ФИО3 и сыном ФИО4, вел совместное хозяйство, помогал ухаживать за недееспособным сыном. 

Данных о том, что ответчик загладил причиненный истцам вред, суду не представлено. 

В силу ст.ст.1099-1100 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истцов, в том числе степень родства, требования ст.ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, социальное и материальное положение ответчика ФИО5, обстоятельства гибели ФИО7, изложенные выше, отсутствие технической возможности предотвратить ДТП и наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, суд считает возможным в сложившейся ситуации определить размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере 100 000 руб. и ФИО4 в размере 100 000 руб. 

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела (исковые требования частично удовлетворены), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично: расходы, связанные с составлением искового заявления в размере - 3 000 рублей; расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере - 15 000.

Кроме того, взысканию подлежат почтовые расходы истца в размере 87 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, а также в доход МО «город Железногорск» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4, о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15 000; расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 87 рублей, а всего 118 087 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход МО «город Железногорск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2024.

Председательствующий А.А. Перепелица