Дело № 2-1820/2017 Изг. 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

31.01.2016 года на ул. Победы у д.3а г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и Фольгсваген г.н. № под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 245 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения на основании претензии истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 245 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2850 руб., расходы на диагностику транспортного средства в сумме 1092 руб., неустойку, штраф, судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было направлено по адресу, по которому ответчик производит осмотр поврежденных транспортных средств, по юридическому адресу ответчика заявление о выплате страхового возмещения им не направлялось. Полагает, что все повреждения транспортного средства, указанные в заключении ООО «Профит» являются следствием ДТП, имевшего место 31.01.2016 года на ул. Победы у д.3а г. Ярославля.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец по юридическому адресу отвечтика не обращался. По адресу 

<

...> находится отдел урегулирования убытков ПАО «СК «Росгосстрах», не имеющий прав юридического лица и не уполномоченный на прием заявлений о выплате страхового возмещения. Транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось. Впоследствии истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «Профит». Однако, произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Профит» ответчик не смог, поскольку данное заключение составлено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что выразилось в том, что в составленном ООО «Профит» акте осмотра транспортного средства отсутствует описание повреждений запасных частей, не указаны ремонтные воздействия, необходимые для проведения восстановительного ремонта. Представленные в заключении фотографии повреждений транспортного средства истца являются неинформативными и не позволяют определить характер повреждений транспортного средства. Данная позиция отвечтика о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения ООО»Профит» подтверждена информационным письмом независимого эксперта ИП ФИО1, к которому ответчик обратился в целях проверки заключения ООО «Профит». Таким образом, поскольку истец лишил ответчика возможности осмотреть транспортное средство в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, заключение ООО «Профит» допустимым доказательством не является, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец ссылается на заключение ООО «Профит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 245 900 руб.

Вместе с тем, указанное заключение не в полном объеме соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку в акте осмотра транспортного средства не в полном объеме описаны характер повреждений транспортного средства истца и вид необходимых ремонтных воздействий. 

Из представленных истцом письменных пояснений эксперта ООО «Профит» следует, что наружные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 05.02.2016 года, повреждения элементов подвески зафиксированы по результатам инструментального контроля, проведенного официальным дилером марки Тойота- ООО «Центр-Сервис Ярославль». 

Таким образом, из пояснений эксперта ООО «Профит» следует, что повреждения транспортного средства истца, указанные в акте диагностики от ДД.ММ.ГГГГ им непосредственно не осматривались и не фиксировались.

Однако, в акте диагностики транспортного средства истца от 05.02.2016 года также не указан характер повреждений запасных частей транспортного средства, не указаны сведения об образовании и квалификации составившего данный акт лица, не указано на наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП, имевшим место 31.01.2016 года. Повреждения транспортного средства, указанные в акте диагностики от 05.02.2017 года, каким-либо образом не зафиксированы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра ООО «Профит» на основании акта диагностики транспортного средства от 05.02.2017 года ( рулевой механизм, правый передний нижний рычаг, шаровая опора слева, передний левый локер, передний правый амортизатор и изолятор пружины, стойка переднего стабилизатора, верхние поперечные рычаги задней подвески), не подлежат включению в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку эксперт-техник, как то требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, непосредственно указанные повреждения не выявлял и не фиксировал, характер данных повреждений транспортного средства не зафиксирован, причинно-следственная связь между данными повреждениями и обстоятельствами ДТП, имевшего место 31.01.2016 года, не установлена. 

При этом суд принимает во внимание, что мастер-консультат станции технического обследования в силу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не является лицом, уполномоченным на установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП. 

Таким образом, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в заключении ООО «Профит», стоимость устранения повреждений, указанных в акте осмотра на основании акта диагностики от 05.02.2016 года на сумму 112 710,45 руб. и определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 133 189,55 руб.

Суд соглашается с выводами ООО «Профит» о необходимости производства ремонтных воздействий в отношении запасных частей, повреждение которых зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте ДТП: замена переднего бампера-1044 руб., окраска переднего бампера-1740 руб., снятие-установка переднего бампера-435 руб., снятие аккумуляторной батареи-174 руб., снятие блока реле-261 руб., снятие брызговика двигателя- 174 руб., окраска передней левой двери- 1305 руб., подготовка к окраске передней левой двери- 2001 руб., снятие-установка передней левой двери-522 руб., смешивание краски 261 руб., снятие-установка наружного левого зеркала- 174 руб., замена капота 87 руб., окраска капота- 2436 руб., снятие-установка капота-261 руб., окраска крыла переднего левого-1566 руб., снятие-установка крыла-348 руб., окраска порога левого-870 руб., подготовительная подготовка к окраске-1131 руб., подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей-261 руб., снятие-установка лобового стекла-2697 руб., стойка передняя левая замена-6612 руб., окраска стойки-696 руб., регулировка фары- 174 руб., замена фары- 87 руб., снятие-установка фары-87 руб., снятие-установка воздушного фильтра-174 руб., приобретение комплекта для вклейки стекла- 1200 руб., приобретение эмали и сопутствующих материалов-13 593,31 руб., приобретение тормозной жидкости 102,28 руб., приобретение антикоррозийной мастики-210 руб., а всего на сумму 40 683 руб. В связи с необходимостью проведения указанных ремонтных воздействий необходимо приобретение подлежащих к замене вышеперечисленных запасных частей на сумму 92 505,96 руб. ( с учетом износа).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что истец по юридическому адресу ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено по месту нахождения отдела урегулирования убытков ПАО «СК «Росгосстрах» по адресу 

<

...> который юридическим адресом отвечтика не является.

Из пояснений представителя ответчика следует, что отдел урегулирования убытков ПАО «СК «Росгосстрах» не уполномочен на прием и рассмотрение требований потерпевшего и на осуществление страховых выплат. 

Доказательств того, что данный адрес был указан истцу страховщиком при заключении договора страхования, либо на момент обращения с заявлением о страховой выплате в качестве адреса, по которому производится прием заявлений о выплате страхового возмещения, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не была исполнена обязанность по направлению заявления о страховой выплате уполномоченному представителю страховщика.

В день направления заявления о выплате страхового возмещения 01.02.2016 года посредством почтовой связи истец направил страховщику уведомление о необходимости явиться для осмотра транспортного средства на 05.02.2016 года. Таким образом, с учетом направления извещения об осмотре транспортного средства посредством почтовой связи не по юридическому адресу ответчика истец лишил отвечтика возможности присутствовать на осмотре транспортного средства и зафиксировать повреждения транспортного средства истца.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Транспортное средство истцом страховщику для осмотра предоставлено не было, о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика истец ответчика не извещал.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

По юридическому адресу ответчика истец впервые обратился с претензией о выплате страхового возмещения 16.05.2016 года, после выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд полагает, что поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику для определения стоимости восстановительного ремонта, впервые обратился к уполномоченному представителю страховщика после выполнения ремонта транспортного средство, поскольку представленное истцом заключение ООО «Профит» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, у страховщика отсутствовала возможность оценить размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП и произвести выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с отвечтика неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела суд определяет оплату услуг представителя истца по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 133 189,55 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2850 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5416 руб., оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 135,93 руб., а всего взыскать 142 591,48 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 3824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева