Дело № 2-333/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании суммы, удержанной из заработной платы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего незаконно удержанную из заработка сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что истец проходит службу у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Заключением служебной проверки по факту отсутствия дизельного топлива в 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что недостача дизельного топлива составила 

<

данные изъяты> литров на сумму 

<

данные изъяты> рубля. На основании данного заключения, ГУФСИН России по 

<

адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, в соответствии с пунктом № которого последнему объявлен выговор и приказано взыскать в счет частичного возмещения материального ущерба один среднемесячный заработок. Истец оспаривал данный приказ в судебном порядке. Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. его исковые требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, пункт № приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. признан незаконным, в пользу истца взыскана удержанная сумма денежного содержания в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, определением Партизанского районного суда были приняты обеспечительные меры в виде 

<

данные изъяты>. Несмотря на это, ответчиком из денежного содержания истца в счет частичного возмещения ущерба была удержана за ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля, о чем истец не был извещен. О том, что указанная сумма была удержана, истцу стало известно после вынесения решения об его отмене.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. Это стоимость услуг за консультацию и составление искового заявления. Руководствуясь положениями ст. 100, 94 и 98 ГПК РФ, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объекте.

Представитель ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании частично не согласилась с исковыми требованиями, в возражениях пояснила, что истец проходит службу в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. На основании заключения служебной проверки ГУФСИН России по 

<

адрес> по факту отсутствия дизельного топлива в 

<

адрес>, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, в соответствии с которым на основании ст. 248 ТК РФ с него в счет частичного погашения материального ущерба взыскан один среднемесячный заработок.

Согласно бухгалтерской справке, с истца были взысканы суммы в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля в счет частичного возмещения материального ущерба во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец не был извещен об удержании за ДД.ММ.ГГГГ., так как вычет произведен во исполнение приказа ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. Определение 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии мер по обеспечению иска поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., уже после выплаты денежного содержания сотрудниками колонии, в связи с чем, вычет произведен верно, в соответствии с приказом ГУФСИН. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что из заработной платы истца за апрель ДД.ММ.ГГГГ. удержано 

<

данные изъяты> рубля, истец просит взыскать иную сумму.

Кроме того, представитель ответчика считала завышенной сумму судебных расходов, не отвечающей требованиям разумности и объему работы, выполненной 

<

адрес>» в лице ФИО5 при составлении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведена служебная проверка по факту поступившего рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ранее полученное дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, находящееся в ёмкости 

<

адрес>, отсутствовало. Как установлено в ходе проверки, причиной недостачи дизельного топлива в количестве 

<

данные изъяты> литров явилось его утечка в грунт через коррозионное отверстие металлического патрубка и нижней части ёмкости объемом 

<

данные изъяты>. Сумма причиненного материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рубля.

По результатам служебной проверки 

<

данные изъяты> ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 объявлен выговор, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, в счет частичного погашения материального ущерба взыскан один среднемесячный заработок.

Пунктом № приказа ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за личную недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований п. № должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор, в счет частичного погашения материального ущерба взыскан один среднемесячный заработок. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение данного приказа из денежного довольствия истца ответчиком удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном порядке был оспорен данный приказ. Определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>.

Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес> об оспаривании пункта № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании удержанной заработной платы были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Пункт № приказа ГУФСИН России по 

<

адрес> «О привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> взыскана незаконно удержанная из денежного содержания сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной справки, несмотря на вынесенные судебные акты, ответчиком из заработной платы истца в счет частичного возмещения причиненного ущерба по исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля. Данные действия ответчика являются незаконными, в связи с чем удержанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, руководствовался, в том числе ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовали. Дело по ходатайству истца рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> подлежит взысканию сумма судебных расходов за консультацию и составление искового заявления. При этом суд учитывает, что исковое заявление, подписанное представителем истца, в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ было оставлено судом без движения, также в иске неверно указана сумма ко взысканию, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании суммы, удержанной из заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 незаконно удержанную из денежного содержания сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рубля.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева