дело № 2а-2756/2020г.

УИД: 16RS0050-01-2020-004872-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

с участием прокурора Приволжского района г.Казани Ахметзянова А.М., 

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врача-психиатра Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. ФИО1» (далее по тексту - ГАУЗ «РКПБ им.акад.ФИО1») ФИО2 к ФИО3 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

У С Т А Н О В И Л:

Врач-психиатр ГАУЗ «РКПБ им.акад.ФИО1» ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке. В обоснование административного иска указано, что по поступившим сведениям у ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеют место признаки тяжёлого психического расстройства, которые обусловливают существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Предположение врача-психиатра о наличии тяжёлого психического расстройства у административного ответчика основывается на информации о её поведении, полученной от племянника ФИО3 - ФИО4 Получить согласие на психиатрическое освидетельствование от ФИО3 невозможно в виду отсутствия у неё критики к своему состоянию. На основании изложенного, административный истец просит суд разрешить провести психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала, указав, что гр.ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит, данная гражданка ею не осматривалась и беседы с ней не проводились, о психическом состоянии ФИО3 известно со слов племянника ФИО4, который пояснил, что его тётя ведёт себя неадекватно, часто звонит ему по ночам, утверждая, что её хотят убить. В судебных прениях административный истец оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в расписке о вручении судебной повестки.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначает в качестве представителя адвоката.

Адвокат по назначению суда Багавова Г.К., представляющая интересы административного ответчика ФИО3, в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Привлечённый судом в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, своё заявление о психиатрическом освидетельствовании ФИО3 в настоящее время не поддерживает.

Старший помощник прокурора Приволжского района г.Казани Ахметзянов А.М. в своём заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления врача-психиатра.

С учётом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе, без участия неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора о не обоснованности административного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). 

Такими случаями являются наличие беспомощности лица или тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 274 КАС РФ по правилам настоящей главы подлежат рассмотрению административные дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 280 КАС РФ административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь.

В соответствии с частью 6 статьи 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 4 статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

В силу пунктов «б» и «в» части 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно части 5 статьи 25 того же Закона, установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов. Действия судьи могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что врачу-психиатру поступило заявление ФИО4 на неадекватное поведение ФИО3

ФИО3 является тётей ФИО4

Согласно заключению врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО3 нуждается в психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке на основании сведений, полученных из заявления ФИО4, позволяющих предположить наличие тяжёлого психического расстройства. Как известно от заявителя, ФИО3 возражает против психиатрического освидетельствования.

В то же время согласно мотивировочной части административного искового заявления врача-психиатра, согласие ФИО3 на психиатрическое освидетельствование получить невозможно в виду отсутствия у неё критики к своему состоянию.

ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит, врачом-психиатром не осматривалась. Исходя из каких данных врач-психиатр пришла к выводу об отсутствии у ФИО3 критики к своему состоянию, в судебном заседании пояснить не смогла.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 N 1806-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. В силу названных принципов и правил доказывания психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для обращения в суд. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств.

Тем самым, вышеуказанное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и основополагающим по делу доказательством, подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы указанные в заключении врача - психиатра о тяжёлом психическом расстройстве и беспомощности ФИО3 никакими доказательствами не подтверждены, основаны на заявлении на имя главного врача ГАУЗ «РКПБ им.акад.ФИО1», поданным ФИО4, в котором он указывает, что его тётя ФИО3 изменилась в психическом состоянии, у нее появился страх за жизнь и здоровье, она постоянно звонит ему и утверждает, что её хотят убить.

Согласно телефонограмме заинтересованного лица ФИО4, на момент извещения о судебном процессе, он отказывается от заявления поданного врачу-психиатру относительно психического состояния ФИО3, в судебном заседании присутствовать не желает.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств вывода о тяжелом психическом расстройстве у административного ответчика не усматривается. Само по себе обращение племянника с заявлением на имя главного врача ГАУЗ «РКПБ им.акад.ФИО1» не может служить признаком тяжелого психического расстройства. Доказательств о том, что ФИО3 сама себе наносит повреждения не представлено. При этом заинтересованное лицо ФИО4 и административный ответчик ФИО3 одной семьёй не проживают.

Таким образом, доказательств, что ФИО3 совершает действия, дающие основания предполагать наличие у неё тяжелого психического расстройства, которое обуславливает её беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи указанных в пункте 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», кроме заявления ФИО4, от которого он согласно телефонограмме на момент рассмотрения спора отказывается, для подтверждения фактов на которые ссылается административный истец, суду не предоставлено.

Наличия тяжелого психического расстройства, последствий в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи, не установлено судом.

При таком положении, доказательств, что ФИО3 по своему психическому состоянию, не способна дать осмысленное согласие на её освидетельствование врачом-психиатром или отказаться от освидетельствования не представлено.

На основании имеющихся сведений не представляется возможным предположить, что у административного ответчика имеются признаки тяжелого психического расстройства в виде беспомощности, неспособности к самообслуживанию, неспособности дать осмысленное согласие на психиатрическое освидетельствование. Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данного административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления врача-психиатра Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. ФИО1» ФИО2 к ФИО3 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.И. Галяутдинова