№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-238, 

представителя ответчика Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО3, 

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска к Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением председателя первичной профсоюзной организации ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска (далее МУП «КБУ») обратилось в суд с иском к Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска (далее - Территориальная профсоюзная организация ГПУО ЗАТО г. Зеленогорска) о признании незаконным и необоснованным решения о несогласии Территориальной профсоюзной организации ГПУО ЗАТО г. Зеленогорска с увольнением по проекту приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора (контракта) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ начальника участка по организации ярмарки 11 разряда, председателя первичной профсоюзной организации ФИО3, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП КБУ обратилось в Территориальную профсоюзную организацию ГПУО г. Зеленогорска за дачей согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ФИО3, в ответ было получено решение о несогласии с увольнением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано четыре причины, в связи с которыми вынесено решение о несогласии. Все причины являются необоснованными и голословными и не являются основанием для его не сокращения в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее трижды обращались к ответчику за получением согласия на увольнение ФИО3 и каждый раз получали отказ. Основания отказа были каждый раз разные. Решения об отказе не обжаловали, так как надеялись его трудоустроить. Дискриминации ФИО3 не было ни по признаку трудовых отношений, ни по профсоюзной линии. Коллективный договор подписывался без разногласий. Никаких трудовых споров в организации нет. Запрет на посещение планерок ФИО3 был введен, так как он не участвует в производственном процессе. Процедура сокращения участка ярмарки началась осенью 2016 года. Данное структурное подразделение было исключено из штатного расписания на 2017 год. До сокращения участка и должности начальника участка ярмарки в подчинении у ФИО3 находились 13 человек: администратор, два кассира 4 разряда, слесарь КиПИА, два уборщика помещений, 7 уборщиков территории. Администратор участка ярмарки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была уволена, так как нашла другую работу, ее должность была исключена из штатного расписания. Функции начальника участка ярмарки и администратора во многом дублировались. Кассир участка ярмарки ФИО5 была переведена с должности кассира на должность администратора (с совмещением профессии кассира) в бухгалтерию. Должность слесаря КиПИА была исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, работник уволен. Уборщики из участка ярмарки были переведены в цех озеленения. Сторожа были переведены в отдел сторожевой охраны. Кассир участка ярмарки ФИО6 отказалась от перевода на должность администратора (с совмещением профессии кассира) в бухгалтерию, в связи с чем была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. В связи с отказом ФИО6 от перевода в другое структурное подразделение для обеспечения руководства ее деятельностью на период до ее сокращения была временно введена должность начальника участка ярмарки, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ее увольнения должность начальника участка ярмарки была окончательно исключена из штатного расписания, так как необходимость в ней отпала. Аналогичные должности не вводились. Сокращение должности начальника участка ярмарки в действительности имело место. Ликвидировав участок ярмарки, предприятие получило экономический эффект за счет оптимизации структуры. Ярмарка не приносила такой доход, чтобы можно было сохранять структурное подразделение. ФИО3 предлагали вакантную должность уборщика территории, он отказался. Других вакантных должностей, соответствующих его квалификации, на предприятии в период сокращения должности не было. На должность администратора-кассира ФИО3 не подходил, так как по специальности электрик. Выход директора предприятия ФИО7 из профсоюзной организации был связан с тем, что он, будучи директором предприятия, не видел смысла продолжать оставаться ее членом и никак не связан с деятельностью ФИО3

Представителем истца ФИО1 представлены отзыв на возражения ответчика на иск и дополнение к данному отзыву, согласно которым мнение ответчика о том, что истец преследует цель увольнения только и именно ФИО3 в связи с его профсоюзной деятельностью лишено объективности и не подтверждается никакими доказательствами. На протяжении последних лет количество вакансий не увеличивалось, а только сокращалось. Так, в 2016 году уволено по сокращению штатной численности 28 человек, за 2017 год уволены по сокращению штатной численности 23 человека, из них 2 человека уволены по заявлению, не выжидая срока предупреждения. Доводы о создании угнетающей обстановки без указания субъекта и целей создания такой обстановки не является предметом рассмотрения по делу и не имеет правового значения. МУП КБУ сократило должность начальника участка по организации ярмарки и не планирует вводить ее вновь, что является исключительной прерогативой работодателя. Указанное сокращение является объективной необходимостью для МУП КБУ и носит исключительно экономические, организационные и технологические причины и никак не связано с профсоюзной деятельностью ФИО3 Истцом представлены доказательства сокращения с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника участка по организации ярмарки. После указанной даты в штатное расписание не включалась ни сама должность, ни должности, аналогичные ей по трудовой функции. Кроме указанной должности в МУП КБУ были сокращены примерно в этот же период иные должности и уволены более 50-ти человек. Ответчиком не представлено доказательств того, что сокращение численности мнимое и произведено для целей сокращения лишь ФИО3 Обстоятельства направления ТПОГПУО г. Зеленогорска возражений на действия МУП КБУ по введению сокращенного рабочего дня в апреле 2017 года не подтверждают того, что это обращение ТПОГПУО г. Зеленогорска было инициировано именно ФИО3, не подтверждает, что директору МУП КБУ было известно о такой его инициативе. Само по себе обращение в апреле 2017 года ТПОГПУО г. Зеленогорска в МУП КБУ с указанием сведений о своем несогласии с действиями работодателя не свидетельствует о том, что ФИО3 сокращается по причине его профсоюзной деятельности. 

Представитель истца - директор МУП КБУ ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2016 году встал вопрос быть или не быть предприятию. Планово-экономическому отделу было дано задание просчитать, где необходимо оптимизировать численность. Было принято решение сокращать не только рынок (ярмарку), но и участки собственного оборудования, столярный цех и другие. Под сокращение попали, в том числе члены профсоюзной организации. После сокращения должности начальника участка ярмарки ФИО3 приходит на работу, функции не выполняет, так как они частично перераспределены между другими работниками, частично исключены, в них отпала необходимость. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым, по мнению ответчика, МУП КБУ намеренно стало оспаривать в суде только четвертое несогласие Территориальной профсоюзной организации ГПУО ЗАТО г. Зеленогорска, так как целенаправленно дожидалось ситуации, когда по очередному эпизоду сокращения на предприятии не будет ни одной вакантной должности для предложения ее сокращаемому ФИО3 По той же причине МУП КБУ вновь ввело должность начальника участка по организации ярмарки в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нужно было решать кадровые перемещения в связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии все время создавалась и создается угнетающая обстановка вокруг ФИО3 Ставили вопросы о законности занимаемого им поста председателя первичной профсоюзной организации на собрании предприятия, руководством МУП КБУ издавались документы для работников организации, обвиняющие ФИО3 в невыплате квартальной премии, установлены запреты на посещение производственных планерок, доступ к служебным помещениям администрации ярмарки. Не было учтено преимущественное право оставления ФИО3 на работе, хотя появлялись различные должности, в том числе администратора участка ярмарка. Дополнительно пояснила, что дискриминационные действия в отношении ФИО3 получили свое начало после успешной деятельности последнего по недопущению перевода работников управления МУП КБУ и отдельных подразделений на режим работы по графику 4-х дневной рабочей недели ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, выход директора предприятия ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ из профсоюзной организации является показательным действием, доказывающим испорченные рабочие и профсоюзные отношения между директором МУП КБУ и председателем первичной профсоюзной организации ФИО3 Вскоре после этого ФИО3 начали сокращать. Весной 2016 года в МУП КБУ был введен простой, ФИО3 обратился в профсоюзный орган, принес этот приказ. ФИО3 в этот период находился на стадии коллективных переговоров. После этого отменили приказ о простое и стали преследовать ФИО3 Не оспаривая того факта, что сокращение должности начальника участка организации ярмарки в действительности имело место, полагает, что не было учтено преимущественное право ФИО3 на оставление на работе, что ФИО3 не были предложены все вакантные должности. Так, ему подходила должность администратора, которая не была ему предложена, а была сокращена и введена должность администратора-кассира. По ФИО3 специально собиралось собрание относительно законности занятия должности председателя профсоюзной организации. Вакансии появляются и в настоящее время. Считает, что незаконно ограничено право ФИО3 на участие в производственных планерках, так как, будучи председателем профсоюзной организации, он должен владеть информацией по коллективному договору. У ФИО3 конфликты на работе, его не пускают на рабочее место, забирают ключи. Из подчинения начальника по организации ярмарки вывели всех людей, должность стала ненужной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в первый раз получил уведомление о сокращении. ФИО3 ведет активную правозащитную деятельность. 

Третье лицо ФИО3 поддержал возражения ответчика относительно исковых требований, полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что не оспаривает факта реального сокращения его должности начальника участка организации ярмарки. Полагает, что против него начался негатив после его действий по обжалованию приказа о переводе его на простой, когда решением суда был отменен незаконный приказ и ему выплачены денежные средства за период вынужденного простоя. Стало озвучиваться, что из-за него люди не получают премию, ограничили его право на участие в производственных планерках. Ему необоснованно не предложены должности администратора, начальника ритуального участка, кассира. Кассиров перевели с 4 разряда на 3 разряд. После исключения его должности из штатного расписания он трудовые функции не выполняет, занимается только профсоюзной работой. Он отрицательно высказывался относительно сокращения численности и штатов на предприятии. Его полномочия председателя профсоюзной организации подвергались сомнению. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им правовую оценку, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При этом частью 3 ст. 374 ТК РФ установлено, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если решение о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, работника из числа указанных в части первой статьи 81 ТК РФ работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Запрещается обусловливать прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или непринадлежностью его к профсоюзу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МУП КБУ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника участка по организации ярмарки 11 разряда, при этом является председателем профсоюзного комитета МУП КБУ. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, протоколом профсоюзной отчетно-выборной конференции работников МУП КБУ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35, 117-119, 260-266, том 1, л.д. 9-12, том 2).

Согласно штатному расписанию, введенному приказом МУП КБУ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, в структуре МУП КБУ находилось 11 цехов и участков с общей численностью 413,69 штатных единиц, в том числе участок по организации ярмарки численностью 17,35 штатных единиц (начальник участка 11 разряда, администратор 8 разряда, старший кассир 4 разряда – 2 единицы, уборщик территорий 7,6 единиц, уборщик производственных помещений 2,4 единицы, слесарь КИПиА, кладовщик, сторож, уборщик служебных помещений – 0,3 единицы) (л.д. 236-256, том 1).

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что приказами МУП КБУ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были введены штатные расписания подразделений МУП КБУ на 2017 год и проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников подразделений МУП КБУ, согласно которым была изменена структура МУП КБУ, в том числе ликвидированы и исключены из штатного расписания структурные подразделения: участок по организации ярмарки и магазины, а также сокращены штатные единицы, в числе которых была должность начальника участка по организации ярмарки 11 разряда. При этом, должность администратора 8 разряда, ранее находившаяся в структуре участка ярмарки, была введена в состав управления, должности старших кассиров 4 разряда участка ярмарки исключены, введены должности кассиров 3 разряда в составе бухгалтерии (штатное расписание № шр), уборщики территорий и производственных помещений, ранее находившиеся в структуре участка ярмарки, были введены в структуру цеха по озеленению и содержанию городских территорий (штатное расписание № шр), сторож был введен в структуру участка сторожевой охраны (штатное расписание №шр), исключены должности слесаря КиПИА, кладовщика (л.д. 145-148, 172-186, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ МУП КБУ направило в КГКУ «ЦЗН» сведения о высвобождаемых с ДД.ММ.ГГГГ работниках в связи с сокращением штатной численности УСД, АТЦ, цеха озеленения, УТРиРУ, УОСРиРО, УУО, управления, ярмарки в количестве 119 штатных единиц, в том числе под № о высвобождении начальника участка по организации ярмарки ФИО3 (л.д. 130-137, том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП КБУ обратилось в профсоюзный комитет городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска за получением согласия на увольнение в связи с сокращением численности и штатов работников на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе штатной единицы начальника участка по организации ярмарки 11 разряда, которую занимает ФИО3, являющийся неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации (л.д. 231, том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № профсоюзный орган направил МУП КБУ мотивированное мнение и выписку из постановления Территориальной профсоюзной организации ГПУО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым не дано согласие на увольнение начальника участка по организации ярмарки 11 разряда ФИО3, председателя первичной профсоюзной организации МУП КБУ (л.д. 232-235, том 1). Указанное решение профсоюзного органа не обжаловано в судебном порядке, в связи с чем его обоснованность не проверяется судом. 

Приказом МУП КБУ от ДД.ММ.ГГГГ № во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была введена в штатное расписание должность начальника участка ярмарки 11 разряда в категорию персонала «руководители» (л.д. 149, том 1). Как следует из объяснений представителя истца и представленных им документов, и не опровергнуто участвующими в деле лицами, необходимость временного введения данной штатной единицы была обусловлена отказом старшего кассира 4 разряда ФИО6, находившейся в непосредственном подчинении начальника участка по организации ярмарки, от перевода на должность кассира 3 разряда в другое структурное подразделение, до окончания проведения процедуры увольнения данного работника в связи с сокращением штатной численности работников, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-71, том 1). 

На основании приказа МУП КБУ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная единица начальника участка по организации ярмарки 11 разряда в организационной структуре МУП КБУ (л.д. 62, том 1).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников организации, ему предложена вакантная должность уборщика территорий 2 разряда цеха по озеленению и содержанию городских территорий, от предложенной работы ФИО3 отказался (л.д. 63, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МУП КБУ направило в КГКУ «ЦЗН» сведения о высвобождаемых с ДД.ММ.ГГГГ работниках в связи с сокращением штата и численности УСД, УУО, АТЦ, цеха озеленения, УРУ, УОСО, управления в количестве 137 штатных единиц, в том числе под № о высвобождении начальника участка по организации ярмарки ФИО3 (л.д. 121-129, том 1).

Территориальная профсоюзная организация ГПУО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ утвердила решение о несогласии на увольнение начальника участка по организации ярмарки 11 разряда ФИО3, председателя первичной профсоюзной организации МУП КБУ (л.д. 64, том 1). Указанное решение профсоюзного органа не обжаловано в судебном порядке, в связи с чем его обоснованность не проверяется судом.

В соответствии с приказом МУП КБУ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации штата работников, обеспечивающих функцию «Организатор ярмарки», исключены из штатного расписания предприятия 1 вакантная штатная единица администратора 8 разряда, 1 штатная единица кассира 3 разряда, 0,3 штатные единицы уборщика служебных помещений, введена в штатное расписание 1 единица администратора (с совмещением профессии «кассира») 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период исполнения функции «Организатор ярмарки» введены в штатное расписание предприятия 1 единица администратора (с совмещением профессии «кассира») 5 разряда, 0,3 единицы уборщика служебных помещений (л.д. 218, том 1).

Из анализа последующих штатных расписаний, утвержденных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должность начальника участка по организации ярмарки 11 разряда сокращена и после ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание больше не вводилась, что не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 163-171, 187-197, 207-217, том 1). 

Приказом МУП КБУ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неполучением согласия профсоюзной организации на увольнение ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отсутствием в штатном расписании МУП КБУ должности начальника участка организации ярмарки отделу кадров предписано отозвать уведомление, выданное ФИО8, об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ, провести организационные мероприятия по сокращению численности вновь – сократить начальника участка организации ярмарки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь под роспись предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников организации, ему предложена вакантная должность уборщика территорий 2 разряда цеха по озеленению и содержанию городских территорий, от предложенной работы ФИО3 отказался (л.д. 199-200, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МУП КБУ направило в КГКУ «ЦЗН» сведения о высвобождаемом с ДД.ММ.ГГГГ начальнике участка по организации ярмарки 11 разряда ФИО3 (л.д. 206, том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП КБУ обратилось в профсоюзный комитет городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска за получением согласия на увольнение в связи с сокращением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы начальника участка по организации ярмарки, которую занимает ФИО3 (л.д. 201, том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № профсоюзный орган направил МУП КБУ выписку из протокола заседания Территориальной профсоюзной организации ГПУО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым не дано согласие на увольнение начальника участка по организации ярмарки 11 разряда ФИО3, председателя первичной профсоюзной организации МУП КБУ (л.д. 202-205, том 1). Указанное решение профсоюзного органа не обжаловано в судебном порядке, в связи с чем его обоснованность не проверяется судом. 

Приказом МУП КБУ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неполучением согласия профсоюзной организации на увольнение ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отсутствием в штатном расписании МУП КБУ должности начальника участка организации ярмарки отделу кадров предписано отозвать уведомление, выданное ФИО8, об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ, провести организационные мероприятия по сокращению численности вновь – сократить начальника участка организации ярмарки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь под роспись предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников организации, ему предложена вакантная должность уборщика территорий 2 разряда цеха по озеленению и содержанию городских территорий, от предложенного перевода ФИО3 отказался (л.д. 14, 120, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МУП КБУ направило в КГКУ «ЦЗН» сведения о высвобождаемом с ДД.ММ.ГГГГ начальнике участка по организации ярмарки 11 разряда ФИО3 (л.д. 16, том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП КБУ вновь обратилось в профсоюзный комитет городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска за получением согласия на увольнение в связи с сокращением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы начальника участка по организации ярмарки, которую занимает ФИО3, с приложением проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 15, том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № профсоюзный орган направил МУП КБУ выписку из протокола заседания Территориальной профсоюзной организации ГПУО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым не дано согласие на увольнение начальника участка по организации ярмарки 11 разряда ФИО3, председателя первичной профсоюзной организации МУП КБУ (л.д. 9-12, том 1). 

Основания несогласия с увольнением ФИО3 мотивированы профсоюзным органом тем, что, во-первых, процедура сокращения должности начальника участка по организации ярмарки началась в МУП КБУ с ДД.ММ.ГГГГ, ему не были предложены вакансии администратора, администратора-кассира, начальников участков, образованных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 179 ТК РФ не учтено преимущественное право на оставление ФИО3 на предприятии, предложенная ФИО3 работа уборщика территорий 2 разряда не соответствует уровню квалификации и опыту сокращаемого работника. Во-вторых, по мнению профсоюзного органа, нежелание трудоустраивать ФИО3 связано с профсоюзной деятельностью последнего по защите нарушенных прав трудящихся, так как он неоднократно прилагал особое мнение к локальным актам работодателя, его увольнение является дискриминацией, а не организационно-штатными мероприятиями. В-третьих, за время сокращения ФИО3 неоднократно подвергался незаконным дискриминационным действиям со стороны администрации МУП КБУ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о выводе ФИО3 в простой с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника, в связи с несогласием профсоюзного органа на его увольнение последовали новые уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ и новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за простой, заочным решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 указанные приказы в отношении него были признаны незаконными, отменены. В-четвертых, профсоюзный орган предполагает, что с увольнением ФИО3 ослабнет позиция первичной профсоюзной организации в МУП КБУ, решение о сокращении ФИО3 является дискриминационным из-за активной профсоюзной деятельности увольняемого.

Согласно Пояснительной записке начальника ПЭО МУП КБУ к финансовому анализу за 1 полугодие 2017 года целью ликвидации участка по организации ярмарки являлось уменьшение расходов и вывод участка на безубыточную работу, уменьшение общепроизводственных расходов, так как на конец 2016 года на участке были 2 руководителя, должностные обязанности которых во многом дублировались, а также уборщики территорий, производственных и служебных помещений, сторожа, кассиры и прочий персонал. При ликвидации участка работники, обслуживающие ярмарку, переведены в подразделения с соответствующим их профессиям видом деятельности. Сторожа были переведены в сторожевую охрану, уборщики территорий, производственных и служебных помещений в цех по озеленению и содержанию городских территорий, кассиры и администратор – в бухгалтерию управления МУП КБУ, должность начальника участка планировалась к сокращению. В результате этих мероприятий к концу первого полугодия 2017 года расходы сократились по этому виду деятельности на 1846 тыс. рублей, в том числе расходы на выплату заработной платы – на 263 тыс. рублей. Услуги ярмарки удалось вывести на безубыточную работу – финансовый результат составил 1809 тыс. рублей. В должности начальника участка по обслуживанию территории ярмарки (охрана, уборка), предоставлению торговых мест МУП КБУ не нуждается (л.д. 150-151, том 1). 

В силу положений вышеприведенных норм материального права, правовой позиции Конституционного суда РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 374 ТК РФ требование о предварительном получении согласия профсоюзного органа на увольнение работника, как направленное на исключение препятствий осуществления работниками профсоюзной деятельности, предоставляет право профсоюзному органу отказать в даче согласия лишь при установлении факта увольнения работника именно в связи с данной деятельностью.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к выводу о том, что истцом доказано сокращение занимаемой третьим лицом ФИО3 должности, а ответчиком не представлено доказательств того, что такое сокращение в отношении ФИО3 связано с его профсоюзной деятельностью, носит дискриминационный характер.

Из анализа вышеуказанных приказов МУП КБУ, штатных расписаний, содержащих перечни вводимых и упраздняемых структурных подразделений и должностей, профессий, следует, что в МУП КБУ проведено большое число организационно-штатных мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

То обстоятельство, что в МУП КБУ имело место действительное сокращение штата работников, подтверждается штатными расписаниями до издания приказа об исключении должности начальника участка по организации ярмарки 11 разряда и после. 

При этом, сопоставив содержание должностных инструкций начальника участка по организации ярмарки и администратора (с совмещением профессии кассира) (л.д. 98-101, 106-112, том 1), суд приходит к выводу, что трудовые обязанности по должности начальника участка по организации ярмарки, которую замещал ФИО3, и трудовые обязанности по новой должности администратора (с совмещением профессии кассира) не являются идентичными, то есть работодатель при изменении структуры предприятия и утверждении нового штатного расписания пересмотрел объем и характер трудовых обязанностей лиц, осуществляющих функции организации ярмарки.

Из материалов дела, представленных штатных расписаний следует, что до начала организационно-штатных мероприятий (до ДД.ММ.ГГГГ) общая численность МУП КБУ составляла 413,69 штатных единиц, на момент проведения организационных мероприятий по сокращению (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) общая численность работников МУП КБУ составила 242,8 штатных единиц, то есть было сокращено 170,89 штатных единиц. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в МУП КБУ имело место массовое сокращение численности и штатов работников, должность, занимаемая третьим лицом ФИО3, была реального сокращена, а его увольнение связано исключительно с изменением организационно-штатной структуры организации.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что увольнение ФИО3 связано с его профсоюзной деятельностью, нельзя признать убедительными, так как данные ссылки касаются несогласия третьего лица с решениями работодателя по сокращению штатов, касающихся лично данного работника. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что проводимое предприятием массовое сокращение численности и штата работников обусловлено намерением работодателя уволить ФИО3, никакими доказательствами не подтверждены. 

Доказательств, подтверждающих, что сокращение должности начальника участка по организации ярмарки и упразднение возглавляемого им структурного подразделения связано с занимаемой им должностью председателя первичной профсоюзной организации и имеет дискриминационный характер ответчик суду не представил. 

Суд, изучив обоснованность и процедуру сокращения штата, доводы ответчика об имевшей место дискриминации что, сокращая должность третьего лица ФИО3, работодатель имел цель уволить председателя первичной профсоюзной организации, ведущего активную профсоюзную деятельность, приходит к выводу, что права работника и профсоюзного органа не были нарушены. Совокупность представленных суду доказательств о вынесении заочного решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене приказов МУП КБУ о простое, выплате полной заработной платы, возмещении морального вреда; о действиях Территориальной профсоюзной организации ГПУО г. Зеленогорска по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников МУП КБУ на 4-х дневную рабочую неделю; о проверке правомерности избрания в апреле 2017 года ФИО3 председателем ППО МУП КБУ; о выходе директора из состава профсоюзного органа; о запрете доступа ФИО9 к служебным помещениям администрации «Ярмарки» с ДД.ММ.ГГГГ не указывают на факт сокращения штата в связи с осуществлением ФИО3 профсоюзной деятельности (л.д. 52-55, 140-144, 152, 257-258, том 1, л.д. 4, том 2).

Само по себе наличие трудовых споров между работником и работодателем не является безусловным свидетельством фактов его дискриминации.

При этом, суду не представлено доказательств совершения каких-либо активных действий ФИО3 по отмене приказа о переводе работников МУП КБУ на неполную рабочую неделю, повлекшего упразднение возглавляемого им структурного подразделения и сокращение его должности. 

Действия работодателя по проверке правомерности избрания ФИО3 руководителем первичной профсоюзной организации обоснованны, так как при проведении процедуры увольнения работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, работодатель обязан соблюдать гарантии, предусмотренные ст. 374 Трудового кодекса РФ, в связи с чем вправе проверить принадлежность работника к профсоюзной организации и правомерность избрания подлежащего увольнению работника руководителем или заместителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Доводы ответчика о выходе директора МУП КБУ из состава профсоюзного органа также не могут свидетельствовать о дискриминации ФИО3, так как профсоюз – это добровольное общественное объединение граждан, предусматривающее возможность в любое время свободно выйти из данного общественного объяснения в любое время. 

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о допущенной в отношении ФИО3 дискриминации со стороны работодателя суд, руководствуясь ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 3 Трудового кодекса РФ, ст. 1, 2 Конвенции № МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий», отклоняет, поскольку данные доводы основаны на предположениях.

Отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО3 является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата. В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Ссылки ответчика на нарушение процедуры увольнения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обоснованность увольнения третьего лица с учетом иных обстоятельств, в том числе соблюдения работодателем при увольнении требований ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, подлежит проверке при решении вопроса о восстановлении работника на работе в случае его незаконного увольнения, которое на момент рассмотрения данного дела не производилось. Работник не лишен возможности в случае его увольнения оспаривать данное увольнение в судебном порядке.

Истец обратился в суд с требованиями о признании необоснованным отказа ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Именно данное требование является предметом судебного разбирательства.

Также суд принимает во внимание, что проверка обоснованности и целесообразности сокращения штатов, проверка соблюдения процедуры увольнения в компетенцию профсоюзных органов, не являющихся органами по разрешению трудовых споров, не входит.

Таким образом, доводы ответчика при разрешении данного спора о несоблюдении гарантий работника при увольнении не имеют правового значения.

Также следует отметить, что поскольку сокращению подлежала должность начальника по организации ярмарки, которую занимало только третье лицо, то ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата не подлежала применению в отношении ФИО3 Вопрос о преимущественном праве третьего лица на оставление на работе мог быть рассмотрен, если бы на предприятии сокращались в оспариваемый период одна или несколько однородных должностей. В данном случае сокращалась единственная должность начальника по организации ярмарки, которую занимал ФИО3, аналогичной должности в штате МУП КЬУ не имелось. 

Доводы ответчика о том, что предыдущие решения профсоюзного органа о несогласии с увольнением третьего лица не обжаловались истцом в суд, не имеют правового значения, поскольку вопрос реализации предоставленных законом прав относительно к исключительной компетенции субъекта данного права, законодательством не ограничено количество проводимых работодателем процедур по сокращению численности или штата работников. 

При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска удовлетворить. 

Признать необоснованным решение Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии Территориальной профсоюзной организации ГПУО г. Зеленогорска с увольнением по проекту приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора (контракта) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ начальника участка по организации ярмарки 11 разряда МУП КБУ, председателя первичной профсоюзной организации ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.