Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ПДД не нарушала, маневр обгона не совершала, поскольку не меняла полосу движения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в нем доводам. 

Должностное лицо, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должностного лица.

Суд, выслушав заявителя, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ, в № часов № минуты, по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение требований п. 1.2, п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, осуществила движение по полосе обозначенной разметкой, совместно с находившемся в данной полосе автобусом 

<

...>, гос. рег. знак №, в результате чего произошло ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, видео, на котором видно, как автобус №, гос. рег. знак №, совершая поворот налево, занял крайнее левое положение на проезжей части, а автомобиль № №, гос. рег. знак №, который двигался сзади указанного автобуса, не меняя траектории движения, стал опережать автобус, не соблюдая необходимый боковой интервал, в результате чего произошло ДТП, и другими материалами дела. 

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, и не доверять им оснований не имеется. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КРФоАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем судья считает, что из постановления должностного лица подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 пункта 1.2 ПДД, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ей было вменено нарушение только пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ. При вынесении постановления должностное лицо ГИБДД вышло за пределы возбужденного дела об административном правонарушении и признало ее виновным также в нарушении пункта 1.2 ПДД. Исключение нарушения данного пункта из действий ФИО1 не влияет на квалификацию правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» - не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, 

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить, исключить из него нарушение ФИО1 пункта 1.2 ПДД, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.