№1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 07 марта 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №075125 от 06.09.2018 года,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>1, судимого:

- 

<

дата> Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 проживал в доме ФИО3 по 

<

адрес>1 

<

адрес>, где выполнял ремонтные работы в подвальном помещении. 

<

дата> в утреннее время, находясь по указанному адресу, у ФИО1, распивавшего спиртные напитки, возник преступный корыстный умысел на хищение имущества ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, находясь по 

<

адрес>1 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, , воспользовавшись отсутствием ФИО3, из корыстных побуждений, похитил из данного дома углошлифовальную машинку фирмы «Bort», стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Hitachi», стоимостью 10000 рублей, сумку от палатки фирмы «Outwell», стоимостью 2000 рублей, и рабочую куртку, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в общей сумме 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым, в период с 11 по 

<

дата> он находился в доме по 

<

адрес>1 

<

адрес>, где по согласованию с ФИО3 производил ремонтные работы. 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил купить еще спиртное, но поскольку денег у него не было, он решил продать что-нибудь из инструментов ФИО3 Из кладовой он забрал бензопилу, углошлифовальную машину, которые сложил в сумку из-под палатки, надел куртку ФИО3, и ушел из указанного дома. Далее он спрятал сумку с похищенными вещами в лесном массиве, чтобы затем вернуться за ними и продать. Через два дня его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал, где спрятано похищенное имущество (л.д.88-91). 

Вышеуказанные показания ФИО1 в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 

<

дата> ФИО1 с ФИО5 производили ремонтные работы в его доме по 

<

адрес>1 

<

адрес>. 

<

дата> он увез оттуда ФИО5, а ФИО1 остался. 

<

дата> он приехал по указанному адресу и обнаружил, что ФИО1 нет, а из старого дома похищены углошлифовальная машинка фирмы «Bort», стоимостью 5000 рублей, бензопила марки «Hitachi», стоимостью 10000 рублей, сумка от палатки фирмы «Outwell», стоимостью 2000 рублей, и рабочая куртка, не представляющая материальной ценности. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, который является для него значительным (л.д.17-18, 28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он проживает по соседству с ФИО3 

<

дата> ФИО3 привез на свой участок ФИО1 и ФИО5, за которыми просил присмотреть, пока он будет в городе. Примерно 

<

дата> ФИО3 увез из своего дома ФИО5, а ФИО1 остался. 

<

дата> утром он увидел за огородом ФИО1, у которого была большая сумка синего цвета. ФИО1 пояснил, что в сумке находятся его вещи. На следующий день приехал ФИО3, который обнаружил хищение своего имущества. Он ему рассказал, что видел ФИО1 с сумкой (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березвоский»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> к нему обратился ФИО3 с заявлением о краже имущества из его дома в 

<

адрес>. Со слов ФИО3 кражу имущества мог совершить ФИО1 В этот же день, работая по материалу, им был доставлен ФИО1, который признался в совершении кражи имущества ФИО3, добровольно написал по данному факту явку с повинной, а также согласился на осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого показал, где было спрятано имущество (л.д.38-40).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с 11 по 

<

дата> он и ФИО8 работали на участке ФИО3 в 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО3 рассчитался с ним и увез. ФИО1 остался на участке заканчивать работу. Через несколько дней ФИО1 приехал в 

<

адрес>, был пьяный. О краже он ничего не рассказывал (л.д.41-43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, ФИО1 является ее сыном, она его характеризуется с положительной стороны. Систематически сын употребляет спиртные напитки, живет на случайные заработки. В теплое время года в 2018 году сын уезжал на заработки в 

<

адрес>, вернулся примерно через неделю в нетрезвом состоянии, никаких вещей у него при себе не было. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и сообщили, что сын совершил кражу имущества в 

<

адрес>.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес>1 

<

адрес>, в ходе которого изъято руководство пользователя «Hitachi» (л.д.7-12),

- справкой о рыночной стоимости имущества (л.д.29-33),

- протоколом осмотра руководства пользователя, гарантийного талона, кассового чека (л.д.44-47),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он рассказал о хищении имущества ФИО3 (л.д.52),

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 – местности за домом по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты сумка синего цвета, бензопила, углошлифовальная машина (л.д.56-58),

- протоколом осмотра указанных предметов (л.д.61-63). 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, отрицательную характеристику по месту жительства от участкового, положительную характеристику от соседей, положительную характеристику с предыдущего места работы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, пояснения подсудимого о совершении преступления под влиянием алкоголя. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимого.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Приговор от 

<

дата> суд, с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, считает возможным оставить исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу, сумку от палатки, углошлифовальную машинку, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек – оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова