Дело №2-34/2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2019 года. город Мирный.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, взыскания суммы стоимости товара и доставки по комплексному договору, суммы неустойки, штрафа и возмещения морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», в котором просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» сумму стоимости товара и доставки по комплексному договору в размере 82 586 рублей;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» сумму неустойки за невыполнение обязательств по комплексному договору в размере 82 586 рублей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» сумму штрафа в размере 50 % от взысканных сумм 82 586 рублей;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» моральный вред в размере 100 000 рублей;

В исковом заявлении указано, что 19 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» была заключена комплексная сделка на оказание услуг по доставке товара на суммы 32 284 рубля 00 копеек и 48 452 рубля 00 копеек, который истец внес после оформления заявки на доставку №, в котором указаны ФИО, адрес, контактный телефон получателя товара: ЛЛ. РС (Я), г. Мирный, ООО «ТК АТА». Поскольку заказанный товар истец не получил, он неоднократно обращался в ООО «Леруа Мерлен Восток» для предоставления сведений о причинах отсутствия приобретенного товара, но ответа так и не последовало. В октябре 2018 года ЛЛ. получил претензию от транспортной компании ООО «ТК АТА» о том, что груз, который истец приобрел в 2016 году находится в г. Якутске, и что ему необходимо срочно забрать. После передачи претензии и приложений к нему истцу стало известно, что при оформлении заявки в г. Новосибирске, работник ООО «Леруа Мерлен Восток», который отвозил приобретенный товар в ООО «ТК АТА», указал местом доставки г. Якутск. Далее истец обращался в ООО «ТК АТА» для получения сведения об изменении города получателя, на что поступил ответ, что сведения об изменении города получателя были внесены собственноручно транспортным экспедитором из ООО «Леруа Мерлен Восток» при оформлении заявки. 12 ноября 2018 года истец обратился с письменной претензией к ООО «Леруа Мерлен Восток», с просьбой в течение 10 дней доставить товар или вернуть потраченные денежные средства, на что последовал ответ, что продавец не имеет ничего общего с доставкой, и доставку не осуществлял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму: стоимость товара и доставки в размере 82 586 рублей, неустойку в размере 82 586 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 82 586 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил он находясь в городе Новосибирске приобрел строительные материалы для своего родственника ЛЛ. проживающего в городе Мирном и написал заявку на отправление приобретенных материалов в город Мирный а ответчик направил товар в город Якутск. Из-за ошибки ответчика транспортная компания предъявляет претензии к ЛЛ. на очень большую сумму (расходы за хранение товара и пр.). Исковые требования заявляет именно к ООО"Леруа Мерлен Восток", потому что оплату услуг за перевозку товара оплачивал в кассе ООО"Леруа Мерлен Восток" считает что взаимоотношения между ответчиком и ИП Г.Г. не касаются данного спора, ответственность за ошибку в доставке товара лежит на ООО"Леруа Мерлен Восток". 

Представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" ФИО2 (доверенность от 15 июня 2016 года л.д.44) просит дело рассмотреть в её отсутствие, в возражении указывает, что заявленные требования не признает в полном объеме, считает что ответчик свои обязательства по передаче приобретенного товара выполнил полностью а доставку товара взял на себя ИП Г.Г. просит заменить ответчика по делу на надлежащего ответчика ИП Г.Г. (л.д.45-50).

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае истец ФИО1, не согласен на замену ответчика другим лицом – ИП Г.Г. и суд рассматривает дело по предъявленному иску к ООО"Леруа Мерлен Восток".

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток».

Суд, выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

19 февраля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор розничной купли-продажи товара, что подтверждается выдачей счетов №, № для оплаты, а также чеками на оплату товара на суммы 32 284 рубля 00 копеек и 48 452 рубля 00 копеек (л.д. 10-14).

В тот же день, 19 февраля 2016 года ФИО1 заполнил заявку на доставку № в отделе доставки Торгового центра «Леруа Мерлен» 

<

...>, ИП Г.Г. с дополнительной заявкой ТК «АТА» ул. Автогенная, 136, на имя получателя ЛЛ. адрес: РС (Я), г. Мирный, склады ООО «ТК АТА». (л.д. 15-16).

23 марта 2016 года истцом ФИО1 было написано заявление начальнику доставки торгового центра «Леруа Мерлен» Г.Г.. о неправильности указания маршрута отправки груза №, и о просьбе выяснить причину, и оплатить повторную отправку по маршруту: г. Якутск – г. Мирный (л.д. 9).

13 мая 2016 года истцом ФИО1 написано заявление № руководителю доставки магазина «Леруа Мерлен Восток» Новосибирск-2, Фабричный переулок 11, о том, что 23 мая 2016 года была написана жалоба на отдел доставки, но ответа на данную жалобу ФИО1 не получил, и о просьбе дать ответ в письменной форме. 

17 октября 2018 года на имя ЛЛ. поступила претензия от ООО «ТК АТА», что от ЛЛ. поступила заявка и выдано подтверждение заявки № на оказание услуги по автоперевозке груза – строительные материалы, в количестве 22 места, весом 2 497 кг., объемом 7,1 куб.м., плательщик и получатель ЛЛ.. пункт отправления г. Новосибирск, пункт получения г. Якутск. 24 февраля 2016 года груз прибыл в пункт назначения, однако, грузополучатель груз не получил, не распорядился судьбой груза, в результате чего груз был принят на складское платное хранение, в соответствие со статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». На основании чего у ЛЛ. перед ООО «ТК АТА» образовалась задолженность за оказание услуги в сумме 63 428 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей и за услуги хранения груза в сумме 36 210 (тридцать шесть тысяч двести десять) рублей рассчитанных на дату 17 октября 2018 года. Что подтверждается копией подтверждения заявки №, копией акта (отчета) № № копией счета на оплату № от 02.03.2016 г., копиями счет-фактуры № от 

<

дата>, копией складской расписки № № от 

<

дата>, копией уведомления о прибытии груза исх. № от 09.10.2018 г., копией квитанции Почты России РПО № (л.д. 18-25). 

12 ноября 2018 года истцом ФИО1 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» была направлена претензия, согласно которому был дан ответ, что ООО «Леруа Мерлен Восток» выполнил все обязательства вытекающие из договора розничной купли-продажи, и то, что необходимо обратиться к непосредственному исполнителю ИП Г.Г. с которым заключены договорные отношения, путем оформления заявки на доставку товара и оплаты ее стоимости. (л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктами 1, 2, 3 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В материалах дела имеется соглашение между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ИП Г.Г. по перевозке товаров № от 01.07.2014 г. согласно которому ИП Г.Г. полностью осуществляет доставку самостоятельно, в том числе заключает договор с клиентом. (л.д. 56-62).

Информация о доставке товара непосредственно ИП Г.Г. расположена в заявке на доставку, а также в зоне доставки ТЦ «Леруа Мерлен». (л.д. 15).

В дальнейшем между истцом и ИП Г.Г.. был заключен договор на доставку товара, что подтверждается заявкой на доставку № и чеком на сумму 1 850 рублей 00 копеек. (л.д. 15).

Ответчиком надлежащим образом были выполнены его обязательства по передаче товара перевозчику, за дальнейшее передвижение товара, его доставку и сохранность ответственность несет перевозчик. Факт передачи товара перевозчику не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение вреда и противоправное поведение ответчика.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, по смыслу которых они подлежат взысканию в случае нарушения прав потребителя, не имеется. 

Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет и отказ в указанных производных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В иске ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, взыскания суммы стоимости товара и доставки по комплексному договору, суммы неустойки, штрафа и возмещения морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий судья: И.А. Сортоев.