Дело №

УИД:05RS0№-83

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» (Хунзахское отделение энергосбыта) об обязании аннулировать необоснованно начисленную задолженность и взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам счетчик электроэнергии, установленный в ее доме, перестал функционировать, и пропала фаза, о чем ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность Хунзахские РЭС в устном порядке. Затем ДД.ММ.ГГГГ работником Хунзахских РЭС ФИО4 в присутствии ее супруга был составлен акт технической проверки средства учета электроэнергии. Актом предписано заменить прибор учета, так как прибор учета не расчетен. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о замене прибора учета в Хунзахские РЭС. Однако по сей день фаза отсутствует, счетчик не заменен. 

ДД.ММ.ГГГГ за день до сбоя в работе счетчика, работники Хунзахских РЭС заходили во двор без разрешения истца и ее уведомления. Открыв дверь дома, она обнаружила, что трое неизвестных ей лиц перед счетчиком стоят у входной двери во дворе, и отказываются выйти и освободить двор, при этом вели себя с ней очень грубо. 

Истец является добросовестным плательщиком, ежемесячно оплачивает по квитанциям потребленную электроэнергию и у нее никогда не было никакой задолженности. Контролеры приходили, проводили замеры, проверяли счетчик, его исправность и функционирование, делали снимки. В среднем в месяц потребление составляло 1000-1500 кВт и по сей день она оплачивает 1500 рублей в месяц. 

Из истории показаний ее лицевого счета № прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГ показания составляли 56165 кВт, что отражено и в акте технической проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник Хунзахских РЭС ФИО2 лично пришел к истцу, сфотографировал счетчик и с этого момента прибор учета показал 77858 кВт. 

ДД.ММ.ГГГГ в счете-извещении за июнь месяц 2023 года начислена задолженность в размере 52 007,00 рублей и указаны текущие показания 77858 кВт, а предыдущие 57360 кВт. Получается, за 9 дней с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ потребление составило 20495 кВт. 

При этом, в динамике несложно проследить, что с ДД.ММ.ГГГГ показания составляли 54881 кВт, ДД.ММ.ГГГГ - 55199 кВт, ДД.ММ.ГГГГ - 55500 кВт, ДД.ММ.ГГГГ - 56165 кВт. После сбоя и выхода из строя прибора учета, данные показания не являются достоверными. 

Кроме того, представители ответчика без предупреждения и какого-либо уведомления ДД.ММ.ГГГГ отключили истцу электроэнергию. При этом в доме проживает ребенок-инвалид истца, тем самым действиями ответчика причинен истцу моральный вред, а также причинены страдания ее ребенку-инвалиду. 

Ответчик обратился в судебный участок №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с истца задолженности в размере 52 007,00 рублей и госпошлины в размере 881 рублей, в связи с чем пришлось нанимать юриста, писать возражение относительно исполнения судебного приказа, тратить время и деньги, оставив своего ребенка-инвалида.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного следствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (Хунзахское отделение энергосбыта) аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 52 007,00 рублей и государственную пошлину в размере 881 рублей и привести ее лицевую карту в надлежащий вид; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, указывая в обоснование заявленных требований, что истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств. 

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения для бытового потребления с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчик в установленном порядке подключился к электрическим сетям истца, что подтверждается открытием лицевого счета (платежного кода) № по его адресу. 

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер оплаты за коммунальные услуги рассчитываются исходя из показаний прибора учета. 

По компьютерным данным Хунзахского энергосбытового отделения абоненту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета типа Каскад 3

<

адрес>. Прибор учета функционирует по настоящее время, опрашивается программой АСКУЭ (Автоматизированная система учета электроэнергии). На момент подачи встречного иска показания прибора учета ответчика составляет 81256 кВт.ч., задолженность-52 456 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия о необходимости оплаты за потребленную электроэнергию, по истечении обусловленного времени было подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой судебный участок № 

<

адрес> РД.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 52 456 рублей и государственную пошлину в размере 1 774 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, требования встречного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой допускается принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

Основные положения устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктами 71-73 Основных положений установлено, что граждане приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (пункт 71).

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (пункт 72).

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из лицевой карты потребителя следует, что на имя ФИО1 по указанному адресу открыт лицевой счет №.

Как установлено судом, сотрудником 

<

адрес>ных электросетей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка правильности работы средства учета и режима электропотребления электросчетчика Каскад 310 № потребителя ФИО1, установленного по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен Акт технической проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем потребителя ФИО7

Согласно данному Акту, в ходе проверки было установлено, что прибор учета не расчетен и предписано заменить прибор учета. Показания прибора учета на момент проверки составляли 56 156 кВт.

Из представленных суду материалов следует, что в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 обратилась в Хунзахские райэлектросети с заявлением о замене прибора учета. Однако прибор учета, установленный в домовладении ФИО1, до настоящего времени не заменен.

Из представленной суду истцом ФИО1 распечатки истории платежей за электроэнергию по лицевому счету № за период июнь – декабрь 2023 года следует, что по данному лицевому счету вносилась ежемесячно оплата за электроэнергию в сумме 1500 рублей.

Согласно Акта технической проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета составляли 53 542 кВт.

Согласно представленной суду истцом распечатки истории показаний по лицевому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составляли 54 182 кВт, ДД.ММ.ГГГГ -54 881 кВт, ДД.ММ.ГГГГ – 55 199 кВт, ДД.ММ.ГГГГ – 55 500 кВт, ДД.ММ.ГГГГ – 56 165 кВт.

В то же время, согласно счета-извещения за июнь 2023 года текущие показания прибора учета по вышеуказанному лицевому счету составили 77 858 кВт, предыдущие показания прибора учета – 57 360 кВт. Задолженность за июнь месяц 2023 года составила 46 328,53 рублей.

Истец ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то, что на протяжении длительного периода в среднем в месяц потребление электроэнергии в ее домовладении составляло 1000-1500 кВт, за что она оплачивала по 1500 рублей в месяц. Согласно истории показаний лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составляли 56165 кВт, что отражено и в акте технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета показал 77 858 кВт. Следовательно, за 9 дней с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ потребление составило 20 495 кВт., что свидетельствует о том, что прибор учета неисправен.

Согласно экспертному заключению ФГУ «Дагестанский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ, проведенной на основании определения суда, на экспертизу представлен счетчик активной электрической энергии трехфазный многотарифный тип Каскад 310-МТ, заводской №. При поступлении счетчика на счетном механизме зафиксированы следующие показания: 090685,11 кВт. Внешнее состояние счетчика – табло имеет следы деформации от теплового воздействия. На счетчик установлены пломбы (поверительное клеймо, изготовленное из свинца, обжатое пломбиратором). Установить подлинность поверительного клейма невозможно из-за отсутствия оттиска оригинала.

При определении погрешности счетчика установлено, что согласно описанию типа, погрешность счетчика должна быть равна +- 1%. 

Установлено: I фаза - счетчик не работает, II фаза – счетчик работает с погрешностью 0,86% (в допуске), работает с перебоем (самопроизвольное отключение), III фаза – счетчик работает с погрешностью 0,89 % (в допуске).

При определении факта вмешательства (либо невмешательства) в работу прибора учета эксперт указал, что корпус счетчика был вскрыт для определения наличия несанкционированного доступа к узлам регулировки и воздействия на счетный механизм. При вскрытии такого вмешательства не выявлено.

Кроме того, установлено, что корпус счетчика с внутренней стороны имеет следы деформации от теплового воздействия, при вскрытии ощущается запах плавления пластмассы. Перемычка на клеммной колодке II фазы была не затянута, вследствие чего наблюдались перебои в расчете счетчика на фазе II.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что счетчик не соответствует метрологическим нормам и техническим требованиям.

Оценив указанное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ним, считая обоснованным, законным и подтвержденным иными материалами дела. 

Оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны ответчика, суд не находит и считает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Из возражений ответчика по первоначальному иску следует, что ему неизвестно по какой причине в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ были указаны показания 56 156 кВт, не подкрепленные фотофиксацией. При проверке сетевого хозяйства истца в связи с подозрением использования майнинговой системы, при измерении силы поступающего в домовладение тока, проведенного электрическими измерительными клещами, было установлено поступление тока мощностью 74.2 А, в связи с чем месячное потребление электроэнергии в домовладении истца составило 45 561 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии, минуя прибор учета.

В то же время, в обоснование указанных доводов стороной ответчика по первоначальному иску Акт бездоговорного потребления электроэнергии в материалы дела не представлен.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5, а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника Хунзахских РЭС ФИО6 следует, что Акт безучетного потребления электроэнергии в домовладении истца не составлялся, в связи с тем, что супруг истца ФИО1 обязался оплатить задолженность, однако, в последующем отказался от устных договоренностей.

Согласно п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного Положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении. 

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений). 

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем без -учетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления без учетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Судом установлено, что при проверке прибора учета электроэнергии абонента ФИО1 сотрудниками Хунзахских райэлектросетей Акт безучетного потребления электроэнергии составлен не был.

При этом, согласно требованиям законодательства, основанием для начисления стоимости безучетной потребленной электроэнергии является именно Акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором должны содержаться вышеуказанные сведения.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии суду не представлен и каких-либо обоснованных доказательств, что ФИО1 безучетно потребляла электроэнергию, в суд не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки указанной процессуальной норме, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления ФИО1 оспариваемой задолженности за потребление электроэнергии.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из представленных в материалы дела доказательств сделать вывод об обоснованности начисления на ФИО1 суммы задолженности в размере 52 007,00 рублей не представляется возможным. 

Согласно положениям ст. ст. 9, 10 ГК РФ презюмируется добросовестность граждан при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 о необоснованности начисленной задолженности суд считает обоснованными, следовательно, исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о снятии необоснованно начисленной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между поставщиком электроэнергии и его потребителем регулируются, в том числе, законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

С учетом того, что ФИО1, имея ребенка - инвалида, испытывала нравственные страдания в результате отключения ее жилого помещения от энергоснабжения, принимая во внимание непродолжительное приостановление подачи электроэнергии (подача электроэнергии была возобновлена в день отключения), а также учитывая частичное ограничение подачи электроэнергии, то есть, отключение трехфазной системы энергоснабжения, которая не восстановлена до настоящего времени, с подключением однофазной системы, что причиняет истцу и ее семье неудобства при использовании электроэнергии, и нарушает ее права на получение качественной услуги по электроснабжению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что длительное время в добровольном порядке требования истца ФИО1 не были удовлетворены, в связи с чем суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы встречного иска филиала ПАО «Россети-Северный Кавказ»-«Дагэнерго» об обоснованности начисления ФИО1 задолженности за электроэнергию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В качестве доказательства в части подтверждения обоснованности начисления на ФИО1 суммы задолженности, истцом по встречному иску в материалы дела представлены, в том числе, фотофиксации прибора учета электроэнергии Каскад 310-МТ, заводской №, которые суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку сама по себе фотофиксация в отсутствие иных безусловных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска не может быть принята в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт наличия у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии. 

Судом установлено, что прибор учета подлежал замене, ФИО1 обращалась с письменным заявлением о замене прибора учета, однако со стороны ответчика не было предпринято соответствующих мер. 

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» свидетелей – сотрудников Хунзахских райэлектросетей, из которых следует, что при проверке нагрузки счетчика, установленного в домовладении ФИО1 было установлено высокое напряжение, суд оценивает критически, поскольку какой-либо акт, составленный по результатам проверки, суду не представлен и со слов свидетелей подобный акт не был составлен.

Таким образом, суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 своих обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении встречного иска филиала ПАО «Россети-Северный Кавказ»-«Дагэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 52 456 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (Хунзахское отделение энергосбыта) – удовлетворить частично. 

Обязать Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» (Хунзахское отделение энергосбыта) аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 52 007 (пятьдесят две тысячи семь) рублей 00 копеек.

В счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (Хунзахское отделение энергосбыта) в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (Хунзахскогое отделение энергосбыта) к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 52 456 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.