Судья Мишуков А.С. № 1-416-22-1081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 июля 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кудряшова И.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в г. Н., 

<

...>, судимая:

- 19 декабря 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно по постановлению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 июля 2014 года на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней;

- 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 августа 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением того же суда от 10 ноября 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 12 августа 2016 года, частично присоединено наказание, назначенное приговором от 28 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 ноября 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 февраля 2018 года, постановлениями Вологодского районного суда Вологодской области от 20.09.2018, 21.02.2019) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговорам от 28 июля 2016 года, 12 августа 2016 года, с учетом постановления от 10 ноября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года в связи с отбытием наказания;

- 5 марта 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2021 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года в законную силу, т.е. до 23 марта 2021 года, а также с 14 мая 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года, с 24 марта 2021 года до 13 мая 2021 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

...> по г.Н. 

<

...>, в пользу 

<

...> 

<

...> 

<

...>., в пользу 

<

...>.Н. – филиала 

<

...> 

<

...> в размере 

<

...>. в счет возмещения материального ущерба. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Н. 

<

...> и 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, частично признала свою вину в причинении К. легкого вреда здоровью. В высказывании в адрес К. угрозы убийством вину не признала.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кудряшов И.А. выражает несогласие с приговором суда в части выводов о виновности ФИО1 в высказывании угроз убийством в адрес К., а также в использовании ножа при причинении К. легкого вреда здоровью, поскольку данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Анализируя доказательства, указывает, что по делу имеются неустранимые противоречия, виновность ФИО1 установлена только на основании показаний потерпевшей, которые не были последовательны и не подтверждены письменными материалами дела, в том числе ни протоколом осмотра места происшествия, ни медицинскими документами. Просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отменить и оправдать осужденную.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает выводы суда о её виновности в высказывании угроз убийством в адрес К. и в нанесении ей удара ножом. Указывает, что нанесла потерпевшей только один удар по голове крышкой от сковороды. Обращает внимание на сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.207 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которые по мнению осужденной истекли. Просит исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ, освободить её от наказания по всем преступлениям в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении всех инкриминированных ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что действительно сообщила в полицию о взрывном устройстве, заложенном в квартире М., т.к. хотела навредить последнему, об иных последствиях своего сообщения не задумывалась. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вину не признала, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вину признала частично, раскаялась, суду пояснила, что в ходе конфликта с К. нанесла ей один удар крышкой от сковороды по голове, иных ударов не наносила, убийством, а также ножом ей не угрожала, ударов ножом не наносила. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимой, полностью признавшей свою вину, показаниями представителя потерпевшего - 

<

...>

<

...> И.., согласно которым 01.06.2019 в 

<

...> по г.Н. поступило сообщение о том, что заминирована 

<

...> в г. Н.. При проверке поступившая информация не подтвердилась, ущерб, связанный с привлечением к проверке сил и средств 

<

...>, составил 

<

...>.; показаниями представителя потерпевшего 

<

...> по г.Н. - филиала 

<

...>» П. Ж.., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 

<

...> около 

<

...> поступил вызов сотрудников 

<

...> по адресу г.Н. 

<

...>. 2 

<

...> по сообщению о готовящемся взрыве. Сообщение оказалось ложным. Согласно тарифному соглашению стоимость выезда составляет 

<

...> показаниями представителя потерпевшего 

<

...> по 

<

...> - К;., оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что 

<

...> в 

<

...> поступила информация о том, что заминирована квартира по адресу: г. Н., 

<

...>, данная информация оказалась ложной; показаниями свидетеля М., который показал суду, что ранее сожительствовал с ФИО1 

<

...> около 

<

...> ФИО1 позвонила в его дверь. Он отказался открывать ей, поскольку был с девушкой. Около 

<

...> в дверь стали звонить и стучать сотрудники полиции, которые пояснили, что кто-то сообщил в полицию, что его квартира заминирована и произвели осмотр квартиры. 

Кроме показаний указанных лиц, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: рапортом от 

<

...> о поступлении сообщения от гражданки И., проживающей по адресу: 

<

...> 

<

...>, о том, что заминирована квартира по адресу: г.Н. 

<

...>; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре 

<

...>. 

<

...> 

<

...> в г. Н., взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено; протоколом выемки, согласно которому изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях 

<

...>, где в графе под номером 

<

...> от 

<

...> зарегистрировано сообщение о том, что заминирована 

<

...> в г. Н.; протоколом выемки оптического диска; заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> голос и речь, зафиксированные на представленной фонограмме Ж2, принадлежат ФИО1, иными письменными материалами дела. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, совершено подсудимой из хулиганских побуждений, поскольку её умышленные действия были направлены на нарушение общественного порядка, противопоставление себя обществу, создание паники, повлекли отвлечение сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях. Сколь-либо значительного повода для подобных действий у подсудимой не имелось.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается протоколом принятия у К. устного заявления о преступлении, согласно которому 

<

...> около 

<

...> на общую кухню первого этажа общежития 

<

...>, 

<

...> по 

<

...> в г.Н., где она в то время находилась, зашла ФИО1. Между ними произошел конфликт. Она увидела, что у ФИО1 в руках нож со сломанным лезвием. ФИО1 сказала ей: «Я сейчас сделаю тебе также». Данную угрозу восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как у М. в руках был нож, она была в состоянии алкогольного опьянения, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы за убийство. Выйти из кухни у нее не было возможности, так как ФИО1 стояла в проходе. После высказанной угрозы ФИО1 замахнулась на нее ножом, который находился у нее в правой руке, попала ей ножом по среднему пальцу левой руки, так как она руками прикрывала голову. Испытала острую физическую боль, из пальца пошла кровь. После этого ФИО1 замахнулась на нее еще раз ножом и попала ей по темечку. От полученного удара она также испытала острую физическую боль, из раны на голове пошла кровь. Стала отталкивать от себя М., в результате чего могла поцарапать ей своими ногтями плечо. 

В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что летом 2019 года на кухне общежития у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт в связи с тем, что за месяц до этого ФИО1 причинила телесные повреждения Р.. И она, и ФИО1 были в состоянии опьянения. ФИО1 замахнулась на нее ножом, который лежал на столе и произнесла фразу, после которой она испугалась за свою жизнь, спросив: «Хочет ли она, чтобы ФИО1 сделала ей также, как и Д.». У ФИО1 в руках был нож с фиолетовой рукояткой. Восприняла угрозу подсудимой как реальную. Покинуть помещение не могла, т.к. ФИО1 преграждала ей путь. Потерпевшая взяла сковородку в целях самообороны, замахнулась на ФИО1, но не попала, сковородка отлетела в сторону. ФИО1 лезвием ножа ударила ее по руке, т.к. она закрывалась, а также по голове, кроме этого, руками или сковородой, нанесла еще несколько ударов по различным частям тела. До конфликта с ФИО1 никаких телесных повреждений у нее не было. Все телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах, возникли в результате действий ФИО1, также у нее было повреждение на пальце руки, т.к. она прикрывала лицо и голову.

В ходе очной ставки потерпевшая К. подтвердила свои показания. 

Свидетель К. В.. в судебном заседании показал, что летом 2019 года ходил за водкой по просьбе ФИО1 Когда возвращался, через окно видел, что на кухне в общежитии К. и ФИО1 «сцепились», кто, кого и чем ударил, не видел. Ему никто ничего не рассказывал. 

Согласно справке ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» 

<

...> в 

<

...> поступил вызов по адресу: В. Н., 

<

...>, к К. 

По заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> у К. имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков области левого плеча, одного кровоподтека области левого бедра, ссадин и одной резаной раны волосистой части головы.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета, телесное повреждение в виде резаной раны волосистой части головы образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего режущей кромкой, повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При судебно-медицинском освидетельствовании К. отмечено, что данная рана является линейной. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания потерпевшей К. являются последовательными, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта, которым наличие у К. резаной раны волосистой части головы объективно подтверждено.

То обстоятельство, что при первоначальном осмотре К. и в выданной ей выписке НОКБ 

<

...> поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга (?), не ставит под сомнение правильность и достоверность вывода судебно-медицинского эксперта, который охарактеризовал установленные у потерпевшей телесные повреждения, в том числе и резаную рану головы, которая образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего режущей кромкой, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Оснований не доверять заключению эксперта в части установления механизма образования телесных повреждений у К., а также степени тяжести вреда, причиненного её здоровью, не имеется.

Из показаний потерпевшей следует, что в ходе конфликта ФИО1 высказала в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни, в руках подсудимой в этот момент был кухонный нож со сломанным лезвием, которым она нанесла ей не менее двух ударов по руке и голове, а также еще несколько ударов по различным частям тела сковородой либо крышкой от сковороды. При таких обстоятельствах высказанная угроза вызвала у потерпевшей обоснованные опасения за свою жизнь и была воспринята ею как реальная. 

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей К. у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей К., а также данных об оговоре осужденной с её стороны, либо её заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО1 и обоснованно признал их недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергнутыми показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Все доводы осужденной ФИО1 являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности её вины в инкриминированных ей деяниях, верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений; по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд учитывал, что она совершила 3 оконченных умышленных преступления против общественной безопасности, а также против жизни и здоровья, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, размер причиненного вреда.

Данные о личности ФИО1, согласно которым она судима, на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит, с 

<

...> состояла на учете в 

<

...>), 

<

...> снята с учета в связи с отсутствием сведений, имеет 

<

...>, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, работала не официально, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, также в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям болезненное состояние её здоровья, а также полное признание подсудимой вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.207, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.115 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание должным образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 за совершение данных преступлений наказания в виде лишения свободы. 

Выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вывод суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ также должным образом мотивирован в приговоре. 

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 как по ч.1 ст.119 УК РФ, так и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, в виде принудительных работ, судом допущено нарушение норм Общей части Уголовного кодекса РФ, влекущее изменение приговора по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанной нормы назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, осужденной ФИО1 принудительные работы в качестве альтернативного вида наказания к лишению свободы не могли быть назначены.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.207 УК РФ, ей также назначено быть не может.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, наказание в виде штрафа в минимально установленном санкцией статьи размере – 200 тысяч рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 оснований для её освобождения от назначенного за данное преступление наказания в связи с истечением сроков давности не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, совершено осужденной 

<

...>.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 

<

...> подозреваемая ФИО1 

<

...>).

Материалы дела для организации розыска подозреваемой ФИО1 

<

...> направлены в группу розыска 

<

...> Н. (т.2 л.д.60).

Согласно информации, представленной начальником 

<

...>», 

<

...> на ФИО1 было заведено розыскное дело.

<

...> местонахождение ФИО1 было установлено в 

<

...>, разыскиваемая была задержана.

Таким образом, принимая во внимание, что с 

<

...> подозреваемая ФИО1 находилось 

<

...>, сменила место жительства, не поставив в известность следователя, но при этом достоверно зная, что в отношении неё осуществляется уголовное преследование, то есть уклонилась от следствия, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, на указанный период приостановилось.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ФИО1 от назначенных наказаний за каждое из преступлений за истечением сроков давности не имеется.

По приговору суда окончательное наказание подсудимой ФИО1 по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения принципа назначения подсудимой наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207, ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку данный принцип назначения наказания наиболее благоприятен для подсудимой. 

ФИО1 осуждена приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления предыдущего приговора.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Для отбывания лишения свободы ФИО1 следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК исправительную колонию общего режима. При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденной, наличие в её действиях рецидива преступлений, то обстоятельство, что ранее ФИО1 отбывала наказание в виде реального лишения свободы, что исключает возможность назначения ей отбытие наказания в колонии-поселении, поскольку в колонии-поселении могут отбывать наказание только лица, ранее не отбывавшие наказание в виде лишения свободы.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору в срок отбытого наказания, с исчислением начала срока наказания, судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками, с разрешением гражданских исков, суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кудряшова И.А. – без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу судебных решений. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова