Дело № 2-218/2019

УИД - 24RS0012-01-2018-001303-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя участника долевого строительства,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «База Крастехснаб» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в размере 104091 рублей, неустойки в размере 104 091 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 42000 рублей, 1500 рублей за оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства вышеуказанной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным. 

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 152, 157), в судебное заседание не явился, обратился в суд с отзывом, в котором указывает на то, что стоимость устранения недостатков оплачена ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму заявленной неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы нарушениям со стороны ответчика. Выражает несогласие с требованием с взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ответчиком такого вреда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным.

Представители третьих лиц ООО УК «ПКСК», КУ ООО УК «ПКСК», ООО «СибирьСтройНедвижимость» были надлежащем извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от 29 января 2018 года, акта приема-передачи квартиры от 10 октября 2018 года, выписки из ЕГРН является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО «База Крастехснаб».

Согласно заключению специалиста от 22 ноября 2018 года, выполненному ООО «Партнер», в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет 130 001 рублей.

21 марта 2019 года от представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО4 поступило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 22 марта 2019 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы». 

23 мая 2019 года в суд поступили заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 435, № 438 от 15 мая 2019 года, согласно которым в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, качества работ по изготовлению и демонтажу ограждающих светопрозрачных конструкций, что не соответствует ГОСТам, СНиПам, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 104091 рубль.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 435, № 438 от 15 мая 2019 года, согласно которым общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 104 091 рубль. Выводы эксперта, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с недостатками. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено.

Оценивая заключение экспертов, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд принимает во внимание, что доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ответчиком суду не приведено. Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям. При проведении экспертизы представитель, надлежащим образом уведомленный о времени ее проведения, на осмотр не явился.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения в размере 104 091 рубль. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 104 091 рублей.

Принимая во внимание, что на основании платежного поручения № 458 от 26 июля 2019 года ответчик перечислил денежные средства в размере 104 091 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, суд полагает, что в данной части решение суда считать исполненным. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона РФ, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что 23 ноября 2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, требования истца в части возмещения стоимости строительных недостатков исполнено 26 июля 2019 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 ноября 2018 года по 26 июля 2019 года, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 104 091 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 104 091 x 3% x 243 дня = 758823,39 рублей, которая, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать 104 091 рубль.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000 рублей с целью обеспечения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1), законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, требования истца удовлетворены перед судебным заседанием путем причисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (104091 + 10000 + 2000) * 50% = 58 045 рублей 50 копеек. 

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 42 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей суд, по правилам ст. 98 ГК РФ, признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 721 рублей 82 копейки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя участника долевого строительства – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО2:

- 104 091 (сто четыре тысячи девяносто один) рубль – в счет устранения недостатков;

- 10000 (десять тысяч) рублей – неустойка;

- 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 

- 10000 (десять тысяч) рублей – штраф;

- 42000 (сорок две тысячи) рублей – расходы по проведению экспертизы;

- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы на оформление доверенности.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 104 091 (сто четыре тысячи девяносто один) рубль считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 104091 (сто четыре тысячи девяносто один) рублей, внесенные ООО «База Крастехснаб» платежным поручением № 458 от 26 июля 2019 года.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 721 (три тысячи семьсот двадцать один) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. 

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________ Мальченко А.А.