УИД 48RS0001-01-2023-000757-82 Дело № 2-18/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Липецкой области, САО «ВСК», Правительство Липецкой области, Управление финансов Липецкой области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее по тексту ФКР) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований, истица указала, что является собственником квартиры расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного 

<

адрес> года постройки по адресу: 

<

адрес>. Оплачивает взносы за капитальный ремонт региональному оператору ФКР общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

18 июля 2022 года в 13 часов дня в принадлежащем ей жилом помещении по указанному адресу произошел залив квартиры, в результате дождя и отсутствия кровли на крыше в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. В момент случившегося истицей был передана заявка в экстренную оперативную службу «112» и Единую диспетчерскую службу. Факт залива квартиры зафиксировали указанные службы с 14 до 15 часов. 

21.07.2022 года подала в ООО УК «Спутник» заявление с требованием разобраться, кто виноват в залитии квартиры, устранить причину произошедшего и направить комиссию с целью обследования повреждений и фиксации нанесенного ущерба в акте залития.

В последующем 28 августа 2022 год обратилась в ФКР ЛО с заявлением произвести осмотр помещения квартиры и подъезда, составить ведомость и определить ущерб от залития.

10 октября 2022 года истица и жильцы дома направили уведомление в ФКР ЛО, УК о проведении строительно-технической экспертизы квартиры и подъезда, которая состоялась 14 октября 2022 год в 14 часов.

Согласно экспертному исследованию №11СТ-10/22 от 21 ноября 2022 года сумма ущерба составила 737 969 руб. 20 коп., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 27 000 руб.

20 декабря 2022 года в адрес ФКР ЛО была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и общего домового имущества подъезда. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 737 969 руб. 20 коп.; взыскать расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 27 000 руб.; взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Липецкой области, САО "ВСК", Управление финансов Липецкой области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области,

23.01.2024 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 737 969,20 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 27 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф 50%,; если суд посчитает невозможным взыскать с САО «ВСК» денежные средства за причиненный ущерб оговоренные договором страхования в виде франшизы, то взыскать с ответчика ФКР ЛО 50 000 руб. (франншизу).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, однако, указал о необходимости взыскания стоимости причиненного ущерба в размере 737 969,20 руб., поддержал письменную дополнительную позицию в отношении исковых требований, настаивая на удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворительное требования в полном объеме, в размере и в долях, которые определит суд. Обоснованность заявленного ущерба в размере 737 969,20 руб. обосновал тем, что рассчитанный ущерб судебным экспертам не соответствует рыночным расценкам.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования истца на сумму ущерба в размер 737 969,20 рублей, взыскать расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штрафа. Не согласен с выводами эксперта относительно причин залития. Дополнительно представил в судебное заседание фотографии в количестве 10 штук, подтверждающих проведение ФКР ЛО работ на кровле дома именно со стороны квартиры истца, а именно то, что работал подъемный кран, осуществлялась работы поднятия строительного подъемника, работы проводились в разное время, в том числе и зимой, имелись повреждение карниза из за осуществления крепления к металлическим уголкам, указанный ущерба так же необходимо включит в сумму ущерба заявленного ко взысканию. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 иск не признала, представила суду письменные возражения, полагала, что САО «ВСК» не может являться надлежащим ответчиком в настоящем споре, так как у истца отсутствует право предъявления требования непосредственно страховщику, поскольку договор страхования относится к добровольным видам страхования; полагала, что ответственность за причиненные убытки законом возложена на регионального оператора; истица и застрахованные юридические лица не уведомляли САО «ВСК» о причинении ущерба, отсутствует решение суда подтверждающее виновность застрахованных юридических лиц, отсутствуют доказательства того, что повреждение квартиры произошло в результате капитального ремонта; заявленное событие не может быть признано страховым случаем, кроме того, договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения за вычетом износа, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению; возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа.Кроме того указала, что размер страховой выплаты выплачивается с учетом франшизы и износа. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта квартиры истца с учетом износа.

Представитель ответчика ФКР по доверенности ФИО5 возражал против взыскания ущерба по первоначально заявленным требования, поскольку по делу проведена судебная экспертиза и ее результаты сторонами не оспорены. Полагал надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК». Размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчиков Правительство Липецкой области, Управление финансов Липецкой области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, представители 3-и лица ООО «Рубин», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес> находится в собственности у истца ФИО1.

Истец обратился в суд с иском к ФКР и САО «ВСК» о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что 18 июля 2022 года в 13 часов дня произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие проникновения дождевой воды ввиду отсутствия кровли ( проводились работы по капитальному ремонту крыши МКД), в результате залива пострадала отделка квартиры.

Представителем ФКР ЛО в судебном заседании не оспаривался тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате капитального ремонта кровли.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, обязанность Регионального фонда отвечать за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными, прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 10.06.2022 между Фондом капитального ремонта ( Заказчик) и ООО «Рубин» (Подрядчик) заключен договор № РТС248А220034 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком ООО «Рубин» своих обязательств по договору№ РТС248А220034, 19.12.2022 ФКР уведомило ООО «Рубин» о расторжении договора и 20.06.2023 между ФКР и ООО «Комфорт-Л» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>.(л.д.124).

Факт залива 

<

адрес> ответчиком ФКР не оспаривался, подтверждается актами обследования. При этом в актах установлено, что в доме проводится капитальный ремонт кровли. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение раздела 17 Договора от 10.06.2022, в силу которого установлена обязанность Подрядчика по страхованию рисков, связных со случайной гибелью и ( или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в договорах, на весь срок их проведения, а так же связанных с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и ( или имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, на весь срок их проведения, 16.06.2022 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Рубин» (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2251018ХWT187, согласно которому:

Страхователем является ООО «Рубин», 

Застрахованными лицами указаны: Заказчик и Подрядчик,

Выгодоприобретателями названы: в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред. Срок действия договора определен с 27.06.2022 по 24.09.2027. 

Территория страхования: три МКД, в том числе 

<

адрес>. 

Страховая сумма по риску: гражданская ответственность 3 584 000,00руб.

В договоре предусмотрена обязательная франшиза, в том числе по риску гражданская ответственность в размере 50 000,00руб. по каждому страховому случаю.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Дополнительных условий страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств (приложение 2 к Правилам № 18/5), Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с проведением Страхователем (застрахованным лицом) строительно-монтажных работ и/или исполнением послепусковых гарантийных обязательств. Под ущербом понимается гибель или повреждение имущества потерпевшего.

Выгодоприобретателями по данному Разделу являются третьи лица, пострадавшие в результате страхового случая…

Согласно п. 3.1, 3.2 Дополнительных условий, Страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является риск наступления гражданской ответственности Страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован (застрахованного лица), за причинение вред жизни и здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате проведения ими строительно-монтажных работ или исполнения послепусковых гарантийных обязательств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения Страхователем ( застрахованным лицом) строительно-монтажных работ или исполнения послепусковых гарантийных обязательств, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату при условии, что: Страхователь ( застрахованный) обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда; вред третьим лицам причинен в прямой причинной связи с осуществлением строительно-монтажных работ по проекту и гарантийному обслуживанию данного в эксплуатацию объекта; случай, повлекшей причинение вреда, имел место в пределах территории страхования, указанной в настоящем договоре; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными претензиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда.

Таким образом, анализируя договор страхования от 16.06.2022 и договор №ТС248А220034 от 10.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что договором страхования от 16.06.2022 застрахована гражданская ответственность не только Страхователя - ООО «Рубин», являющегося подрядчиком по договору от 10.06.2022, но и Заказчика, которым по договору от 10.06.2022, является ФКР (застрахованное лицо).

Истец обратился как в ФКР, так и в САО «ВСК» с претензиями о возмещении материального ущерба, выплате страхового возмещения. 

Так, ФИО1 05.08.2023 года обратилась к руководителю САО «ВСК» представив экспертное исследование №11СТ-10/22 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 737969,20 рублей, за проведение данной экспертиз оплачено 24 000 руб., просила в добровольном порядке перечислить денежные средства

Из возражений ответчика ФКР по ЛО ( том 1 л.д.117-121) следует, что Фондом в адрес собственника 

<

адрес> было направлено письмо ( исх №32/255/22 от 12.09.2022) в котором было указано о праве собственника обратиться в САО «ВСК» либо к лицу, ответственному за причинение ущерба, с приложением необходимого комплекта документов для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Как установлено судом, с настоящими исковыми требованиями истец изначально обратился не только к страховой компании, но и к ФКР, как к лицу, ответственному за причинение вреда. В связи с этим суд при решении вопроса о том, подлежит ли иск к страховщику оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ), учитывая положения части 1 статьи 35 данного кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска к САО «ВСК» без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 №21СТ-10/2022 от 21.11.2022 года, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта после залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 737 969,20 руб.

Представитель ФКР ЛО не согласилась с предъявленной суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления. 

Для проверки вышеуказанных доводов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Из заключения судебной экспертизы №5751 от 25.12.2023 года следует, что стоимость отделочных материалов и стоимость работ для восстановления ремонта 

<

адрес> в связи с затоплением, произошедшим 18.07.2022 до уровня отделки, предшествующего причинению ущерба на момент причинения вреда составляет 634 704 руб.

При проведении обследования оконного затопления (стеклопакета) в жилой комнате площадью 9,0 кв.м. установлено, что с внешней стороны на стекле имеются механические повреждения - сколы. Причину возникновения и давность возникновения механических повреждений экспертным путем установить не представляется возможным. Могли ли данные повреждения возникнуть при проведении капитального ремонта – не установлено.

Тем не менее, суд учитывает, что 19.07.2022 года комиссией был произведен осмотр квартиры истца, были обнаружены следы залития квартиры во время проведения капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., заключением судебной экспертизы подтвержден факт повреждения элементов внутренней отделки квартиры, причиной возникновения которых является залив.

Стороны в судебном заседании, в том числе и представителем ФКР ЛО не оспаривался тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате капитального ремонта кровли.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины Фонд капитального ремонта не представил. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы на предмет выяснения причин возникновения повреждения ответчики не заявляли. Спор между сторонами возник по поводу размера причиненного истцам ущерба.

Оценив заключения экспертизы в совокупности и другими представленными по делу, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение №5751 от 25.12.2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 – 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона РФ «Об экспертной деятельности в РФ». 

В ходе судебного разбирательства спор между сторонами возник по поводу размера причиненного залитием ущерба, при этом истцом оспаривается размер причиненного ущерба определенной судебной экспертизой, истец настаивает на взыскании ущерба по результатам досудебной оценки.

Однако, проведенная по делу судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности оценщика, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы дела и осмотр квартиры. Доказательств, опровергающих выводы заключения, истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не представлено.

В судебной экспертизе нашли свое отражение повреждения отделки квартиры, образовавшиеся в результате залива квартиры по вине ответчика, а также определена стоимость восстановительного ремонта. Каких-либо замечаний, возражений по поводу выявленных в ходе осмотра квартиры повреждений в квартире, представитель истца и ответчика не высказывал. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта.

Довод истца о необходимости учитывать рыночную стоимость ремонт, является не состоятельным, поскольку как следует из экспертного заключения 5751 от 25.12.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов определялась на основании ФЕР-2001 в редакции 2020 года и основывается на методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ. Расценками учтены: количество и стоимость строительных материалов идентичных заменяемым, необходимых для осуществления ремонта, а также стоимость ремонтных работ Смета составлена на основании визуального обследования и правил подсчета объема работ. В расценках ФЕР содержится совокупность ресурсов (затрат труда работников, строительства, потребности в материалах и т.д.) При определении сметной стоимости на основании ФЕР используются текущие цены, сложившиеся на территориальных рынках строительных ресурсов с учетом корректировки за счет индексов удорожания. Расчетные индексы изменения сметной стоимости СМР и ФЕР 2001 на 3 квартал 2022г. определялись на основании письма Минстрой России от 15.09.2023г. №57002- ИФ/09. Стоимость материалов, использованных в отделке пострадавших помещений, определялась исходя из стоимости аналогичных по качеству и характеристикам материалов.

Таким образом, оснований в сомневаться в локальном сметном расчет судебной экспертизы не имеется.

Довод ответчика, что необходимо учесть естественный износ внутренней отделки квартиры истца, в связи с чем необходимо назначить по делу повторную экспертизу суд не принимает во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца необходимо без учета износа строительных материалов. 

Сумма причиненного ущерба в результате залития квартиры истца составляет 634 704 руб.

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» добровольно, страховую выплату не произвел, размер ущерба в судебном заедании не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 584 704 руб., за вычетом обязательной франшизы 50000,00руб. (634 704 руб. – 50000,00руб. = 584704 руб.). В удовлетворении иска в части страхового возмещения в размере 50000,00руб., суд отказывает.

Представитель САО «ВСК» ссылалась на то, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения определяется с учетом износа.

Действительно, согласно п.п. 5.2 Дополнительных условий, отсылающих к п.п. 10.11 и 10.13, в затраты на восстановление застрахованного имущества могут включаться расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, которые определятся за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления запасных частей, если договором страхования не предусмотрено иное.

Между тем суд полагает, что указанные условия договора страхования гражданской ответственности (о выплате страховой суммы с учетом износа), противоречат закону и нарушают права истца, не принимавшего участие в заключении данного договора страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. 

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. 

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая, что страховое возмещение взысканное судом со страховщика САО «ВСК» не возмещает истцу его ущерб в полном объеме, разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба возлагается судом на регионального оператора – ФКР, по основаниям, изложенным выше, в размере 50000,00руб. В удовлетворении иска, в части материального ущерба, в размере 584 704 руб., суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, истец стороной (страхователем) по договору страхования строительно-монтажных рисков от 16 июня 2022 года не являлся; в САО «ВСК» застрахована ответственность заказчика работ - Фонда капитального ремонта, который является региональным оператором и осуществляет свои функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме безвозмездно, в то время как из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено. 

Так же не подлежат удовлетворению требования к ФКР о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку данные требования заявлены по основаниям Закона «О защите прав потребителей». Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон ( истец и ФКР) по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Истец ФИО1 заявила требования о возмещении понесенных её расходов, связанных с обращением к ИП ФИО6 с целью определения соответствия выполненного капитального ремонта требованиям российского законодательства.

Документально подтверждено, что за составление заключения, ФИО1 понесла расходы в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией на сумму 27 000 рублей.

Заключение специалиста было положено в основу подачи искового заявления и было необходимо для определения целесообразности обращения в суд.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из указанных выше норм права, в том числе положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применяя аналогию закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, поскольку несение указанных расходов суд признает необходимыми.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 9047,04 руб., с ФКР в размере 1700,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО ВСК, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 584 704 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения на сумму 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Липецкой области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 50000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного залитие квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход государства госпошлину в размере 9047,04 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Липецкой области (ИНН 

<

***>) доход государства госпошлину в размере 1700,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 09.02.2024 года