копия

дело № – №18

УИД 24RS0№-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО2 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 

защиты в лице адвоката 

<

адрес>вого Адвокатского бюро «

<

данные изъяты>» ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО6 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не работающего, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ исключено указание об осуждении по ч.1 ст.116 УК РФ; считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; 

У становил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе 

<

адрес>, где встретил ранее не знакомого ФИО5, к которому обратился с просьбой позвонить по сотовому телефону, после чего ФИО5 передал ФИО6 сотовый телефон марки «Nokia 

<

данные изъяты> 

В это время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Реализуя преступные намерения, ФИО6 действуя умышленно, и осознанно, из коростных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть сотовый телефон, с месте совершения преступления с сотовым телефоном ФИО5 скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму одна тысяча рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал вину в открытом хищении чужого имущества и пояснил, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в павильоне приобрел одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую сразу же распил один. Около 10 часов 40 минут находился вблизи 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО8, который нес в руке бутылку водки. Он (ФИО6) попросил у ФИО9 выпить, вместе выпили бутылку водки. В ходе разговора попросил у ФИО19 сотовый телефон. Когда ФИО19 передал ему (ФИО1) сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета, то решил похитить данный телефон. Он (ФИО6) отошел от ФИО10, а затем быстрым шагом стал уходить. ФИО11 кричал, чтобы он (ФИО6) вернул телефон, но он убежал. Он (ФИО6) добежал до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», стал рассматривать похищенный сотовый телефон. Через некоторое время к нему (ФИО6) подошел ФИО12 и вырвал из рук сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства открытого хищения имущества ФИО5, ФИО6 подтвердил в протоколе явки с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовый телефон на 

<

адрес>. (том № л.д. 13) 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО6 в открытом хищении чужого имущества.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дочь подарила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета. В 11 часу ДД.ММ.ГГГГ находился около 

<

адрес>, в павильоне приобрел бутылку водки объемом 0,250 мл. Возле арки, расположенной вблизи 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО6, с которым выпили эту бутылку водки. В ходе разговора ФИО6 попросил у него (ФИО13) сотовый телефон, чтобы позвонить. Он (ФИО14) передал ФИО6 сотовый телефон «Нокиа». ФИО6 отошел в сторону, а затем стал убегать. Он (ФИО15) кричал, чтобы Баталов вернул телефон, но ФИО6 убежал. Он (ФИО16) стал ходить по микрорайону, искать ФИО6. Минут через 20 нашел ФИО6 на остановке «

<

адрес>», забрал у ФИО6 свой телефон.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета (имей №). (том № л.д. 36 – 38)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состоящего на учете в наркологическом диспансере с 2005 года с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия», а с ноября 2016 года – с диагнозом «зависимость от алкоголя, психостимуляторов, синтетических каннабиноидов, средняя стадия», и в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, выявляющего легкую умственную отсталость, осложненную зависимостью от алкоголя и наркотиков.

Учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики, суд считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ФИО6 условное наказание. 

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что после задержания сотрудниками полиции, ФИО6 написал явку с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, на основании ч.1 – 1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершил. 

Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

По мнению суда, ФИО6 является вменяемым. В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО6 выявляет легкую умственную отсталость, осложненную зависимостью от алкоголя и наркотиков. Данные психические расстройства не столь выражены и не лишают ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, ФИО6 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У суда нет оснований не доверять мотивированным, научно обоснованным выводам экспертов. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленным данным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО18 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО6 немедленно из – под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев