Дело 2-1012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования обосновывал тем, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 находилось уголовное дело №, возбужденное /дата/ по подозрению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (до соединения с уголовным делом № - уголовное дело №). Постановлением следователя от /дата/ уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе предварительного следствии с момента возбуждения уголовного дела в 2013 году и по настоящий момент он испытывал сильные душевные волнения, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела, тревогу по поводу исхода дела, тем более что уголовное дело в его отношении неоднократно прекращалось и вновь возобновлялось. При этом он подозревался в совершении умышленного корыстного преступления, предусматривающего наказание до шести лет лишения свободы. На протяжении всего времени предварительного следствия по уголовному делу им, а также его защитниками неоднократно заявлялись обоснованные и мотивированные обращения с просьбой прекратить уголовное преследование в его отношении. Однако уголовное дело трижды прекращалось, а затем дважды было возобновлено. Данное обстоятельство вызвало в нем чувство беспомощности, неверия в принятие по делу окончательного и законного решения, нервозность. Так, /дата/ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4 В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, /дата/ между ОАО «Опытный завод электропривода» (заказчик) и ООО «Новосибирский строительный трест» (подрядчик) был заключен договор подряда №. В /дата/ ООО «Новосибирский строительный трест» выполнило по договору с ОАО «Опытный завод электропривода» ремонтно-строительные работы, в том числе вывоз крупногабаритного мусора, очистка, подъем и вывоз грунта, замена стропила, ремонт отмостки, установка светильников, замена участка трубы канализации, о чем были составлены соответствующие подтверждающие документы. /дата/ ЗАО «Опытный завод электропривода» (ЗАО «ОЗЭП») перечислило за выполненные по договору работы на расчетный счет ООО «Новосибирский строительный трест» 270 000 рублей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, фактически ремонтные работы якобы произведены не были, денежными средствами в сумме 270 000 рублей ФИО4 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. По результатам расследования уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях подозреваемых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. И.о. прокурора области Попелюх А.А. в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства принес ему официальное извинение за вред, причиненный незаконным и необоснованным уголовным преследованием. /дата/ постановление о прекращении уголовного дела было отменено и производство предварительного следствия по уголовному делу № было возобновлено. /дата/ постановлением следователя уголовное преследование в отношении него было вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Помимо нравственных страданий, вызванных самим фактом длительного незаконного уголовного преследования и связанных с ним незаконными действиями и решениями, принимаемыми в ходе этого преследования, истец связывает причиненный ему моральный вред со следующими обстоятельствами: в его отношении следователем в различных организациях, в том числе и по месту работы, запрашивались персональные и иные сведения. В связи с направлением запросов следователем о привлечении его к уголовной ответственности стало известно его контрагентам, коллегам, родственникам, знакомым и неопределенному кругу лиц. Истец испытывал страдания, предполагая, что мог утратить доверие людей, чье мнение для него значимо. Его работодатель - учредитель ООО «Новосибирский строительный трест» освободил его с поста директора Общества в связи с уголовным преследованием. Учитывая сферу, в которой он работает - строительные и ремонтные работы - его уголовное преследование повлияло на количество получаемых им контрактов на работы. На протяжении всего длительного уголовного преследования он подвергался многократным вызовам в правоохранительные органы для допросов и иных процессуальных действий со следователем, что являлось для него стрессом и вызывало у непрекращающееся чувство тревоги. 

Учитывая комплекс испытанных ФИО1 отрицательных эмоций, он оценивает моральный вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием, незаконными решениями и действиями сотрудников полиции, незаконным бездействием со стороны прокуратуры в 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Новикова А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала право истца на реабилитацию, просила вынести суд законное и обоснованное решение. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности объяснения сторон и представленные суду доказательства исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования истца к ответчику в следующем объеме и по нижеприведенным основаниям.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.133, п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительноть судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении.В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, и данные обстоятельства следуют из приобщенной к материалам дела справки, что уголовное дело № возбуждено /дата/ заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца.

/дата/ руководителем следственного органа - и.о. первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области с уголовным делом № в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное /дата/ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в отношении ФИО4 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч, 3 ст. 159 УК РФ.

/дата/ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 уголовное дело № прекращено в отношении ФИО4 и ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

/дата/ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области постановление о прекращении уголовного дела № отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия в один месяц со дня принятия дела к производству следователем.

/дата/ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО4 и ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

/дата/ заместителем прокурора Новосибирской области старшим советником юстиции Турбиным А.Ю. постановление следователя о прекращении уголовного дела № от /дата/ отменено.

/дата/ предварительное следствие старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 возобновлено, срок предварительного следствия руководителем следственного органа установлен в /дата/.

/дата/ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

/дата/ уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении обвиняемого ФИО4 направлено заместителю прокурора Новосибирской области старшему советнику юстиции Турбину А.Ю.

Уголовное дело № передано на рассмотрении в Центральном районном суде г.Новосибирска у судьи Ефремовой О.В.

За период с /дата/ по /дата/ по уголовному делу № с участием ФИО1 следователем ФИО3 проводились следующие следственные и процессуальные действия:

/дата/ допрос подозреваемого с участием защитника Крыловой В.Н., получение образцов у подозреваемого, ознакомление подозреваемого с назначением экспертизы; /дата/ ознакомление подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы; /дата/ проверка показаний на месте с участием защитника Крыловой В.Н.; /дата/ ознакомление с назначением экспертизы и заключениями экспертов; /дата/ ознакомление подозреваемого с заключением эксперта и назначением экспертизы; /дата/ ознакомление подозреваемого с заключениями экспертов и допросом эксперта; /дата/ допрос подозреваемого, ознакомление подозреваемого с назначением экспертиз с участием защитника Пестова; /дата/ ознакомление подозреваемого с заключением экспертиз и допросами эксперта с участием защитника Пестова.

За период /дата/ по уголовному делу № с участием ФИО1 следователем ФИО2 проводились следующие следственные и процессуальные действия: /дата/ допрос подозреваемого с участием защитника Новиковой А.И.; /дата/ допрос подозреваемого с участием защитника Новиковой А.И. ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. В период предварительного следствия ФИО1 и его защитники с жалобами на незаконность возбуждения уголовного дела, а также на нарушение прав подозреваемого при проведении предварительного следствия по уголовным делам № и № не обращались. После соединения /дата/ уголовных дел № и № в одном производстве следственные действия с участием ФИО1 не проводились.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный ФИО1 вред со стороны государства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он выражается в незаконном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. с /дата/ до вынесения постановления о прекращении уголовного дела /дата/ При этом, судом учтено, что в указанный период уголовное дело прекращалось и возбуждалось вновь, неоднократно. 

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств дела и личности истца, который на момент возбуждения уголовного дела был трудоустроен директором ООО «Новосибирский строительный трест» и уволен с данного поста по собственному желанию, учитывая сферу деятельности истца, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, длительность уголовного преследования с /дата/ до /дата/, а также то обстоятельство, что за указанный период уголовное дело прекращалось и возбуждалось вновь, то обстоятельство, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ истец не задерживался, разумным и справедливым будет являться размер компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 30 000 рублей, учитывая период и объем нарушения ее прав, степень нравственных страданий истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда вследствие реабилитации в сумме 30 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Позднякова А.В.