Судья ФИО17. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

****> 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием прокурора 

<

****> транспортной прокуратуры ФИО10,

заявителя – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО9 на постановление 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 в интересах подозреваемого по уголовному делу (****) ФИО9 о признании незаконными действий дознавателя отдела дознания Псковской таможни, связанных с введением (дд.мм.гг.) ФИО9 в статус подозреваемого.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение адвоката ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО11 в интересах подозреваемого ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя отдела дознания 

<

****> таможни ФИО6 по уголовному делу (****), выразившиеся в невручении ее подзащитному уведомления о подозрении в совершении преступления, незаконном проведении допроса в качестве подозреваемого и применении в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В обоснование жалобы указано, что ФИО9 вопреки требованиям ч.1 ст.46 УПК РФ, в пор. ст. ст.223.1 УПК РФ не вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренное. Содержание данного уведомления не соответствует требованиям ч.2 ст.223.1 УПК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявляет, что суд первой инстанции при принятии решения фактически исходил из факта составления дознавателем письменного уведомления и его наличия по состоянию на (дд.мм.гг.), при этом оставив без внимания само невручение его ФИО9 в день допроса, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.46, ст.223.1 УПК РФ и нарушает право ФИО9 на защиту и получение тех или иных копий документов. 

По мнению защитника, предоставленное органом дознания в суд уведомление о подозрении в совершении преступления от (дд.мм.гг.), в котором отсутствует подпись ФИО9, свидетельствует о его составлении уже после направления адвокатом соответствующего ходатайства и жалобы 

<

****> транспортному прокурору. 

Судом при принятии решения не принято во внимание отсутствие документов, подтверждающих отправку копии уведомления ФИО9 (дд.мм.гг.) по почте, а также, что данное уведомление не было вручено ему дознавателем в последующем ни (дд.мм.гг.), ни (дд.мм.гг.).

Оспаривает выводы суда о том, что объективных данных, подтверждающих отсутствие уведомления (дд.мм.гг.), не представлено, поскольку исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», бремя опровержения доводов защиты ложится на сторону обвинения.

Просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из содержания жалобы предметом обжалования является нарушение процедуры придания ФИО9 процессуального статуса подозреваемого, что, по мнению адвоката, свидетельствует о незаконности всех последующих проведенных с его участием следственных действий (допрос подозреваемого, применение меры процессуального принуждения).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст.46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

В силу положений п.3.1 ч.3 ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента вручении уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ.

Из материалов дела установлено, что уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) дознавателем отдела дознания 

<

****> таможни по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.193.1 УК РФ, по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с представлением кредитной организации документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, а именно: (дд.мм.гг.) между ООО «

<

данные изъяты>» и OU «

<

данные изъяты>» заключен Контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание (****), предметом которого является выполнение OU «

<

данные изъяты>» услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «

<

данные изъяты>». В целях исполнения финансовых обязательств перед OU «

<

данные изъяты>», представителями ООО «

<

данные изъяты>» указанный внешнеэкономический контракт поставлен на учет в уполномоченном кредитном учреждении - ПАО Банк «ФК Открытие». В рамках исполнения условий внешнеэкономического контракта, представителями ООО «

<

данные изъяты>» (дд.мм.гг.) осуществлена банковская транзакция по перечислению денежных средств на счета OU «

<

данные изъяты>» на общую сумму 18 889.50 Евро (по курсу ЦБ РФ на момент перевода 1 632 264.34 рублей). Согласно полученным из ПАО Банк «ФК Открытие» документам, в качестве подтверждающего документа представителями ООО «

<

данные изъяты>» в кредитное учреждение представлены документы, в частности акт оказанных транспортных услуг от (дд.мм.гг.) (****), подписанный генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, с приложенными к нему CMR № Б/Н от (дд.мм.гг.), № 

<

данные изъяты> от (дд.мм.гг.), № 

<

данные изъяты> от (дд.мм.гг.), № WZ - 132/EUTR/2021 от (дд.мм.гг.), в соответствии с которыми были осуществлены автоперевозки. В ходе проведенных проверочных мероприятий через организации, указанные в CMR в качестве получателей товара — ИП «ФИО1», 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «ФИО2», установлено, что в договорных отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» и OU «

<

данные изъяты>» указанные организации не состоят, а перевозки товарных партий по указанным CMR организованы и осуществлены в рамках иных договорных отношений с иными организациями. Таким образом, совершение валютных операций по перечислению денежных средств в размере 18 889,50 Евро осуществлено представителями ООО «

<

данные изъяты>» в рамках предоставленного в кредитное учреждение в качестве подтверждающего документа подложного/фиктивного документа - Акта оказанных транспортных услуг от (дд.мм.гг.) (****), с заявлением в кредитное учреждение недостоверных сведений об основаниях и целях произведенных платежей. Директором ООО «

<

данные изъяты>» на дату подписания Акта от (дд.мм.гг.) являлся ФИО9

В соответствии с постановлением 

<

****> городского суда от (дд.мм.гг.) о разрешении проведения обыска, (дд.мм.гг.) в период с 07:30 часов до 10:40 часов по месту жительства ФИО9 произведен обыск. Указанное постановление от (дд.мм.гг.) предъявлено ФИО9 в 7:20 часов (дд.мм.гг.).

В этот же день в период с 12:00 часов до 15:10часов ФИО9 допрошен в качестве свидетеля, а в период с 16:15 часов до 16:57 часов с его участием произведен обыск в принадлежащей ему нежилой постройке.

В дальнейшем (дд.мм.гг.) дознавателем отдела дознания 

<

****> таможни ФИО6 вынесено письменное уведомление о подозрении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.193.1 УК РФ, а в 17.55 часов этого же дня составлен протокол ознакомления ФИО9 с правами подозреваемого.

В период с 18.00 часов до 20.10 часов (дд.мм.гг.) ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката ФИО7 (ордер (****) от (дд.мм.гг.) на защиту ФИО9 в ходе дознания). Исходя из содержания протокола данного допроса ФИО9, ему была известна сущность подозрения до того, как он непосредственно начал давать показания.

Как верно установлено судом первой инстанции факт составления (дд.мм.гг.) дознавателем уведомления о подозрении в совершении преступления не опровергнут, при этом дознавателем не оспаривается то обстоятельство, что данное уведомление (дд.мм.гг.) им не вручено ФИО9 под подпись. 

Оригинал уведомление о подозрении в совершении преступления от (дд.мм.гг.) представлен в судебное заседание, его содержание соответствует требованиям ч.2 ст.223.1 УК РФ. Как установлено судом первой инстанции, копия данного уведомления (дд.мм.гг.) направлена дознавателем в адрес ФИО9 по почте, а также (дд.мм.гг.) продублировано направление копии уведомления по известным адресам места жительства подозреваемого. 

Статус подозреваемого ФИО9 приобретен с момента составления дознавателем уведомления, при этом ему представлена реальная возможность реализовать все права подозреваемого, установленные ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе право знать, в чем он подозревается, и пользоваться помощью защитника. Формулировка изложенного в протоколе допроса от (дд.мм.гг.) подозрения аналогична содержанию письменного уведомления о подозрении в совершении преступления.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоблюдение дознавателем одного формального требования закона, выразившееся в невручении ФИО9 уведомления о подозрении в совершении преступления, при разъяснении ему в присутствии защитника сущности подозрения и фактическом обеспечении его процессуальных прав, нарушением процедуры введения в статус подозреваемого, не является, поскольку не нарушает конституционных прав подозреваемого на защиту.

Объективных денных, свидетельствующих о составлении уведомления о подозрении в совершении преступления от (дд.мм.гг.) в более поздний срок, то есть после направления адвокатом ходатайства и жалобы 

<

****> транспортному прокурору, стороной защиты суду не представлено. 

Отсутствие документов, подтверждающих отправку копии уведомления ФИО9 (дд.мм.гг.) по почте, не свидетельствуют об отсутствии данного процессуального документа по состоянию на (дд.мм.гг.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым адвокату ФИО11 отказано в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО8 ФИО12