Дело № 2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 275600 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 15600 руб., по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5956 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства - Ауди А8, ДД.ММ.ГГГГ, с правом выкупа по окончанию срока аренды. На момент заключения договора автомобиль находился в хорошем состоянии, технические повреждения отсутствовали. На момент возврата автомобиль он имеет большое количество повреждений, фактически разрушен двигатель, отсутствует коробка передач, стоимость восстановительного ремонта составляет 1026847 руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 409000 руб., стоимость годных остатков - 133400 руб. поскольку ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля с повреждениями и годными остатками, которая составляет 275600 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, с учетом уточнения иска, пояснил, что автомобиль был поврежден ответчиком в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, при этом выплату страхового возмещения истец не получал. Акт приема-передачи автомобиля с повреждениями ФИО2 подписывать отказался. В настоящее время транспортное средство находится у истца. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Обязательства по договору аренды ответчиком не исполняются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №, согласно которому ИП ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Ауди А8, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № (л.д. 7).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды №, согласно которому арендная плата составляет 25000 руб., срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ, в случае если арендатор вносит арендные платежи в установленные сроки, он имеет право продлить договор аренды. Если арендатор нарушает сроки платежей либо не вносит платеж более одного месяца, автомобиль подлежит немедленному возврату арендодателю. Покупная стоимость автомобиля составила 252000 руб., при этом арендные платежи не входят в выкупную стоимость автомобиля. Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, принимает автомобиль на ответственное хранение и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, не зависимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает штраф в размере 0,7 % от выкупной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом (л.д. 8-9).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиль Ауди А8 имел повреждения бампера переднего, фонаря заднего, обивки сиденья переднего правого, обивки сиденья переднего левого, обивки сиденья заднего, обивки потолка, обивки дверей, панели приборов, общая оценка технического состояния автомобиля являлась хорошей (л.д. 10-11).

За весь период пользования автомобилем ФИО2 внесено два платежа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 18480 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20718 руб., иных платежей не было.

Из представленного истцом акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП ФИО1, автомобиль Ауди А8, передан ФИО1 с повреждениями. ФИО2 подписывать акт приема-передачи отказался.

В силу прямого указания пунктом 3.3.7 договора аренды автотранспортного средства, предусмотрено, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, принимает автомобиль на ответственное хранение и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, не зависимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды ФИО2, взявшим на себя ответственность за сохранность имущества, имуществу истца причинены повреждения.

Так из представленных административных материалов следует, что ФИО2, находясь за управлением автомобиля Ауди А8, являлся участником трех дорожно-транспортных происшествий, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства указан ФИО2

Кроме того, ответчик по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 261000 руб. (л.д. 147 - 174).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после заключения договора купли - продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец на учет в ГИБДД транспортное средство не ставил, о фактах ДТП не знал, страховые возмещения не получал.

Доказательств того, что автомобиль восстановлен стороной ответчика, либо истцу ответчиком возмещен ущерб, не представлено.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ВЕЛЕС», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди А8, ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа деталей составила 1026847 руб., с учетом износа деталей - 414600 руб. (л.д. 12-51). ИЗ заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВЕЛЕС», рыночная стоимость автомобиля составила 409000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 133400 руб. (л.д. 52-75).

При определении размера ущерба суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ВЕЛЕС», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы экспертов, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. 

Поскольку восстановление автомобиля являлось нецелесообразным, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля с повреждениями и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 275600 руб. (409000 - рыночная стоимость транспортного средства - 133400 - стоимость годных остатков = 275600).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные юридические услуги произведена оплата в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 76).

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец имеет право требовать возмещения ему судебных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца судебных заседаниях, учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15600 руб. (л.д. 12 оборот, 52 оборот. 1). 

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме 275600 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходы о оплате государственной пошлины в размере 5956 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко