Дело № 2а-1874/2020 КОПИЯ

Поступило 18.09.2020г.

УИД 54RS0018-01-2020-002396-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику судебному приставу –исполнителю ОСП по Искитимскому району НСО ФИО2, судебному приставу –исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление ФИО1 с учетом уточнения исковых требований к административному ответчику судебному приставу –исполнителю ОСП по Искитимскому району НСО ФИО2, судебному приставу –исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 24.07.2020г. Приставом исполнителем ОСП Искитимского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство Номер на основании исполнительного листа от 19.02.2020г. Номер. До возбуждения исполнительного производства он частично погасил сумму задолженности, а так же регулярно перечисляет денежные средства с заработной платы в размере 50% взыскателю.

Однако 02.09.2020г. СПИ ОСП по Искитимскому району НСО ФИО2 направлено постановление СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о поручении произвести арест с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя его автомобиля Номер

07.09.2020г. СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска А постановление исполнено, произведен арест транспортного средства и автомобиль передан взыскателю.

24.09.2020г. СПИ ФИО2 передала исполнительное производство в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. Исполнительное производство находится у пристава ФИО3

Он возражает против подобных действий, которые не отвечают разумности и конституционным положениям.

Исполнительное производство возбуждено не давно, задолженность регулярно частично погашается с каждой заработной платы. При этом, продажа автомобиля с аукциона не покроет сумму задолженности (автомобиль старый и не будет оценен выше 200 000 рублей), а лишь усугубит его положение, так как автомобиль является средством для существования и работы, он работает официально, работодатель возмещает ему расходы за использование личного транспортного средства, работа его носит разъездной характер. Кроме того, отсутствие у него в пользовании автомобиля, повлияет на его работу и может стать причиной увольнения, а у него на иждивении жена и двое детей. Лишившись единственного дохода, он не сможет не только оплачивать долг по исполнительному листу в дальнейшем, но и лишится денежных средств необходимых для проживания.

Считает, что СПИ ФИО2 не определила значимость автомобиля для него, характер его использования, чем нарушила его права и законные интересы.

Просит признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО2 по исполнительному производству Номер, в части запрета пользования автомобилем Номер и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя.

Признать незаконным Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 02.09.2020г. в части «произвести арест и передать на ответственное хранение представителю взыскателя».

Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2020г. в части: арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установить режим хранения: «без права пользования имуществом», а также: передачи имущества на ответственное хранение представителю АО «Альфа-Банк» З

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 разрешить ему пользоваться автомобилем и передать его на ответственное хранение должнику - ФИО1.

В судебное заседание административный истец явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что он в 2018г. взял в Альфа Банке кредит в размере 500000руб, купил автомобиль, выплачивал кредит, но через год попал в аварию, виновник ДТП скрылся, и ему самому пришлось восстанавливать автомобиль, поэтому он не смог оплачивать кредит, и банк обратился в суд, решение суда вынесено в марте 2020г., он с ним согласился, по исполнительному листу с него производят удержания, сейчас с него вообще по 30000 руб. удерживают -50%, если у него не будет машины, его уволят, и он вообще не сможет оплачивать кредит, продажей автомобиля долг не покроется, автомобиль после аварии. Он был в банке, банк предлагает уменьшить долг, но сумму он должен внести сразу, однако, у него нет такой возможности, у него жена в декретном отпуске, двое детей на иждивение. Перекредитоваться он не может, супруге тоже запрашиваемую ими сумму, не дают.

В судебное заседание СПИ ОСП по Искитимскому району НСО ФИО2, не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании 17.11.2020г. исковые требования не признавала, ссылаясь на отзыв, представленный ранее.

В судебное заседание СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Х не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо Х не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо Х не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель Х не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» Г не явилась, направила отзыв и дополнение к нему. Считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец, воспользовавшись кредитными средствами, не предпринял попыток после возникновения долга к урегулированию с банком отношений по возврату долга, что является злостным уклонением от исполнения кредитного договора и в дальнейшем исполнения решения суда.

Изучив письменные материалы дела, выслушав административного истца, свидетеля П,оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство, на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ ).

Административный иск подан административным истцом в установленный ст. 122 вышеуказанного закона срок. 

Согласно статье 80 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Судом установлено, что 23.07.2020г. в ОСП Искитимскому району на основании исполнительного листа Номер от 19.02.2020 г, выданного Искитимским районным судом в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство Номер-ИПо взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме Номер руб. Указанное постановление должником не обжаловано.

10.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, удержания производить в размере 50% доходов должника, постановление направлено по месту работы должника О

Согласно информации, полученной СПИ из ответа ГИБДД МВД России, за должником ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство Номер

30.07.2020 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 по адресу 

<

Адрес> не проживает. Установлено, что автотранспортное средство Номер в. находится по адресу 

<

Адрес>. 

01.09.2020г. судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило ходатайство от взыскателя о вынесении поручения ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО о проверке местонахождения имущества должника по адресу 

<

Адрес>, и в случае обнаружения произвести арест автомобиля и передать его взыскателю на ответственное хранение.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено поручение в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска для совершения исполнительных действий по адресу: 

<

Адрес>, в котором она указала: проверить имущество должника и при обнаружении автомобиля Номер произвести его арест и передать на хранение представителю взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району А составлен акт ареста (описи имущества) должника, а именно автотранспортного средства Номер», в акте указано без права пользования имуществом, предварительная оценка автомобиля установлена 300 000,00 руб., автотранспортное средство передано на хранение представителю взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» З 

В акте указано, что в аресте принимает участие в т.ч и должник ФИО1, однако, в данном акте подпись его отсутствует, сведений о том, что он отказался от подписи акт не содержит.

24.09.2020г. Согласно Акту об изменении места совершения исполнительных действий ФИО2 передает исполнительный документ и копию акта для исполнения по территориальности в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. Указанные действия не противоречат п.2 ч.5 ст. 33 вышеуказанного закона- после установления местонахождения должника, СПИ передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. 

12.10.2020г. СПИ ФИО3 возбуждает исполнительное производство Номер-Ип в отношении ФИО1, указывая, что задолженность на 12.10.2020г. составляет Номер, однако, сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку до передачи исполнительного документа с должника ФИО1 уже было удержано в счет погашения долга Номер руб, о чем свидетельствует справка СПИ ОСП по Искитимскому району ФИО2. 

По мнению суда Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте транспортного средства,действовалв соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, возлагающему нанегообязанность по внесению периодических платежей в пользувзыскателя) не нарушал, однако, в нарушении ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель не определил в данном случае значимость автомобиля для должника, характера его использования, о чем судебный пристав-исполнитель обязан сделать отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), чего сделано не было.

В судебном заседании установлено, что истец работает в О» с Дата. по настоящее время в должности (данные скрытыв) 

Как следует из раздела 2 его должностной инструкции в его обязанности входит: качественно и в срок производить монтаж абонентских линий, обеспечивать бесперебойную работу системы передачи данных (СПД) и кабельного телевидения в зоне ответственности, проводить модернизацию абонентских линий, кабель-несущего сооружения и коммутационного оборудования, организовывать и выполнять аварийно-восстановительные работы на СПД в контрольные сроки, установка, настройка и подключение абонентского оборудования.

Согласно п. 1.10 указанной инструкции - наличие легкового автомобиля и прав на его управление является обязательным условием для работника на данной должности.

Как следует из п.8.2, 8.3, 8.48.5 дополнительных соглашений от 01.10.2015г, 01.09.2020г. к трудовому договору Номер от 23.03.2015г. – ФИО1 использует в работе транспортное средство, в настоящее время автомобиль Номер, в связи с чем ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях. Представленные истцом расчетные листки за август, сентябрь 2020г. подтверждают данный факт. Работа истца носит разъездной характер.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П подтвердил данные обстоятельства, указал, что автомобиль в работе истца необходим

Кроме того, истец состоит в браке и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, при чем, один из них - ФИО1 родилась 09.08.2020г. Административный истец в настоящее время работает один, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Указанный автомобиль приобретен в браке, следовательно, является совместным имуществом супругов, исходя из ст. 45 СК РФ 

Таким образом, истец с 2015г. при исполнении своих трудовых обязанностей использует транспортное средство, ранее это был автомобиль Номер, в настоящее время Номер, что позволяет ему сохранять рабочее место в указанной организации.

Как указывал истец в своих пояснениях, долги образовались в связи с тем, что он в 2018г. взяв кредит, через год попал в аварию, но виновник ДТП скрылся, и ему самому пришлось восстанавливать автомобиль, поэтому он не смог оплачивать кредит своевременно. 

Как следует из материалов дела 23.07.2020г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в сумме Номер.

28.07.2020г. и 30.07.2020г. СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

10.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника заработную плату - удержания производить в размере 50% доходов должника, постановление направлено по месту работы должника О

Как следует из расчетного листка истца из его заработной платы удержано в августе Номер, в сентябре Номер. в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно справке СПИ ФИО2 на 14.10.2020г. с ФИО1 удержано в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» Номер руб.

Таким образом, всего за два месяца нахождения исполнительного листа на исполнении в пользу взыскателя взыскано Номер руб. Поэтому доводы представителя взыскателя о злостным уклонении ФИО1 от исполнения кредитного договора и в дальнейшем исполнения решения суда несостоятельны. 

Кроме того, в данном случае СПИ необходимо было учитывать сложную ситуацию на рынке труда, связанную с распространением COVID-19, лишившись работы, из-за отсутствия автомобиля, а это единственный источник дохода, ФИО1 не сможет не только оплачивать долги по исполнительному производству в дальнейшем, но и лишится денежных средств необходимых для проживания, а он является единственным работающим лицом в семье, в связи с нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также имеющим двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Как следует из позиций Конституционного Суда РФ « … деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего вопрос о наложении ареста на имущество, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось, чрезмерному обременению в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Поэтому, приняв постановление о наложении ареста на автомобиль, судебный пристав исполнитель действовал в рамках вышеуказанного закона, однако, изъяв автомобиль у ФИО1 и передав его взыскателю, судебным приставом – исполнителем не было учтено вышеизложенное, поэтому в этой части действия СПИ незаконны. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконными действия Судебного пристава исполнителя отделения СП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО2 по исполнительному производству Номер в части запрета пользования автомобилем, Номер и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя, признании незаконным Постановления СПИ о поручении (произвольное) от 02.09.2020г. в части «и передать на ответственное хранение представителю взыскателя»., признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2020г. в части: арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установить режим хранения: «без права пользования имуществом», а также: передачи имущества на ответственное хранение представителю АО «Альфа-Банк» З, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 - разрешить право пользования автомобилем и передать его на ответственное хранение должнику - ФИО1 подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом вышеизложенного административному истцу ФИО1 в удовлетворении требования о Признании незаконным Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 02.09.2020г. в части «произвести арест автомобиля» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ суд 

Р е ш и л:

Признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя отделения СП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО2 по исполнительному производству Номер в части запрета пользования автомобилем Номер и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя.

Признать незаконным Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 02.09.2020г. в части «и передать на ответственное хранение представителю взыскателя».

Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2020г. в части: арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установить режим хранения: «без права пользования имуществом», а также: передачи имущества на ответственное хранение представителю АО «Альфа-Банк» З

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 - разрешить право пользования автомобилем и передать его на ответственное хранение должнику - ФИО1.

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления СПИ о поручении (произвольное) от 02.09.2020г. в части «произвести арест автомобиля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Грибанова