дело № 2-4652/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-007376-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 ноября 2025 г. 

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А. 

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Карсо» о взыскании суммы уплаченной по договору гарантийного обслуживания № 34-000000660 от 21 июля 2025 г., компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Карсо» о взыскании суммы уплаченной по договору гарантийного обслуживания № 34-000000660 от 21 июля 2025 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 21 июля 2025 г. между ООО «Кубань Сервис» и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Livan X3Pro VIN: №. При заключении договора истцу было предоставлено для подписания заявление о заключении Договора гарантийного обслуживания и независимой гарантии № 34-000000660, стороной по которому выступает ООО «Карсо». Истец заключил договор с ООО «Карсо» по месту совершения покупки ТС Livan ХЗРго (VIN: №) по адресу автомобильного салона ООО «Кубань Сервис»: 

<

...>, помещ. 53.

Стоимость оказания услуги по договору составила 170 000 рублей. Срок действия договора определен с 04 июля 2030 года по 04 июля 2031 года.

Заявление на заключение Договора о независимой гарантии ООО «Карсо» истцом было подписано, поскольку по заверениям сотрудника ООО «Кубань Сервис» это являлось обязательным условием приобретения автомобиля. Вместе с тем, Истец считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугами ООО «Карсо» у него не было. 20 августа 2025 года истец направил в адрес Ответчика заявление о возврате денежных средств, однако по настоящий момент денежные средства не возвращены. 

Поскольку услуги указанные в Договоре истцу не были оказаны, 20 августа 2025 года, то есть до начала действия договора истец отказался от договора, просит суд взыскать с ООО «Карсо» уплаченную сумму за договор гарантийного обслуживания № 34-000000660 от 21 июля 2025 г. в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представители ответчиков ООО «Карсо», третье лицо ООО «Кубань Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом и заблаговременно, при этом ответчик причины неявки не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 233 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав иск и приобщённые к нему письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2025 г. между ООО «Кубань Сервис» и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Livan X3Pro VIN: №. 

Так же 21 июля 2025 г., по адресу автомобильного салона ООО «Кубань Сервис»: 

<

...>, помещ. 53, между ИП ФИО2, действующим в качестве агента от имени ООО «Карсо» и ФИО1 заключён договор гарантийного обслуживания № 34-000000660 приобретаемого ФИО1 автомобиля, стоимость которого составила 170 000 рублей. Срок действия договора определен с 04 июля 2030 года по 04 июля 2031 года.

20 августа 2025 года в адрес ответчика ООО «Карсо» ФИО1 направлена досудебную претензию об отказе от вышеуказанного договора, расторжении договора и возврате денежных средств, которые получены ответчиком. 

В силу статьи 32 Закона о Защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Определяя надлежащего ответчика в части требований истца о возврате стоимости услуг по договору гарантийного обслуживания №34-000000660 от 21 июля 2025 года, суд руководствуется следующим.

По условиям договора гарантийного обслуживания № 34-000000660, ИП ФИО2, как агент от имени и за счет продавца ООО «Карсо», принял на себя обязательство заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии.

Стоимость услуг по данному договору в размере 170 000 рублей.

В правилах использования договора на гарантийное обслуживание имеется ссылка на то, что в целях использования договора необходимо связаться со специалистами, в соответствии с условиями договора гарантийного обслуживания продавцом услуги значится ООО «Карсо».

Таким образом, суд признает, что именно ООО «Карсо» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о расторжении договора и взыскании стоимости гарантийного обслуживания по договору гарантийного обслуживания и независимой гарантии № 34-000000660 от 21 июля 2025 г.

Принимая во внимание приведённые требования закона, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению. 

С учётом изложенного, с ООО «Карсо» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость гарантийного обслуживания и независимой гарантии по спорному договору денежные средстве в размере 170 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «Карсо» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. 

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Суд исходит также из того, что правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. 

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В этой связи, поскольку сведения о характере фактически понесенных ООО «Карсо» расходов в порядке исполнения договорных обязательств ко дню поступления заявления истца об отказе от исполнения договора стороной ответчика суду не представлены, суд полагает необходимым исходить из того, что каких-либо расходов со стороны ответчика в ходе исполнения спорного договора не понесено, а потому требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 170 000 рублей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требование истца взыскание с ООО «Карсо» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 000 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено, что ответчиками истцу причинен моральный вред. 

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика ООО «Карсо» причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в 86 000 рублей (170 000 +2000) 50%. При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 08/09/2025-1 от 08 сентября 2025 г. и квитанциями к нему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесён к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, результата рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Карсо» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Карсо» о взыскании суммы уплаченной по договору гарантийного обслуживания № 34-000000660 от 21 июля 2025 г., компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Карсо» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 6 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 19 ноября 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина