Дело № 2-1133/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2017 по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом пристройки,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом пристройки, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом общей площадью 47 кв. м, расположенный по адресу: N..., на земельном участке площадью 300 кв. м. Истцами за счёт собственных сил и средств была осуществлена реконструкция жилого дома, а именно: самовольно возведено строение под лит А1 - жилая пристройка с мансардой, а также произведена перепланировка в лит А: из помещения кухни выполнена жилая комната № 6, в комнате № 4 (коридор) выполнена заделка оконного проема, в комнате № 5 (кладовая) выполнена заделка дверного проема, в комнате № 6 (жилая) произведены устройство и заделка оконных проемов. Истцами предпринимались меры к легализации произведенных реконструкции и перепланировки, пройдены согласования со всеми необходимыми службами города. Истцы обращались в администрацию городского округа город Елец с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, но им было отказано. На основании изложенного просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с пристройкой лит А1 (жилая пристройка с мансардой) и перепланированном состоянии в лит А: из помещения кухни выполнена жилая комната № 6, в комнате № 4 (коридор) выполнена заделка оконного проема, в комнате № 5 (кладовая) выполнена заделка дверного проема, в комнате № 6 (жилая) произведены устройство и заделка оконных проемов, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 131, 4 кв. м, в том числе жилая площадь составляет 69,5 кв. м согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 03.02.2017; признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю, за ФИО4 право собственности на 1/3 долю, за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... общей площадью 131,4 кв. м, в том числе жилой 69,5 кв. м.

Определением судьи от 11 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла ФИО1

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии с учетом перепланировки комнаты № 6 (лит А1), заделки оконного проема в комнате № 4, заделки дверного проема в комнате № 5 (лит А), устройства, заделки оконного проема в комнате № 6 (лит А) согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 03.02.2017; признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая N..., с учетом пристройки лит А1. Кроме того, просила судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № №***; свидетельствами о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № №***; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № №***; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № №***.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2017, 05.07.2017 право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: N..., ни за кем не зарегистрировано.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится у истцов в пользовании, согласно материалам инвентаризационного дела по документам юридическое право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, имеется на 300 кв. м. 

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 08.06.2017 № №*** заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: N..., в собственность или в аренду оставлено без удовлетворения по причине непредоставления правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на жилой дом. В случае предоставления указанного документа вопрос о передаче в собственность или в аренду земельного участка будет разрешен.

В настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом ввиду наличия самовольных реконструкции и перепланировки. 

Таким образом, судом установлено, что истцы не могут получить правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, по причине отсутствия документа, подтверждающего регистрацию права собственности на жилой дом, а оформить право собственности на жилой дом они не могут по причине наличия самовольных реконструкции и перепланировки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2017 разрешенное использование земельный участок, расположенный по адресу: N..., – под жилую застройку.

В спорном жилом доме помимо истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 никто не зарегистрирован, что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств, на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием без получения разрешения была произведена перепланировка жилого дома, заключающаяся в перепланировке комнаты № 6 (лит А1), заделке оконного проема в комнате № 4, заделке дверного проема в комнате № 5 (лит А), устройстве, заделке оконного проема в комнате № 6 (лит А). Кроме того, была произведена реконструкция спорного жилого дома путем возведения пристройки лит А1. Изложенное следует из объяснений представителя истцов, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 03.02.2017, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект; реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Из согласования со службами города на возможность узаконения спорной самовольной пристройки усматривается, что лит А1 комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец не согласована ввиду нарушения статьи 26 решения Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 г. № 455 «О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области».

Статья 26 решения Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 г. № 455 «О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области» предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; в сложившейся застройке – 1м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарников – 1 м.

Собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по соседству по отношению к жилому дому истцов по адресу: N..., являются ФИО6 (1/2 доля) и ФИО7 (1/2 доля), что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкого БТИ № 296 от 03.07.2017, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2017. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не явились, каких-либо возражений от третьих лиц относительно наличия пристройки лит А1 не поступило. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция нарушает чьи-либо права и законные интересы либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что осуществление реконструкции жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы само по себе не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 143 от 14.04.2017 следует, что спорный дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «СтройПроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома после строительства пристройки с мансардой, перепланировки, заделки и устройства проемов по адресу: N..., из которого следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен работоспособное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома; все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания; перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81*. «Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: гN..., ничем не создана, жилой дом к нормальной эксплуатации пригоден.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 04.05.2016 № 288 при лит А1, перепланировке комнаты № 6 (лит А), заделке оконного проема в комнате № 4, заделке дверного проема в комнате № 5 (лит А), устройстве, заделке оконного проема в комнате № 6 (лит А) по адресу: 

<

...>, требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 10.05.2017 № И1340 выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N... а также акт приемочной комиссии не представляется возможным, так как истцами не получено разрешение на его реконструкцию, перепланировку и переустройство.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации произведенных перепланировки и реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции и перепланировки жилого дома его собственниками своими силами и за свой счет на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки и перепланировки дома строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции и перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представителю истца разъяснялось право заявить требование о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако, представитель истца таких требований заявлять не пожелала, просила признать право собственности на жилой дом с учетом реконструкции без изменения долей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО3. была уплачена государственная пошлина в размере 9548 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 21.06.2017. 

Вместе с тем, коль скоро представитель истцов просила не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом пристройки удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии с учетом перепланировки комнаты № 6 (лит А1), заделки оконного проема в комнате № 4, заделки дверного проема в комнате № 5 (лит А), устройства, заделки оконного проема в комнате № 6 (лит А) согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 03.02.2017.

Признать за ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом пристройки лит А1 согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 03.02.2017 без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество муниципальным отделом по г. Ельцу и Елецкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева