И.о. мирового судьи Вологодской области Дело 12-1130/2025

по судебному участку № 3 УИД № 35MS0010-01-2025-007288-60

ФИО3 

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 июня 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 адвокат Макарьин А.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ФИО4 ДТП не совершал. Административное расследование фактически не проводилось, экспертиза по повреждениям не проведена. Достоверность видеозаписи вызывает сомнения, поскольку сведений о том, когда, на каком оборудовании производилась запись и каким образом была предоставлена правоохранительным органам, не имеется. Мировым судьей было отказано в назначении видеофоноскопической экспертизы. По данному делу было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела капитаном полиции ФИО1 Суд обосновал решение показаниями лиц, не обладающими необходимыми компетенциями и доказательствами, полученными с нарушением процессуальным процедур. 

В судебном заседании ФИО4, его защитник адвокат Макарьин А.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО4 суду пояснил, что 21.04.2025 ему по телефону сообщили, что он является участником ДТП. Осмотрев свой автомобиль, он увидел на бампере небольшую царапину. Где и когда она получена, пояснить не может, так как свой автомобиль с 10.04.2025 по 21.04.2025 не осматривал. Защитник Макарьин А.А. суду пояснил, что есть сомнения в представленной в материалы видеозаписи, поскольку она получена с нарушением процессуальных норм, в связи с чем не исключается видеомонтаж. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что в 7 часов утра поставил автомобиль на парковку под видеокамерами. Автомобиль был новый, приобрел его за два дня до рассматриваемого события, никаких повреждений не было. Придя на парковку около 13 час. 40 мин., увидел на своем автомобиле повреждения: повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо (диск), задняя левая дверь. На диске была небольшая царапина. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что им был направлен запрос гл.врачу вет.клиники «Возрождение» на видеозапись с камер наблюдения, оставлен номер телефона. Из клиники на его номер телефона была направлена ссылка на видео с камер наблюдения, он скачал видео на компьютер и переписал на диск, который приобщил к материалам дела. С ФИО4 и ФИО2 ранее знаком не был. Он осматривал оба автомобиля, все повреждения были характерны для столкновения, за исключением повреждений на задней левой двери. Оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку остальные повреждения соответствовали характеру ДТП, и видеозаписи. С учетом характера повреждений –деформации двери-, а также с учетом видеозаписи, водитель а/м Рено Сандеро не мог не заметить факта ДТП, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме этого, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, административная ответственность в данном случае за нарушение правил дорожного движения КоАП РФ не установлена. Определение не обжаловано.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2025 года в 11 час. 20 мин. у дома 28 «в» по ул. Северная города Вологды ФИО4, управляя транспортным средством – а/м Рено Сандеро, госномер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО4; объяснениями ФИО4, рапортом сотрудника полиции; письменными объяснением потерпевшего ФИО2, схемой места совершения ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; исследованной видеозаписью с места происшествия. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 были разъяснены, копия протокола вручена.

Вопреки доводам жалобы факт дорожно-транспортного происшествия, а также умышленного оставления ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО4 о том, что он не заметил факта дорожного-транспортного происшествия, опровергаются характером повреждений, видеозаписью. На видеозаписи с места происшествия усматривается, что автомобиль Рено Сандеро г.р.з. №, под управлением ФИО4 совершил наезд на автомобиль BELGEE X50, в результате чего автомобиль ФИО2 пошатнулся.

Исследованная в судебном заседании видеозапись является допустимым и относимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании должностное лицо ФИО1 суду пояснил, что именно он копировал данную видеозапись, представленную по его запросу из вет.клиники. Каких-либо сомнений, имеющая в материалах дела видеозапись, у суда не вызывает, оснований полагать, что она получена с нарушением процессуальных норм, не имеется. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство защитника о назначении по делу видеофоноскопической экспертизы. 

Оснований полагать наличие заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и оговора ими ФИО4 материалами дела не установлено.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено экспертное исследование повреждений транспортных средств, не влияет на выводы мирового судьи и законность вынесенного по делу решения.

При рассмотрении дела мировой судья не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку механический контакт между транспортными средствами установлен совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности не являются, поскольку определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 06.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, было вынесено по факту наезда транспортного средства, находящегося под управлением ФИО4 на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, а не по факту оставления ФИО4 места ДТП. Кроме этого, данным определением установлен факт ДТП между автомобилями ФИО2 и ФИО4 Данное определение ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

Совокупность доказательств была достаточна для вынесения судебного акта по делу, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО4 даны верные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 25.06.2024 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Губина