Дело № 2-228/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-004948-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по .... города Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi ASX, рег. знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО9

Водитель автомобиля Daewoo Matiz не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 8.1. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив повреждения транспортному средству. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX рег. знак № без учета износа составляет 157 400 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 157 400 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании представить истца на удовлетворении требований настаивала, полагала, что экспертом достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также определена сумма ущерба. В материалах дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что двумя участниками дорожно-транспортного происшествия были нарушены правила дорожного движения, в связи, с чем должна быть установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП. Кроме того, считали, что суммы возмещения с учетом износа достаточно для проведения ремонта транспортного средства. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в г. Барнауле произошло ДТП - столкновение автомобиля Daewoo Matiz, рег. знак №, принадлежащего ФИО3 под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi ASX рег. знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО9

Согласно объяснениям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на парковку к Городской больнице №» на ...., после прохождения обследования выехала с парковочного места, проехала до поворота во двор дома № по ...., где совершила разворот и выехала на основную дорогу. Следуя в сторону .... увидела машину Daewoo Matiz, которая совершала движения задним ходом от парковки около Городской больницы № к противоположной стороне ..... Совершив данный маневр машина Daewoo Matiz остановилась, и ФИО9 продолжила движение прямо, занимая данную полосу ближе к середине, так как далее необходимо было поворачивать налево (в ....). Когда ФИО9 проехала мимо машины Daewoo Matiz (половина ее машины) услышала и почувствовала удар справа, остановилась, вторая машина тоже остановилась. 

Водитель ФИО3 в ходе проведения административного расследования пояснила, что выезжала с парковки больницы № на .... на автомобиле Daewoo Matiz рег. знак №, убедившись в том, что нет помех, продолжила совершать маневр, затем с переулка слева выехал автомобиль Mitsubishi и начал совершать обгон, задев левое крыло ее автомобиля. ФИО3 остановилась, а водитель Mitsubishi продолжила движение. Виновной себя не считает. 

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО9

В исковом заявлении истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение, не убедившись в безопасности движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в один из дней июня он с женой приехал в больницу. После посещения больницы, собирались уезжать, убедившись в отсутствие автомобилей, ФИО3 выполнила разворот, посмотрев в зеркало заднего вида увидел выезжающий автомобиль, в последствие произошел удар. 

С целью правильного рассмотрения дела, с учетом его особенностей и обязанности сторон надлежащим образом доказать обстоятельства, на которые они ссылаются по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя три этапа: сближение автомобилей Mitsubishi ASX рег. знак № и Daewoo Matiz рег. знак № до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. 

Из административного материала следует, что автомобиль Daewoo Matiz рег. знак №, выехав на проезжую часть .... с парковки задним ходом, остановился, а затем начал движение вперед. Автомобиль Mitsubishi ASX рег. знак № двигался по .... от .... в сторону .... попутно автомобилю Daewoo Matiz.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя правая дверь автомобиля Mitsubishi ASX с левой стороной переднего бампера автомобиля Daewoo Matiz, который маневрировал влево. Почти одновременно, с передней правой дверью автомобиля Mitsubishi ASX начали контактировать переднее левое крыло и левая часть облицовки передка автомобиля Daewoo Matiz. Затем с накладкой правого порога автомобиля Mitsubishi ASX начало взаимодействовать повернутое влево колесо автомобиля Daewoo Matiz. Далее скользящее взаимодействие переднего левого угла автомобиля Daewoo Matiz продолжалось вдоль правой боковой стороны автомобиля Mitsubishi ASX. 

После прекращения взаимодействия автомобили продвинулись вперед на некоторое расстояния и остановились в конечных положениях, зафиксированных схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожно-транспортном ситуации водитель автомобиля Daewoo Matiz рег. знак № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Mitsubishi ASX рег. знак 

<

***> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 этих правил. 

Часть 1 пункта 8.1. ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 2 пункта 10.1 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения водитель автомобиля Daewoo Matiz рег. знак № имел возможность избежать столкновения путем действий, предусмотренных частью 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу водителю автомобиля Mitsubishi ASX. 

У водителя автомобиля Mitsubishi ASX рег. знак № с технической точки зрения не было возможности избежать происшествия путем торможения, то есть путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как первичный контакт произошел правой боковой стороной транспортного средства, когда отсутствовал резерв расстояния, на котором можно было бы снижать скорость или остановиться. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. 

Из положений частей 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, выводы, содержащиеся в заключение эксперта, суд находит установленным, что в действия водителя ФИО3 не соответствовали требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ФИО9

В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Daewoo Matiz рег. знак № – ФИО3 должна была руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя Mitsubishi ASX рег. знак № техническая возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения отсутствовала. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именное неправильные действия ответчика являются причиной развития аварийной ситуации на дороге. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО3 ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО9 нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи между данными нарушениями и совершением ДТП. 

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО9 суду не представлено. 

Поскольку со стороны ответчика ФИО3 имело место несоблюдение правил дорожного движения, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в данном ДТП.

Ответчик, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi ASX на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №. 

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Matiz застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются. 

Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должен быть взыскано с владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО3

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению специалиста № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 381,48 руб.

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, экспертами ИП ФИО6 был определен размер ущерба, причиненный транспортному средству Mitsubishi ASX.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mitsubishi ASX рег. знак № имеются следующие повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 

- дверь передняя правая – ремонт (3,2), окраска;

- дверь задняя правая - ремонт (4,9), окраска;

- боковина задняя правая - ремонт (3,2), окраска;

- бампер задний – окраска;

- диск задний правый – окраска;

- брызговик задний правый – замена;

- накладка порога правого – замена. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Mitsubishi ASX рег. знак № в ценах на дату производства экспертизы без учета износа составляет 144 200 руб., с учетом износа составляет 60 900 руб.; в ценах на дату ДТП без учета износа – 139 300 руб., с учетом износа 60 600 руб. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В учетом изложенного, доводы ответчика в данной части подлежат отношению, поскольку они основаны не неверном применении норм материального права. 

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 144 200 руб. в счет возмещения ущерба. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 348 руб., расходов за проведение независимой экспертизы - 4 000 руб.; расходов за оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3 судебные расходы понесенные истцом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 9 846,24 руб. исходя из следующего расчета (4 348 + 4 000 + 2 400 х 91,61%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерба, причиненный в результате ДТП в сумме 144 200 руб., судебные расходы в сумме 9 846,24 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме – 15.04.2024.

Судья С.А. Неустроева