Дело № 1-799/2023

64RS0046-01-2023-006088-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Макарихина М.М.,

при секретаре – Ерохине И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р., удостоверение № 2967, ордер № 2202,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> основным общим образованием, официально не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствам, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 04.08.2023 года, вступившим в законную силу 15 августа 2023 года, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест сроком 10 (десять) суток ФИО1 отбыл. 13.08.2023 года освобожден по отбытии наказания. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В период времени с 23 часов 50 минут 20.09.2023 года, до 00 часов 55 минут 21.09.2023 года ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, где производил ремонт автомобиля марки «№, припаркованного в 100 метрах от подъезда 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, в связи, с чем находился в состоянии опьянения. 

В период времени с 23 часов 50 минут 20.09.2023 года, до 00 часов 55 минут 21.09.2023 года ФИО1, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (редакция от 13.02.2018) «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сиденье автомобиля марки №, припаркованного в 100 метрах от подъезда 

<

адрес>, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам города Саратова.

В период времени с 23 часов 50 минут 20.09.2023 года, до 00 часов 55 минут 21.09.2023 года, ФИО1, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки №, 21.09.2023 года примерно в 00 часов 55 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в 100 метрах от 

<

адрес>.

Инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову было выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством № от 21 сентября 2023 года. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения АLCOTEST 6810 № ARBK – 0122, на что последний в присутствии понятых отказался, о чем был составлен акт № от 21.09.2023 года. Затем ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», о чем в 01 час 29 минут 21.09.2023 года был составлен протокол №, согласно которого в 01 час 33 минуты 21.09.2023 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законных требований должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, вменяемое подсудимому деяние относится к преступлению небольшой тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает, имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами и указанными в обвинительном акте, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствам, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его молодой возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для конфискации автомобиля марки «№ не имеется, поскольку собственником указанного транспортного средства подсудимый ФИО1 не является.

Учитывая, что вещественное доказательство автомобиль марки «№, находящийся под сохранной распиской у ФИО3., не принадлежит ФИО1, то арест наложенный на данное имущество в соответствии со ст. 29, 115 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.10.2023 подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: копии документов дела об административном правонарушении № 5-374/2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ хранить в материалах дела, вещественное доказательство - автомобиль марки №, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, оставить по принадлежности. 

Арест на автомобиль марки №, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: