Дело №1-111/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 29 августа 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Долаева А.С., 

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., 

с участием: -государственного обвинителя пом. прокурора г. Карачаевска Гогуевой Ю.Б., 

-подсудимого ФИО2, 

-защитника подсудимого, адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, филиала № 3 г. Черкесска, удостоверение №09/26, ордер №052566 от 01.08.2023 г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России ФИО1 (дата обезличена) года рождения уроженца (адрес обезличен) ЧИАССР, проживающего по адресу Сатвропольский Край (адрес обезличен) территория СНТ Просвещенец 1, массив 7 участок (номер обезличен), имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, не судимого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, (дата обезличена) около 12 часов находясь у здания ООО «Канатные дороги Домбая», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский городской округ, (адрес обезличен), увидел на скамье, установленной в проходе к уборной оставленный Потерпевший №1 женский кошелек зеленого цвета, реализуя возникший преступный умысел, направленный на (данные изъяты) хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются (данные изъяты) для собственника и окружающих, поставил находившуюся при нем сумку на кошелек, затем, поднял сумку с кошелька и переместив ее в сторону, взял руками вышеуказанный женский кошелек зеленого цвета стоимостью 1 242 рубля с находившимися в нем денежными средствами в размере 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и поместив его, во внутрь своей сумки, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред в значительном размере на общую сумму 51 242 рубля. 

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал, указав что в содеянном раскаивается по обстоятельствам дела показал, что (дата обезличена) утром, вместе с женой он на принадлежащем ему автомобиле марки Мерседес приехал в (адрес обезличен) к супруге у которой беременность протекала сложно, ей стало еще хуже, начало тошнить, тогда она зашла в туалет, расположенный со стороны улицы в здании, где расположены кассы ООО «Канатные дороги Домбая». Он ждал ее в тамбуре, в это время на деревянной лавочке он увидел кошелек думал, что кто-нибудь подойдет и заберет. После жены он зашел в туалет и когда вышел с туалета кошелек так же лежал на месте, за ним никто не пришел, тогда он взял данный кошелек и поместил его в сумку, время было около 12 часов. Вечером поехали домой. По пути домой в а. Верхняя Мара жене опять стало плохо, она вышла подышать свежим воздухом. В этот момент он решил осмотреть содержимое кошелька и обнаружил там денежные средства в размере в размере 50 000 рублей, кроме того там были банковские карты, скидочные карты и визитки которые он порезал чтобы кто-нибудь не нашел и не смог ими воспользоваться, затем денежные средства положил в карман, а сам кошелек выбросил в обрыв. После этого жена вернулась, о том что он украл кошелек и находящиеся в нем денежные средства присвоил себе он ей ничего не рассказал, к вечеру того же дня они доехали домой. Деньги он потратил. С потерпевшей он по телефону или лично не разговаривал, общался с ее мужем по имени Арман, к общему мнению они так и не пришли. Осознавая вину и причиненные неудобства потерпевшей он неоднократно принес ей свои извинения и через адвоката вернул деньги в размере 50 000 рублей и за сам кошелек тоже он попросил отдать сверху 5 000 рублей. Таким образом он возместил причиненный ей материальный ущерб. В содеянном искренне раскаивается. Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 суд установив что показания подсудимого полностью согласуются с приведенным обвинением в подтверждение вины подсудимого показаниями потерпевшей и свидетелей допрошенных по делу на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном следствии в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями которых подтверждаются изложенные подсудимым обстоятельства совершения им инкриминируемого преступного деяний, суд принимает приведенные признательные показания ФИО1 в качестве достоверных и допустимых подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Приведенными признательными показаниями подсудимого подтверждаются оглашенных в судебном следствии в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ следующими показаниями потерпевшей и свидетелей допрошенных по делу на стадии предварительного следствия. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 46-50) согласно которым она организует экскурсионные поезди в курорты Северного Кавказа и в связи с этой работой, проживает на два города, ФИО5 и Армавир. (дата обезличена) набрав туристическую группу из (адрес обезличен) в количестве 34 человек на автобусе приехали в Карачаево-Черкесскую Республику. В (адрес обезличен) в 11 часов 30 минут они высадились перед кафе «Бизон» в (адрес обезличен). Оттуда она повела всю группу к кассе канатных дорог. Все захотели подняться на склон (адрес обезличен) и собрав с группы деньги она подошла к кассе, в тот день там работала ранее знакомая ей женщина по имени Тома. Расплатившись за билеты на канатные дороги суммой, которая была отложена в кармане пальто в размере 34 000 рублей, забрав все билеты она подошла к деревянной лавочке, расположенной недалеко от кассы, которая находится в проходе к туалетам. Там она хотела все пересмотреть, пересчитать, чтобы ничего не упустить. Она положила кошелек на лавочку и в этот момент к ней подошла одна из туристок и о чем-то спросила. Она отвлеклась на нее и оставив кошелек на лавочке подошла к группе, которая собралась на расстоянии нескольких метров от нее. Она раздала всем билеты на канатные дороги, после чего они поднялись на площадку, расположенную перед посадочным местом на канатки, где она снова решила все пересмотреть, чтобы ничего не забыть перед подъемом наверх. В этот момент она поняла, что при нет ее кошелька. Тогда она побежала на кассу к Томе, подумав, что может оставила кошелек там. Кошелька там не оказалось и Тома посоветовала ей обратиться к участковому уполномоченному полиции по имении Кертибий. Она прислала ей его номер в мессенджере «WhatsApp» и она, чтобы не терять время зашла в кабинет, где располагались мониторы камер видеонаблюдения. Пояснив сотруднику ситуацию, она попросила его посмотреть камеры возле кассы, он согласился и они начали просматривать видеозаписи. В одной из них она увидела, что она положила кошелек на лавочку, сотрудник, немного перемотал вперед и они увидели, что некий человек стоит возле кошелька. Затем, отмотав еще немного вперед они увидели, что к этому человеку подошла девушка, она осталась стоять возле кошелька, а он ушел, видимо в туалет. Немного прокрутив вперед они увидели, что эта девушка частично положила свою сумку прямо на ее кошелек, хотя там места было предостаточно, затем подвинула свою сумку так, что ее кошелек полностью пропал из поля зрения камеры. Через пару минут вышел мужчина, встал спиной к камере и лицом к той девушке, затем нагнулся и начал, как ей показалось копошиться в своей сумке. Так продолжалось секунд 25, после чего он и девушка с ним ушли в сторону кафе, расположенного неподалеку. На видео не видно куда именно он положил ее кошелек, но ей показалось что в сумку, потому что к карманам руки он не подводил. К этому времени подошел участковый уполномоченный полиции, они еще раз просмотрели видео, после чего она вместе с участковым, по внешним приметам начали его искать по всему Домбаю. Просматривая камеры видеонаблюдения различных гостиниц они увидели, что тот мужчина и девушка сели в автомобиль марки Мерседес GLK серого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. После этого они поехали в отделение полиции (адрес обезличен), где она написала заявление и дала объяснение по данному факту. Затем они снова приехали с участковым на место, откуда был украден ее кошелек, он составил протокол осмотра места происшествия с ее участием, после чего, уже вечером, совместно с туристической группой она поехала обратно в (адрес обезличен).

Кошелек (редикюль) кожаный изумрудного цвета, был куплен ей в октябре 2021 года за 2 800 рублей. Он был в идеальном состоянии, внутри кошелька находились денежные средства в размере 50 000 рублей, номиналы банкнот были 500, 1000, 2000, 5000, какими именно банкнотами она уже не помнит. На кассе она взяла из кошелька маленькую сумму денег, которые находились в другом отсеке, а основную сумму за транспортные услуги она не трогала и кроме этой суммы денег в кошельке больше не было. Далее, ключ от ворот дома, который материальную ценность для нее не представляет, скидочные карты, а так же кредитные карты банков ВТБ и Сбербанк на ее имя. Банковские карты она заблокировала, денежные средства, которые находились на ее счетах не тронуты. Сами карты, как банковские, так и скидочные материальной ценности для нее не представляют. 

Она зарабатывает примерно 30 000 рублей в месяц, некоторую часть отдает на благотворительность, так же материально ей помогает ее муж. Украденная сумма денег предназначалась для оплаты транспортных услуг, после кражи денег она с трудом смогла погасить долг. Кроме того, она сильно перенервничала, из-за этого с носа пошла кровь, так же она много плакала, пострадала ее репутация как организатора туристических услуг, в связи с тем, что из-за кражи ее кошелька ее туристическая группа на горе Мусса Ачитара была оставлена без сопровождения и высказывала свое недовольство. Этим она хочет сказать, что человек, который украл ее кошелек украл не только ее деньги, но и время, и нервы, и репутацию профессионала. Причиненный ей ущерб на основании изложенного для нее и ее семьи является значительным. Т акже из показаний потерпевшей следует что адвокат подсудимого возвратил ей похищенную сумму которую она передала сотрудникам полиции. 

-Показания свидетеля ФИО11 (л.д. 53-55) согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 его супруга является экскурсоводом организатором и проводит туристические туры по Северному Кавказу, (дата обезличена) набрав туристическую группу она поехала в (адрес обезличен), расположенный в Карачаево-Черкесской Республике. Примерно в обеденное время она позвонила ему и сообщила, что у нее украли кошелек с деньгами в размере 50 000 рублей и просмотрев камеры видеонаблюдения убедилась в том, что ее кошелек украл ранее неизвестный ей мужчина, который был там с девушкой. Их поиски совместно с участковым уполномоченным полиции не принесли результатов, после чего вечером того же дня они вместе с группой уехали обратно в (адрес обезличен). Когда они смотрели камеры видеонаблюдения, то установили, в какой автомобиль они сели и уехали. Она запомнила и сказала ему, что автомобиль был марки Мерседес GLK серого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по открытым источникам в интернете он установил владельца данного автомобиля, Узнав регион проживания он через общих знакомых узнал его номер телефона и (дата обезличена) связался с ним. В ходе телефонного разговора с ним, он не признался в совершении кражи, сказал, что сам не трогал кошелек, однако знает кто украл, но говорить не будет. Он ему разумеется не поверил и предложил мирно урегулировать конфликт путем погашения нанесенного им материального ущерба, на что он ответил, что в этом ничего не понимает и поговорит со своим адвокатом и перезвонит. Затем он поговорил и с его адвокатом, суть разговора была такая же, они хотели, чтобы они приехали, но конкретно для чего не говорили, ему он так же предложил, ссылаясь на ст. 25 УПК РФ погасить ущерб и они напишут расписку, что претензий у них нет, тогда он ответил, что по телефону такие разговоры не ведет и если он хочет, то может приехать, но конкретно не обозначал для чего, на этом, ни к чему не придя общение с ними собственно и закончилось. 

- Показаниями свидетеля ФИО7 ( л.д. 98-101) согласно которым 

он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карачаевский» (дата обезличена) на его мобильный телефон позвонил сотрудник службы безопасности ООО «Канатные дороги Домбая» и сообщил о том, что к нему обратилась девушка, которая потеряла кошелек возле кассы и когда они просмотрели камеры видеонаблюдения, то было установлено, что она оставила свой кошелек на лавочке в проходе в туалет и неизвестная ей пара мужчины и женщины стояли возле ее кошелька, после чего забрали кошелек и ушли в сторону кафе неподалеку от касс. Он приехал на место и в кабинете, где установлены мониторы для просмотра камер видеонаблюдения, вместе с девушкой, потерявшей кошелек, которую зовут Потерпевший №1, и с инженером программистом ООО «Канатные дороги Домбая» ФИО9 они начали просматривать камеры еще раз. Так, при просмотре видео было установлено, что девушка, потерявшая кошелек стояла на проходе в туалет, положила свои вещи на лавочку, в этот момент к ней подошла другая девушка и они начали говорить. Через минуту они прошли в сторону группы туристов, Потерпевший №1 на тот момент забыла про свой кошелек и оставила его на лавочке. Через некоторое время возле ее кошелька встала пара, упитанный мужчина и девушка, она зашла в туалет, мужчина остался ее ждать. Он несколько раз бросал взгляд в сторону кошелька, при просмотре видео это отчетливо видно. Как только девушка вышла они переговорили, мужчина передал ей сумку, а сам пошел в сторону туалетной комнаты. Девушка положила свою сумку на лавочку, на видеозаписи отчетливо виден силуэт темного кошелька на светлой поверхности лавочки. Далее выходит мужчина и поворачивается лицом к ней и спиной к камере, они о чем то разговаривают, это видно по их жестикуляциям. Далее мужчина наклоняется к лавочке, его действия не видны на камеру потому что он повернулся к ней спиной и закрыл весь обзор, но по внешним признакам понятно, что он там явно что-то делает. Так, не проходит и минуты, они собираются и уходят, а силуэт кошелька, который был отчетливо виден, пропадает. При детальном просмотре видео понятно, что никто кроме них не имел доступ и не мог совершить кражу данного кошелька. Они уходят в сторону кафе, видимо отобедав идут в сторону (адрес обезличен). Просмотрев остальные камеры было установлено, что их автомобиль марки Мерседес GLK серого цвета госномера не читабельны из-за плохого качества видеосъемки, находился на стоянке по (адрес обезличен) напротив гостиницы «Бостан». Они сели в автомобиль и уехали из поселка Домбай. Указанные видеозаписи в ходе осмотра места происшествия были записаны на оптический диск участвующим в осмотре ФИО9-А., который обладает специальными познаниями, данный диск был изъят протоколом осмотра места происшествия. Убедившись, что в тот день у них не получится их найти он принял заявление у гражданки Потерпевший №1, затем провел осмотр места происшествия с ее участием и опросил по существу. Установив собственника автомобиля марки Мерседес GLK серого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион выехал в командировку с целью установить лиц, совершивших кражу кошелька Потерпевший №1 и доставить их в отдел полиции. В г Пятигорска, ФИО1 признался, а именно, что кошелек с лавочки украл он, внутри кошелька были две банковские карты и денежные средства. С его слов по дороге уже пожалел о содеянном, сам кошелек выбросили где то на перевале, где именно точно не знает. 

- Показаниям свидетеля ФИО8 ( л.д. 113-116)согласно которым он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карачаевский»(дата обезличена) на мобильный телефон его коллеги старшего участкового уполномоченного полиции ФИО13 Кертибия позвонил сотрудник службы безопасности ООО «Канатные дороги Домбая» и сообщил о том, что к нему обратилась девушка, которая потеряла кошелек возле кассы и когда они просмотрели камеры видеонаблюдения, то было установлено, что она оставила свой кошелек на лавочке в проходе в туалет и неизвестная ей пара мужчины и женщины стояли возле ее кошелька, после чего забрали кошелек и ушли в сторону кафе неподалеку от касс. Он позвонил ему и сообщил о случившемся, а сам поехал к месту происшествия. По приезду на место в кабинете, где установлены мониторы для просмотра камер видеонаблюдения, вместе с девушкой, потерявшей кошелек, которую зовут Потерпевший №1, и с инженером программистом ООО «Канатные дороги Домбая» ФИО9 они начали просматривать камеры еще раз. Так, при просмотре видео, которое он так же просматривал было установлено, что девушка, потерявшая кошелек стояла на проходе в туалет, положила свои вещи на лавочку, в этот момент к ней подошла другая девушка и они начали говорить. Через минуту они прошли в сторону группы туристов, Потерпевший №1 на тот момент забыла про свой кошелек и оставила его на лавочке. Через некоторое время возле ее кошелька встала пара, упитанный мужчина и девушка, она зашла в туалет, мужчина остался ее ждать. Он несколько раз бросал взгляд в сторону кошелька, при просмотре видео это отчетливо видно. Как только девушка вышла они переговорили, мужчина передал ей сумку, а сам пошел в сторону туалетной комнаты. Девушка положила свою сумку на лавочку, на видеозаписи отчетливо виден силуэт темного кошелька на светлой поверхности лавочки. Девушка кладет свою сумку частично на кошелек, частично на лавочку, тем самым закрывая обзор. Через минуту под инерцией сумка падает, и девушка полностью закрывает кошелек своей сумкой. Далее выходит мужчина и поворачивается лицом к ней и спиной к камере, они о чем то разговаривают, это видно по их жестикуляциям. Далее мужчина наклоняется к лавочке, его действия не видны на камеру, потому что он повернулся к ней спиной и закрыл весь обзор, но по внешним признакам понятно, что он там явно что-то делает. Так, не проходит и минуты, они собираются и уходят, а силуэт кошелька, который был отчетливо виден, пропадает. При детальном просмотре видео понятно, что никто кроме них не имел доступ и не мог совершить кражу данного кошелька. Они уходят в сторону кафе, видимо отобедав идут в сторону (адрес обезличен). Затем вместе с Потерпевший №1 они направились в другие заведения, дабы просмотреть камеры видеонаблюдения и установить, в какую гостиницу они зашли или в какой автомобиль сели. Просмотрев остальные камеры им было установлено, что их автомобиль марки Мерседес GLK серого цвета госномера не читабельны из-за плохого качества видеосъемки, находился на стоянке по (адрес обезличен) напротив гостиницы «Бостан». Они сели в автомобиль и уехали из поселка Домбай. Далее по другим камерам видеонаблюдения он установил, что на данный автомобиль марки Мерседес GLK серого цвета установлены государственные регистрационные знаки 

<

***> регион установив собственника автомобиля (дата обезличена) он поехал в командировку по указанному выше адресу вместе со своим начальником. Приехав на место, совместно с коллегами с (адрес обезличен) они постучались в ворота, дверь им открыл мужчина, по дороге в ходе доставления в отдел полиции ФИО1 признался,, что кошелек с лавочки украл он, внутри кошелька были две банковские карты и денежные средства. С его слов по дороге уже пожалел о содеянном, сам кошелек выбросили где-то на перевале в районе смотровой площадки в а. Верхняя Мара. 

- Показаниями свидетеля ФИО9-А., ( л.д. 117-119) о том, что он работает на должности инженера программиста в ООО «Канатные дороги Домбая». (дата обезличена) он находился на работе в ООО «Канатные дороги Домбая», расположенной по адресу: (адрес обезличен). Примерно в обеденное время ему позвонила старший кассир по имени Тома и рассказала, что у экскурсовода по имени Потерпевший №1 украли кошелек и попросила просмотреть его камеры видеонаблюдения. Он подошел к кабинету, в котором расположены мониторы камер видеонаблюдения, к нему подошла ранее знакомая девушка по имени Потерпевший №1, она рассказала об обстоятельствах кражи ее кошелька. Установив примерный временной промежуток они зашли в кабинет и начали просматривать камеры. С ее слов она оставила кошелек на лавочке в проходе в туалет. Просматривая камеры было установлено, что Потерпевший №1 оставила свой кошелек на лавочке, затем ее отвлекла какая-то девушка и она отошла к своей группе. Через пару минут к этому месту с внутренней стороны тамбура подошел ранее неизвестный ему гражданин, лицо которого он хорошо запомнил, полноватого телосложения, там он ждал свою спутницу, которая зашла в туалет. Затем, перед выходом его спутницы с туалета аккуратно положил на скамейку свою сумку, тем самым прикрывая кошелек. Затем он ушел в туалет, а его спутница, одетая в куртку светлого цвета осталась ждать его возле кошелька. Далее он вышел с туалета и подошел к своей спутнице, повернулся спиной к камере, повозился в сумке, оставленной на лавочке, затем они оба ушли в сторону уличного кафе, расположенного в 10-15 метрах в юго-западном направлении от данного места. С их уходом с поля зрения камеры, отчетливо видный кошелек темного цвета, лежащий на лавочке светлого цвета пропал. Кто-либо другой кроме них не мог совершить кражу данного кошелька, не подходил к данному месту и не задерживался там. Эту и остальные видеозаписи он записал на оптический диск и передал участковому уполномоченному полиции ФИО7.

- Показания свидетеля ФИО10 ( л.д. 159-162) согласно которым она с мужем ФИО1 (дата обезличена) на ее автомобиле марки Мерседес GLK серого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион поехали в курортный (адрес обезличен), расположенный в Карачаево-Черкесской Республике. Приехав они оставили автомобиль на платной парковке, а сами решили прогуляться, дошли до здания, откуда поднимаются наверх канатки, в углу этого здания располагалась табличка с указанием туалетной комнаты, ее тошнило и она зашла туда, ФИО3 остался ее ждать в проходе. Через несколько минут она вышла, ФИО3 тоже решил зайти, положил сумку на лавочку и зашел. Она стояла и ждала его, сумка стояла вертикально и под инерцией она упала, она взяла и поправила сумку, чтобы она находилась в том же положении, это все происходило машинально. То, что перед сумкой находился кошелек она не видела, потому что ей было плохо, все время тошнило и она не могла ни о чем другом думать, кроме как об этом, помимо этого на улице было холодно и чтобы не дышать холодным воздухом она надела медицинскую маску, таким образом обзор был частично для нее закрыт. Затем ФИО3 вышел, встал напротив ее, вытащил из сумки влажные салфетки и протер руки. Затем она захотела поесть, а в 10-15 метрах от этого места располагалось уличное кафе. По пути домой в горной местности, на серпантине, точное место не знает, но примерно часа два езды от Домбая, ей стало плохо, она попросила остановить машину и отошла, чтобы проветриться, муж остался сидеть в машине. Она приходила в себя минут 15, после этого вернулась в машину и они поехали домой, после этого не останавливались нигде.

(дата обезличена) примерно в 21 час к ним домой приехали неизвестные ей люди, к ним навстречу вышел муж, она увидела их через окно, они поговорили минут 15, после чего муж зашел домой и сказал, что эти люди являются сотрудниками полиции, они приехали потому что подозревают его в краже кошелька с лавочки в (адрес обезличен). Он торопился, быстро собрался и ушел. Приехал обратно ночью и уже на второй день утром рассказал поподробнее, что когда они были в Домбае, на лавочке он увидел кошелек и забрал его себе. 

Оценивая приведённые оглашённые в судебном следствии в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12,ФИО8, ФИО9-А.. ФИО10, суд установив что показания потерпевшей и приведённых свидетелей были отобраны уполномоченным на то должностным лицом на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается учиненными в протоколах подписями, и показания указанных лиц полностью согласуются с признательными показания подсудимого, суд принимает их как относимые, допустимые достоверные, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния. Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ряду с приведёнными показаниями потерпевшей свидетелей подтверждается также нижеследующими приведёнными обвинением исследованными судом письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) в ходе которого с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), в ходе которого участвующая в осмотре указала на место, откуда у нее был украден кошелек.(л.д. 9-17); -протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) в ходе которого с участием ФИО9-А. был произведен осмотр помещения серверной ООО «Канатные дороги Домбая», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), в ходе которого участвующий в осмотре записал на оптический диск видеозаписи, который был изъят осмотром места происшествия (л.д.18-27);

-протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) в ходе которого с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр видеофайлов, записанных на оптический диск, изъятый протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с ООО «Канатные дороги Домбая» (л.д.60-69); 

- протоколом выемки от (дата обезличена) в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты денежные средства в размере 55 000 рублей, переданные ей адвокатом ФИО1 и расписка в получении денежных средств (л.д.86-88);

- протоколом осмотра документов (предметов) от (дата обезличена) в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 55 000 рублей, переданные ей адвокатом ФИО1 и расписка о получении денежных средств ( л.д.90-94);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), в ходе которого он указал на место расположения кошелька в момент совершения им кражи (дата обезличена) примерно в 12 часов. (л.д. 150-156); 

- оценкой среднерыночной стоимости похищенного имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой стоимость кожаного кошелька изумрудного цвета по состоянию на (дата обезличена) составила 1 242 рубля (л.д.72-76);

Оценивая приведенные письменные доказательства, установив, что данные доказательства относятся к событию, совершенного подсудимым преступного деяния, получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и прав подсудимого, установив что приведенные письменные доказательства подтверждают признательные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей опрошенных по делу на стадии предварительного следствия, и также подтверждаются размер похищенной денежной суммы находившейся в кожаном кошельке принадлежащее потерпевшей стоимость 1 242 рубля.

Учитывая что достоверность относимость приведенных в подтверждение виновности подсудимого письменных доказательств, подсудимым и защитником не оспаривается, суд принимает приведенные исследованные судом доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния. 

Оценив приведенные исследованные судом доказательства как каждое в отдельности так и в совокупности, исходя из закрепленного ст.49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности закрепленного в ст.123 ч. 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, суд приходит к выводу, что приведённые доказательства принятые судом в качестве допустимых достаточных для разрешения уголовного дела и в совокупности подтверждают наличие в деянии подсудимого ФИО1 состава инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со ст.158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные подсудимым действия по оплате товаров с найденной им банковской карты тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (банковской карты), причинили ущерб одному тому же потерпевшему, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели оплаты покупок, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 найдя забытый потерпевшей Потерпевший №1 кошелек с денежной суммой 50 000 рублей, то есть зная, что найденный им кошелек имеет собственника с корыстной целью безвозмездно похитил указанный кошелек с содержащейся в кошелке денежной суммой распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный для потерпевшей материальный ущерб. 

При изложенных обстоятельствах признавая доказанным вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено по делу обстоятельств служащих основанием для применения положений статей 75, 76, 76.1 76.2 или 78 УК РФ, так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному. Определяя вид и меру наказания виновному за совершенное преступление, суд исходит из требований ст.6. и ч.1 ч.3 ст.60УК РФ, а также требовании ч.1 ст.62. УК РФ, учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного характеризуемого по месту жительства с положительной стороны, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание виновному обстоятельств и наличие предусмотренного и п.«г», п.«и» п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка и активное способствование расследованию совершенного преступления, подтверждающееся признательными показаниями подозреваемого, в которых он представил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые полные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей, учитывая что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления отнесенного к категории средней тяжести, учитывая также обстоятельства при которых им было совершено преступное деяние, учитывая трудоспособный возраст виновного, суд в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяет виновному наказание предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде штрафа, с определением размера штрафа с учетом тяжести совершенного им преступления, и имущественного положения виновного с учетом возможности получения им дохода в виде заработка. 

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос об изменении на основании части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличии предусмотренных п.«г», п.«и» п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень реализации преступных намерений виновного в совершении умышленного преступления, а именно мотив и цель совершения им преступного деяния, а также характер преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления, а также размер похищенной суммы не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

В связи с назначением наказания в виде штрафа избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос по имеющимся в деле вещественными доказательствам: – оптическому диску с видеофайлами; - расписке Потерпевший №1; о получении денежных средств; и денежной сумме в размере 55 000 рублей возвращённой потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ согласно которой указанные документы подлежат хранению при уголовном деле, денежная сумма оставлению по принадлежности у потерпевшей. Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Штраф подлежит уплате путем зачисления суммы штрафа по следующим реквизитам: Получатель : УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике). Потерпевший №1 : 0901022881, КПП : 090101001,Единый казначейский счет (КС): (данные изъяты) 

Вещественные доказательства по делу: - оптический диск, с видеофайлами, - расписку Потерпевший №1 о получении денежных средств - хранить при уголовном деле.

Денежные средства в размере 55 000 рублей возвращенные Потерпевший №1 под расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы, либо представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденному надлежит указать в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Долаев