№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Холодовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова И.А.,

потерпевших Д А.В. и КИН,

при секретарях Копеевой Ж.С. и Курочкиной В.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый ФИО1, находясь 

<

адрес> в целях открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего КИН, обратился к Д А.В., который управлял данным автомобилем, с просьбой остановить автомобиль, выйти из салона и проследовать к багажнику. После того, как Д остановил автомобиль и вышел из салона, оставив при этом ключи в замке зажигания, а двигатель - в рабочем состоянии, подсудимый Темерев сел на водительское сиденье и управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся на нём с места происшествия, тем самым открыто, в присутствии Д, похитил автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий КИН, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вместе с находившимся в салоне имуществом, принадлежащим Д А.В.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На похищенном автомобиле подсудимый ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г крупный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей и потерпевшему Д материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он работал в офисе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в должности доверенного помощника директора, где познакомился с Д А.В., который обратился в офис по вопросу аренды автомобиля для последующего использования его в качестве такси. После всех необходимых проверок договор аренды был заключён. Д добросовестно работал, автомобиль содержал в хорошем состоянии. 

Через некоторое время он решил открыть собственное предприятие по аренде и ремонту автомобилей под названием ООО «

<

данные изъяты>», и Д перешёл на работу к нему, одним из первых получил в аренду новый автомобиль «

<

данные изъяты>».

В период работы Д А.В. познакомил его со своим сыном - ДОА, просил принять его на работу водителем и тоже заключить с ним договор аренды автомобиля. Однако стаж вождения у О не соответствовал установленным требованиям (не менее 5 лет), поэтому водителем он его не принял, но предложил для начала поработать учеником автослесаря, а затем учеником маляра. О согласился. Претензий по работе к нему не было. Через некоторое время О уволился, а следом за ним – неожиданно уволился и Д А.В. 

Через небольшой промежуток времени Д А.В. позвонил ему по телефону и сообщил, что приобрел в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>» и уточнил, сможет ли он обслуживать свой автомобиль у него (ФИО2) на СТО с максимальной скидкой 20 %, как корпоративный клиент, он ответил согласием и о своём решении предупредил менеджера ПИГ, кассира Ятченко, а также передал информацию о скидке для Д А.В. на автомойку. При этом никаких дисконтных карт Д А.В. не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в весенне-летний период к нему вновь обратился по вопросу аренды автомобиля ДОА. Он созвонился с Д А.В. и сообщил ему, что его сын О просит выдать ему автомобиль в аренду, но он не может этого сделать, так как О не проходит стандартную процедуру проверки. Д А.В. сказал, что ручается за своего сына и попросил выдать О автомобиль, пообещав, что в случае каких - либо непредвиденных обстоятельств - аварий, поломок по вине его сына – он, то есть Д А.В., примет активное участие в возмещении ущерба. Он поверил Д А.В., так как ранее он продолжительное время работал у него и был на хорошем счету.

Через некоторое время О разбил арендованный автомобиль, однако виновным он себя не считал, но тем не менее около месяца погашал ущерб и компенсировал в общей сложности около 

<

данные изъяты> рублей, после чего исчез. После этого он позвонил Д А.В. и пригласил его к себе в офис. При встрече он напомнил Д А.В. о его поручительстве за сына, на что А сказал, что его сын - совершеннолетний и может сам рассчитаться. Однако он настаивал, чтобы Д А.В. полностью возместил ущерб, как они и договаривались, предложил провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, Д А.В. согласился. Он попросил А разыскать О и привезти его в «Логан Сити» для того, чтобы обговорить день, на который вызовут эксперта. 

Через день или два ДОА приехал в офис и под роспись получил уведомление, но в день проведения экспертизы в офисе он не появился. После того, как было готово заключение, он позвонил отцу и сыну Д и предложил приехать в офис, сообщив, что восстановление повреждённого транспортного средства оценено в 

<

данные изъяты> рублей. Они оба были в шоке, сказали, что такого не может быть. Когда Д.О. приехал в офис, он предложил ему написать долговую расписку на 

<

данные изъяты> рублей, обосновав эту сумму так: оценочная стоимость + стоимость простоя машины. О выслушал его доводы и согласился с ними, написав расписку, после чего они взяли деньги в кассе и начали закупать запчасти для ремонта. В течение месяца ДОА должен был найти денежные средства на восстановление разбитого им автомобиля, но не стал этого делать и опять пропал. В августе или в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Д А.В. приехал к нему в офис, они спокойно поговорили обо всём, и он сообщил Д А.В. что собирается обратиться в суд. А попросил не делать этого, заверил, что у него всё под контролем, сказал, что в суде решит вопрос по ДТП с О, что О будет не виновен. В итоге разговора он дал А 

<

данные изъяты> месяцев для того, чтобы доказать невиновность О в суде. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились, Д А.В. рассказал, что дело в суде они проиграли, и будут обжаловать решение, попросил ещё немного времени. Однако он не согласился и предложил А в счёт возмещения ущерба передать свой автомобиль «

<

данные изъяты>». Д А.В. не согласился, сказал, что его автомобиль стоит больше чем тот, который разбил его сын О. Тем не менее, он предложил А подумать. В начале ДД.ММ.ГГГГ Д А.В. сообщил, что принял решение отдать ему свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, Д А.В. подъехал на СТО «

<

данные изъяты>», зашёл в магазин запчастей, расположенный на 1 этаже здания СТО. В магазине находились три человека – менеджер ПИГ, кассир Я и он (ФИО2). Некоторые документы у него (ФИО2) уже были напечатаны, ему оставалось подготовить договор поручительства, мировое соглашение и акт приема-передачи транспортного средства. Д А.В. положил на стол свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля была записана Г. Однако он решил, что раз Д А.В. живёт в гражданском браке с Г, то имеет право распоряжаться автомобилем и без её согласия. К тому же Д А.В. сказал, что все вопросы относительно машины решит, проблем не будет. Он подсчитал сумму: получилось 

<

данные изъяты> рублей - стоимость была сопоставима. Решили составить договор поручительства, по которому Д А.В. принимает на себя все обязательства по возмещению ущерба, причинённого его сыном О, а после передачи машины и подписания акта приема-передачи он (ФИО2) напишет Д А.В расписку в том, что никаких финансовых претензий к его сыну не имеет. Эту расписку Д А.В. после подписания договора поручительства, мирового соглашения, акта приема-передачи порвал, сказав, что машину в данный момент не отдаст, так как на ней стоит принадлежащая ему аппаратура, поэтому в мировом соглашении они указали дату передачи на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Д А.В. и попросил подъехать к «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда тот подъехал, он загрузил в багажник приобретённое им пиво, продукты, и они отправились в д. 

<

данные изъяты>, где у него есть доля в квартире, там же есть новая баня - собирались отметить мировое соглашение. Он заранее договорился, что к их приезду баня будет подготовлена. Однако когда они приехали на место, оказалось, что баню не протопили, ничего не готово, и он предложил перенести мероприятие на другое время. В квартире Д А.В. передал ему ключи от машины, а он предложил последнему отвезти его домой. Они вышли на улицу, он сел за руль, а Д А.В. – на переднее пассажирское сиденье. По пути в город у него возникла идея съездить в гости к своей знакомой, проживающей в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> он предложил Д А.В. выйти из машины и добираться домой самостоятельно, дал ему 

<

данные изъяты> рублей на такси и 1,5 литра пива, после чего они пожали друг другу руки и расстались. Он поехал в 

<

адрес>.

Утром он собрался возвращаться домой в 

<

адрес>. Приехав на 

<

адрес>, он встретился со своими знакомыми, забрал у них свою долговую расписку на 

<

данные изъяты> рублей (на эту сумму он брал в долг запчасти для ремонта автомобиля, разбитого сыном Д) и передал им машину Д «

<

данные изъяты>» - в счёт погашения своего долга. Имя человека, перед которым у него были долговые обязательства и которому он передал автомобиль, не помнит, так как общались они очень редко.

Через некоторое время ему позвонили и предложили приехать в ОМВД по 

<

адрес> и дать объяснения о том, где находится автомобиль Д. Он приехал, с собой привёз оригиналы документов, которые они подписали с Д А.В., в полиции их посмотрели, почитали, сняли копии, он написал объяснение, в котором кроме того подтвердил, что финансовых претензий к ДОА он не имеет. Когда он узнал, что это Д А.В. обратился в полицию с заявлением, то был в шоке. Ещё через какое - то время ему позвонила женщина, которая представилась супругой Д А.В. (позже он узнал, что это была сестра супруги Д А.В.). Женщина сообщила, что в их семье это была единственная машина, что они за неё выплачивают крдит (кредитная органиызация). Он переспросил по поводу крдит (кредитная органиызация), сообщил, что со слов Д ПТС на машину находится у них дома, что он (Д) никому ничего не должен и что, передав машину, он рассчитался за сына. Ещё через некоторое время ему вновь позвонили и предложили встретиться и показать документы, которые подписал Д А.В. Он согласился. На 

<

адрес> в 

<

адрес> возле магазина он встретился с мужчиной, которому показал документы, подписанные Д ФИО4 рассмотрел подписи, после чего стал предлагать ему деньги, которые ему по расписке должен был О, но он объяснил, что вернуть машину он уже не может.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис приехал оперуполномоченный Г для того, чтобы изъять документы, подписанные Д А.В., для экспертизы. Он передал сотруднику оригинал акта приема-передачи и договор поручительства. Документы ему возвратили ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОМВД по 

<

адрес> дознавателем МОФ - для дачи показаний в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ майор полиции МОФ получила от него следующие документы в оригиналах: уведомление Д О.А. об экспертизе, копии анкеты координат Д О.А., договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору денежного займа, договор поручительства и акт приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. МОФ написала ему расписку о том, что получила данные документы. Куда впоследствии делись эти документы – ему неизвестно. 

По его мнению, Д А.В. всё это затеял потому, что был уверен, что машину найдут, заберут и вернут ему, либо он получит страховку. Однако в выплате страховки было отказано.

Подтверждает, что ему было известно, что машина была взята в крдит (кредитная органиызация), а собственником является не Д А.В., а его гражданская жена ФИО5 он взял без ПТС, так как она должна была использоваться в качестве такси. Кроме того, утверждает, что у Д А.В. он видел генеральную доверенность, заверенную нотариусом, с правом распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д А.В. показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в «

<

данные изъяты> с ним был заключён договор о том, что он несёт материальную ответственность за автомобиль, который ему предоставили для работы. ФИО2 принимал его на работу, какую должность он занимал – сказать затрудняется, но именно ФИО2 передавал ему машину, а он каждый день именно ФИО2 передавал выручку. Потом ФИО2 открыл свою станцию технического обслуживания, стал директором, и он перешёл к нему работать водителем: фирма называлась «

<

данные изъяты>». Он работал на арендованной машине, каждый день сдавал выручку. Проработав у ФИО2 полтора года, он уволился, так как ДД.ММ.ГГГГ года они с женой купили в крдит (кредитная органиызация) свой автомобиль «

<

данные изъяты>». Оформлен автомобиль был на жену - КИН, а он был вписан в страховой полис ОСАГО и КАСКО. Жена водительских прав не имеет. Автомобиль был в залоге у Банк. Никакой доверенности на право распоряжаться машиной по своему усмотрению у него не было, да и быть не могло. Уволившись от ФИО2, он продолжал обслуживать у него свой автомобиль, как бывший работник: у него была скидка на автомойку, также он пользовался услугами СТО. Никакой карточки у него не было, скидка предоставлялась по фамилии. 

Своего сына от первого брака О он на работу к ФИО2 не устраивал. Однажды ДД.ММ.ГГГГ, когда он ещё работал у ФИО2, сын позвонил ему по телефону и спросил, нет ли возможности устроиться в «

<

данные изъяты>» водителем, на что он ответил, что водителем его не возьмут, так как стаж вождения у него недостаточный. Сказал также, что могут взять только автослесарем или жестянщиком. Потом спросил у ФИО2 об этом, тот сказал, чтобы О приходил. В итоге сын был принят на работу в качестве жестянщика. Через месяц О уволился и ушёл в другую организацию. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что на его имя изготовлена VIP – карта на 20% -ную скидку, предложил срочно приехать и получить её. Когда он приехал в «

<

данные изъяты>» и зашёл в магазин запчастей, сотрудник фирмы Я А снял копию со свидетельства о регистрации ТС, передал ему сервисную книжку с дисконтной картой, а ФИО2 протянул ему 3 чистых листа, сказав, чтобы он подписал их, что получил карту, а он потом, когда раздаст все карты, оформит реестр. Он не задумываясь поставил свои подписи внизу, где ему указал ФИО2, после чего загнал свою машину на диагностику ходовой части. В магазине кроме него, ФИО2 и А, также находился ПИГ – человек, который заведовал запчастями и был приближённым ФИО2. Передавал ли он для оформления дисконтной карты свой паспорт гражданина РФ – не помнит. Темерев спросил его, где найти О, он ответил, что возможно у матери, в 

<

адрес>. 

О том, что О разбил машину ФИО2, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 рассказал ему об этом, он ответил, что пусть теперь О сам и отрабатывает. Принимать О на работу в качестве водителя он ФИО2 не просил. Выплачивать долг за сына ФИО2 ему не предлагал, а если бы и предложил, то получил бы отказ. О – взрослый человек, и в состоянии сам решать свои проблемы. Денег у него сын не просил. Более они с ФИО2 по этому поводу не разговаривали, с сыном по факту разбитой машины он не общался. О том, что О написал ФИО2 расписку, он узнал только на следствии. Договор поручительства, акт приема - передачи, мировое соглашение с ФИО2 он не подписывал и не мог это подписать.

На следующий день после того, как ему вручили дисконтную карту, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 и попросил свозить людей в баню в д. Подгородка, сказал что все затраты компенсирует деньгами, он согласился. Они встретились у магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Темерев сходил в магазин, после чего пакет с продуктами положил в салон, а пакеты с пивом - в багажник, чтобы они оставались холодными, передал ему за поездку 

<

данные изъяты> рублей, и они поехали в 

<

адрес>. Когда приехали на место, что-то там у ФИО2 не получилось, и он сказал, что нужно доехать до магазина в 

<

адрес>, при этом сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в 

<

адрес>. 

На трассе 

<

данные изъяты> ФИО2 попросил остановиться по нужде, вышел из машины, а его попросил достать пиво из багажника. Оставив ключ в замке зажигания, он тоже вышел из машины. Было около 21 часа. ФИО2 отошел к обочине, а он направился к багажнику. Когда он, взяв пиво, стал захлопывать багажник, машина резко поехала в сторону 

<

адрес>. Он остался на дороге один, был в куртке, но без шапки. В машине также остались принадлежащие ему паспорт, водительские права, 3 телефона, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Он растерялся, сначала подумал, что это шутка, но потом понял, что нет. Он направился в сторону 

<

адрес>. Минут через 5-10 мимо проезжал автомобиль, который остановился, и он попросил довезти его до города. 

Когда он сел в салон, попросил у водителя сотовый телефон и позвонил по номеру 02, сообщив о хищении автомобиля. Времени было около 22 часов. Когда приехали в 

<

адрес>, он попросил водителя остановиться на пересечении улиц 

<

адрес>, стал выходить из машины, и в этот момент на номер телефона водителя позвонили из ОМВД по 

<

адрес>, попросили приехать в отделение. Водитель довёз его до отделения полиции. Там ему было предложено написать объяснение, потом выезжали на место преступления, фотографировали. В 3 часа ночи он собрался домой. Ему было сказано, чтобы его супруга приехала на следующий день и написала заявление, так как именно она является владельцем автомобиля. 

На следующий день супруга поехала в отделение полиции. Позже, когда ему стало известно о документах, которые он якобы добровольно подписал, он тоже написал заявление о хищении принадлежащего ему имущества, которое находилось в похищенной машине: 

<

данные изъяты>. Заявляет гражданский иск на данную сумму. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 передал ему в 

<

адрес> за поездку, лежали во внутреннем кармане его куртки.

Ему известно, что после хищения ФИО2 звонила по телефону сестра его жены – КОН, со слов которой он знает, что ФИО2 якобы требовал, чтобы он (Д А.В.) принёс ему деньги, и тогда он вернёт машину. 

Никаких договоров он с ФИО2 не заключал, и нести материальную ответственность за взрослого сына от первого брака не обещал и не собирался. Настаивает, что документы, о которых говорит ФИО2, поддельные, он на протяжении трёх лет настаивал, чтобы их направили на экспертизу, но этого так и не было сделано. Он обращался по этому вопросу в следственный комитет, его супруга писала жалобу в прокуратуру о том, что дознаватель МОФ сфальсифицировала документы: незаконно поставила на копии печати ОМВД по 

<

адрес>, а также свои подписи и написала «копия верна». Где теперь подлинники тех документов – неизвестно. 

Аналогичные показания дал потерпевший Д А.В. при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО2 - его бывший работодатель. Никаких соглашений он с ФИО2 не заключал, в том числе договор поручительства и мировое соглашение. ФИО2 угнал автомобиль и подделал документы. Он никому никаких доверенностей не предоставлял, поскольку таковых не было. После того, как ФИО2 угнал автомобиль, он ему ни разу не звонил, так как его телефон с номером телефона ФИО2 остался в автомобиле. Деньги ФИО2 за автомобиль никто не предлагал. 

Подозреваемый ФИО2 на очной ставке показания Д не подтвердил, пояснил, что отношения с Д у него были нормальными и изменились в худшую сторону после того, как сын Д разбил его (ФИО2) автомобиль. Считает, что ДАВ его оговаривает, так как боится ответственности за самоуправство, а также рассчитывает получить страховую премию за автомобиль. Настаивал на том, что принял на работу ДОА только благодаря поручительству Д – отца. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Д А.В. приехал к нему на СТО и предложил свой автомобиль «

<

данные изъяты>», в счет погашения долга сына О. Он считал, что автомобиль принадлежит именно Д А.В., поскольку последний сам ему об этом говорил и автомобиль в клиентской базе СТО был записан именно на имя Д А.В., которому была выдана дисконтная карта «VIP - клиента» с максимальной скидкой. Он согласился на предложение Д А.В. Они встретились, оценили автомобиль в 

<

данные изъяты> рублей. Долговую расписку на сумму 

<

данные изъяты> рублей решили порвать. Подписали договор поручительства и мировое соглашение. Свидетельство о регистрации ТС было передано кассиру по имени А, который сделал ксерокопию данного свидетельства, которую передал ему. Он увидел, что собственником автомобиля является Г. Д А.В. пояснил, что у него проблемы с приставами, поэтому не может оформить на себя. При этом Д А.В. предъявил генеральную доверенность, выполненную на фирменном бланке. По датам доверенность была «свежая», выданная на три года. Он прочитал представленную доверенность, она была полная, содержала пункты о праве продажи и праве забирать автомобиль со штраф – стоянок. После он попросил у Д А.В. паспорт, но тот забыл его и поехал за ним. Через некоторое время Д А.В. вернулся с паспортом. Он сверил паспортные данные с теми, что были указаны в доверенности, и они совпадали. Все тексты документов он готовил при Д А.В.. После того, как он распечатал документы, Д А.В. ознакомился с их содержанием, и они оба поставили в них свои подписи. При подписании документов какое-либо воздействие на Д А.В. не оказывалось, подписывал он данные документы добровольно. Он не передавал Д А.В. для подписания чистые листы бумаги. 

О чём шла речь в договоре поручительства, он не помнит. После подписания всех необходимых документов он порвал долговую расписку ДОА на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от своего имени написал расписку о том, что материальных претензий к О не имеет. Данная расписка была составлена в одном экземпляре и была передана Д А.В. (№).

Потерпевшая КИН в судебном заседании пояснила, что потерпевший Д А.В. - её муж. ДД.ММ.ГГГГ в салоне «

<

данные изъяты>» они приобрели в крдит (кредитная органиызация) автомобиль «Рено 

<

данные изъяты>. крдит (кредитная органиызация) был оформлен на её имя в ЗАО «

<

данные изъяты>» с условием, что данный автомобиль остаётся в залоге у Банк. Автомобиль был оформлен на её имя. Распоряжаться автомобилем она не могла до тех пор, пока не рассчитается с Банк. Ежемесячный платёж по данному крдит (кредитная органиызация) составлял 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, она и Д А.В. оплатили первоначальный взнос в сумме 

<

данные изъяты> рублей, часть данных денежных средств была внесена наличными, а часть - кредитными картами. Через некоторое время после внесения денежных средств они забрали автомобиль. В последующем машина была застрахована, в страховой полис был вписан только её муж, так как только он один пользовался автомобилем. У неё водительских прав нет. Сумму первой страховки она не помнит, а на второй год страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Ранее муж работал в службе такси, автомобиль для работы брал в аренду в компании, где работал. Там же Д познакомился с ФИО2, с которым лично она знакома не была, впервые услышала о нём ДД.ММ.ГГГГ. В тот день муж был дома, ему позвонили по телефону. После разговора он сказал, что звонил его бывший начальник, к которому он ездил накануне, то есть 4 марта, за дисконтной картой, и попросил свозить его в баню, в пригород. Она стала возмущаться, однако Д сказал, что все расходы ФИО2 оплатит. Муж уехал. Она неоднократно звонила ему, но телефон не отвечал, она стала переживать, думала, что возможно что-то случилось. Ночью Д приехал домой и рассказал, что по дороге ФИО2 попросил его достать из багажника вещи, а когда он вышел, машина уехала, а он остался на дороге без денег, без документов, без телефона. Через некоторое время его подобрала попутная машина, и он с телефона водителя позвонил по 02. Потом его довезли до полиции. Муж также сказал, что на следующее утро ей также нужно явиться в полицию и написать заявление. Утром они вместе поехали в отделение полиции, где она написала заявление. На момент хищения автомобиль был оценён в 

<

данные изъяты> рублей, с данной суммой она согласна и просит взыскать её в свою пользу с подсудимого. 

О сыне мужа от первого брака может сказать следующее. Муж общается с О по телефону не чаще 1 – 2 раз в месяц, поинтересуется, жив ли он, здоров и всё. Поручаться за О муж не мог, он всегда говорит, что его семья - это она и их совместный малолетний ребёнок, а дети из бывшей семьи уже взрослые, и у них своя жизнь. Дети Д от первого брака никогда не просили у него материальной помощи, во всяком случае, ей об этом ничего не известно. 

У мужа не было права распоряжаться автомобилем, так как машина находилась в залоге у Банк. Он лишь был вписан в страховку на право управления. Никакой доверенности у нотариуса она мужу не оформляла. Когда следователь Горохов показал им копии документов, которые якобы подписал Д, тогда муж и рассказал, что подписывал чистые листы ДД.ММ.ГГГГ при получении дисконтной карты. Она несколько лет ходила по инстанциям, была на приёме даже у прокурора 

<

адрес>: просила изъять эти документы, провести комплексную экспертизу, но, к сожалению, этого так и не было сделано. 

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей КИН последняя пояснила, что ранее она с ФИО2 не была знакома. После произошедшего её сестра - КОН, разговаривала с ФИО2 по телефону, тот предложил дать ему деньги и тогда он вернёт автомобиль. После этого с ФИО2 встречался муж её сестры – ГЕ, которому ФИО2 показал поддельные документы, копии которых имеются в уголовном деле. Через несколько дней сестра вновь позвонила ФИО2, чтобы согласиться на его условия, но последний сказал, что автомобиль он уже продал. 

Похищенный автомобиль был застрахован на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В последующем они обращались за получением страховой премии, но денег не получили. В страховой компании сослались на ксерокопии поддельных документов, представленных ФИО1, и объяснили, что ст. 330 УК РФ не подходит под страховой случай. 

Возможно, что на тот момент она знала, что сын её мужа О разбил автомобиль ФИО2, но значения этому не придавала. Разговора между её мужем и ФИО2 о возмещении ущерба за разбитый автомобиль не было. О долговых обязательствах О ей стало известно от мужа, когда началось расследование по уголовному делу. 

Доверенность на автомобиль она не оформляла, Д А.В. был только вписан в страховой полис.

Подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные тем, что он дал при проведении очной ставки со свидетелем Д А.В. Подтвердил, что встречался с родственником Д, который предлагал ему 

<

данные изъяты> рублей. Сам он денег за возврат автомобиля не просил. Утром он отдал автомобиль за долги в сумме 150000 рублей. При этом О была дана расписка на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Человека, которому он отдавал автомобиль в счёт долга, он сейчас не знает, данный мужчина ему каких-либо претензий, в том числе по тому поводу, что переданный автомобиль находится в розыске, не предъявлял (т. 2 л.д. 103-108).

Свидетель Д О.А. в судебном заседании показал, что он - сын потерпевшего Д А.В.

ДД.ММ.ГГГГ отец работал в «Логан Сити», арендовал там машину. У него как раз не было работы, и в разговоре с отцом он узнал о вакансиях в «

<

данные изъяты>», после чего устроился на работу в жестяно-малярный цех учеником. В тот момент он был лишён водительских прав. Через 2 – 3 месяца он нашёл другую работу и из «

<

данные изъяты> уволился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ срок лишения его водительских прав закончился, и он забрал водительское удостоверение. Увидев в интернете на сайте «Логан Сити» объявление о том, что сдаются автомобили в аренду с последующим выкупом, он позвонил по указанному телефону и договорился о встрече. Был составлен договор аренды транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, договор он составлял с работником указанной компании, ВВ. На указанном автомобиле он стал работать в такси «

<

данные изъяты>». Согласно договору, каждое утро он выплачивал 

<

данные изъяты> рублей за сутки аренды автомобиля. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ он совершил дорожно-транспортное происшествие. После данной аварии он за свой счёт эвакуировал автомобиль на станцию «

<

данные изъяты>». ФИО2 предложил ему взять в аренду другой автомобиль и выплачивать по 

<

данные изъяты> рублей в сутки. Он согласился, и некоторое время работал на таких условиях на другом автомобиле, но через некоторое время отказался. Тогда от ФИО2 поступило предложение самому произвести ремонт автомобиля. 

Разбирательство по факту дорожно-транспортного происшествия длилось 6 месяцев. Он был уверен, что не будет признан виновным в его совершении и надеялся, что будет выплачена страховка за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поэтому ремонт машины он не оплачивал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании «

<

данные изъяты>», где ФИО2 под предлогом того, что ему необходима гарантия возмещения ущерба, забрал у него паспорт и водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ он смог вернуть себе указанные документы, объяснив ФИО2, что они необходимы ему для трудоустройства. По предложению ФИО2 между ними был составлен договор денежного займа, в котором было указано, что он обязуется выплатить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ему было не понятно, почему в договоре была указана такая сумма, ведь оценщик оценил машину в 

<

данные изъяты> рублей. Темерев сказал, что как только он вернёт деньги за ремонт разбитого автомобиля, договор денежного займа будет аннулирован. Он был в подавленном моральном состоянии и подписал договор. 

Поскольку он рассчитывал на страховку после решения суда, он денег не выплачивал и вообще больше никогда не встречался ни с ФИО2, ни с работниками компании «

<

данные изъяты>», на контакт с ним они не выходили. О том, каким образом отец узнал о его долге, он не помнит. Отца о материальной помощи он никогда не просил, так как не рассчитывал на это, отец никогда не помогал ему материально, и общаются они с отцом редко. ФИО2 предлагал ему обратиться к отцу, но он ответил, что не будет этого делать. 

ДД.ММ.ГГГГ сожительница отца написала ему в социальных сетях, чтобы он связался с отцом. Он позвонил отцу и узнал, что ФИО2 забрал у него машину. При встрече отец рассказал, что возил ФИО2 за город и где - то на трассе ФИО2 попросил остановиться, после чего забрал у отца машину со всеми документами. У отца был автомобиль «

<

данные изъяты>», оформлен был на сожительницу отца. Из рассказа отца получалось, что ФИО2 забрал у него автомобиль за его (ДОА) долги.

Отец не мог отдать ФИО2 машину за его (ДОА) долги, он никогда не помогал ему в финансовом плане и никогда ни в чём за него не поручался. 

Свидетель КОН суду пояснила, что потерпевшая КИН - её сестра. Муж сестры – ДАВ, длительное время работал водителем такси. О том, что произошло в ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от матери, после чего сразу же позвонила сестре. Та рассказала, что автомобиль похитил владелец СТО «

<

данные изъяты>» по имени С. В интернете на сайте «

<

данные изъяты>» она нашла номер телефона С и позвонила. В течение полутора часов она разговаривала с ним, тот пояснил, что А сам ему отдал автомобиль в счёт погашения долга за своего сына О, который разбил машину, принадлежащую «

<

данные изъяты>», и что у него есть соответствующие документы. Она не поверила, потому что знала, что машина принадлежит сестре, взята в крдит (кредитная органиызация), который пока не выплачен, А к машине не имеет никакого отношения помимо того, что может только управлять ею. О - взрослый, самостоятельный человек, и А не мог подставить свою семью и сделать такой щедрый подарок. Она спросила С, почему он не решает этот вопрос с О, не обращается в суд, на что тот ответил, что это у него не первый случай, когда водители бьют машины, и получить через суд «три копейки» его не устраивает. Она говорила, что не верит в наличие у С документов, о которых он говорил, тот предложил встретиться. Они договорились встретиться на левом берегу у «

<

данные изъяты>».

При встрече С показал документы и предложил рассчитаться частями за разбитую О машину, говорил что-то про упущенную выгоду – что он включил её в сумму долга. В подлинность документов они не поверили. 

Подтверждает, что при телефонном разговоре она действительно назвалась супругой Д А.В.

Свидетель ПИГ суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет он работал в качестве менеджера по продажам у ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>». Данная фирма занималась продажей запчастей, ремонтом автомобилей, мойкой, выполняла жестяно-малярные работы, сдавала автомобили в аренду. Когда он пришел устраиваться на работу, Д А.В. уже работал у ФИО2 таксистом - арендовал машину. Потом Д А.В. уволился, но приезжал и обслуживал свой автомобиль.

У Д А.В. есть сын – ДОА, который также арендовал у ФИО2 автомобиль, а в итоге разбил его. Со слов ФИО2 ему известно, что он взял О на работу только потому, что отец (Д А.В.) поручился за него. Каким образом поручился – ему неизвестно.

После того, как О разбил машину, ФИО2 нужно было как-то решать вопрос: либо восстанавливать автомобиль, либо получить за него компенсацию. Со слов ФИО2, он позвонил Д А.В. и предложил вместе подумать. 

ДД.ММ.ГГГГ Темерев сказал, что сейчас приедет Д, и они будут разговаривать. До прихода Д ФИО6 подготовил какие-то документы, но какие именно и сколько было листов – он не помнит.

Когда приехал Д А.В., он сидел на своем рабочем месте и занимался делами, к разговору ФИО2 и Д А.В. он не прислушивался, о чём они конкретно разговаривали – не помнит. Д А.В. подписал документы и уехал. Утверждает, что он видел названия документов, но сейчас их не помнит. Утверждает также, что листы были с текстом. ФИО2 показывал ему эти документы после того, как Д уехал: поделился информацией, что машина передана и что Д А.В. рассчитался.

Подтвердил, что примерно минут через 15 после того, как Д ушёл, ФИО2 позвонил последнему и сказал, что забыл выдать ему карту на скидку на обслуживание. После этого ФИО2 попросил его достать дисконтную карту. Через некоторое время Д вернулся, и ФИО2 передал ему дисконтную карту, они пожали друг другу руки, и Д ушёл.

В ООО «

<

данные изъяты>» на каждого клиента в компьютере была история обслуживания, существовала система скидок по дисконтным картам. При выдаче дисконтных карт клиентам, какие – либо документы не оформлялись, в реестры не вносились. Были также клиенты, для которых были особые условия обслуживания – такие карты со скидкой 20% ФИО2 выдавал лично сам своим знакомым, друзьям, корпоративным клиентам и таксистам. У Д на тот момент карты не было, но он ранее работал в «

<

данные изъяты>», поэтому его все знали и делали скидку как таксисту. 

На очной ставке с Д А.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПИГ дал в целом аналогичные показания. 

Д А.В. настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он не возвращался в «Логан Сити», разговора о возврате долга за сына между ним и ФИО2 не было, он приезжал по приглашению ФИО2, чтобы получить карту VIP-клиента (№).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ПИГ, проведенного с целью установления возможности определения текста документа с расстояния, свидетель ПИГ положил документы на стол, как они располагались в момент беседы ФИО2 с Д А.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «

<

данные изъяты>». Находясь в положении сидя на стуле на расстоянии полуметра, ПИГ пояснил, что в документах имеется текст, но прочитать его он не может. После этого ПИГ пояснил, что о содержимом документа ему стало известно либо со слов ФИО1, либо он лично просматривал документы. При производстве следственного эксперимента производилась видеозапись (№).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля ЯАИ показал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО2 в «

<

данные изъяты>» кассиром. ФИО2 является родственником его бывшей жены.

Однажды зимой он находился на рабочем месте: инцидентов никаких не было, к ФИО2 подошёл водитель ФИО7, они общались между собой. О чём они говорили, он не прислушивался. Припоминает, что по просьбе ФИО2 он изготовил ксерокопии с документов, при этом паспорт оставил на ксероксе под крышкой. Водитель знакомился с какими-то бумагами, читал их и подписывал. Текста этих документов он (Я) не видел.

Вечером он обнаружил на ксероксе паспорт, взял его и положил ФИО2 на стол. Сервисную книжку он в тот день водителю не выдавал. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЯАИ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, когда в офис пришёл ДАВ, который стал о чём-то тихо разговаривать с ФИО2. К разговору он не прислушивался, так как занимался своими служебными делами. Он также не знает, подписывались ли Д и ФИО2 какие-либо документы. Случая повреждения ДОА арендованного автомобиля он не помнит.

По поводу дисконтных карт может сказать следующее: заявлений на выдачу дисконтных карт клиенты ООО «

<

данные изъяты>» не писали, каких-либо документов по этому поводу не оформлялось и не подписывалось. К дисконтной карте было приложение – книжечка, в которой фиксировалось, какие работы были проведены с автомобилем и дата их проведения. На автомобили такси «

<

данные изъяты>» такие книжечки выдавались в обязательном порядке. Аналогичные книжечки выдавались клиентам, осуществляющим ремонт в автосервисе «

<

данные изъяты>», при этом никакие документы также не оформлялись и не подписывались. При заполнении книжечки клиент предоставлял свидетельство о регистрации ТС – чтобы избежать ошибок при внесении реквизитов транспортного средства (т

<

данные изъяты>). 

Оглашённые показания свидетель ЯАИ подтвердил в полном объёме, пояснив при этом, что про забытый Д паспорт он действительно на допросе не говорил, так как забыл об этом, уже позже он вспомнил эти подробности. О том, что водитель забыл паспорт, он сообщал менеджеру ПИГ, и тот может это подтвердить. 

Во время проведения на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелями Д А.В. и ЯАИ последний пояснил, что ему ничего не известно о подписании Д и ФИО2 документов в ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «

<

данные изъяты>», момента подписания каких-либо документов между указанными лицами он не помнит. Подтвердил, что ООО «

<

данные изъяты>» выдавало своим клиентам дисконтные карты красного цвета, к карте прилагалась книжечка коричневого цвета, в которой фиксировались произведённые с автомобилем работы и дата их проведения. Клиент предоставлял для заполнения книжки техпаспорт на ТС, данные клиента фиксировались с его слов. Со стороны «

<

данные изъяты>» подписывать какие-либо документы, в том числе заявление, клиентам не предлагалось.

Свидетель Д А.В. на очной ставке пояснил, что показания Я в части процедуры получения дисконтной карты он не может ни подтвердить, ни опровергнуть, потому что с этой процедурой он не был знаком (№).

В судебном заседании протокол очной ставки Я подтвердил. Кроме того, пояснил, что на следствии он неправильно нарисовал схему расположения рабочих столов в офисе, на самом деле была одна витрина, а не две – просто он ошибся.

Настаивает, что в его присутствии никто чистых листов не подписывал.

Свидетель МОФ суду пояснила, что ранее она работала дознавателем в ОМВД России по 

<

адрес>. В её производстве находилось уголовное дело, возбуждённое в ноябре 2016 года в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Потерпевшей по делу была признана КИН, которая на допросе сообщила, что в ноябре 2013 года совместно с мужем – Д А.В., она приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ был угнан знакомым её мужа – ФИО1 По данному факту Д написал заявление в полицию. 

В материалах предварительной проверки имелись копии документов: договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма – передачи к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сделаны оперуполномоченным. 

В качестве свидетеля на допрос был вызван гр. ФИО1, который от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 представил ей для ознакомления вышеуказанные документы. Процессуально она документы не изымала, а взяла их под расписку, сравнила их с копиями, которые уже имелись, и заверила их своей подписью. ФИО2 пояснил ей, что у него разъездной характер работы, и что он уезжает в район. Когда он возвратился, она вернула ему документы и сказала, что ей нужен главный документ - мировое оглашение. ФИО2 говорил ей, что такой документ у него есть, но пока найти его он не может, но обязательно найдёт его и представит, однако так его и не представил. Потом уголовное дело было изъято Куйбышевским районным судом 

<

адрес> и больше она его не видела.

Оригиналы документов она не изымала и вещественными доказательствами их не признавала, так как они были не в полном объеме. Экспертизу с вопросом о том, что раньше было выполнено в документах: подписи Д А.В. или текст документа - она не назначала, расписку о том, что вернула подлинные документы ФИО2, она от последнего не отбирала. Д А.В. утверждал, что он ставил свою подпись не в документах, а на чистых листах. 

Утверждает, что копии мирового соглашения в уголовном деле не было: ни у неё, ни у оперуполномоченного, свои оглашённые показания в этой части (что была копия мирового соглашения – №) не подтверждает: либо она ошиблась, либо не обратила внимания. 

Однако после предъявления на обозрение копий документов: договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма – передачи к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения от 

<

данные изъяты> года (№ – свидетель МОФ подтвердила, что именно она заверила эти копии, поставила на них свои подписи и печать. 

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ДДН от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа оператору «02» поступило сообщение от ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что вблизи 

<

адрес> малознакомый по имени Стас совершил угон автомобиля №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Произведено фотографирование №

- заявление КИН от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на трассе между д. 

<

адрес> и 

<

адрес> угнал принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> №

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, используемого Д А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ Имеются сведения о соединениях с абонентским номером № (ФИО1) за ДД.ММ.ГГГГ, при этом абонент перемещается в сторону д. 

<

адрес>, затем соединения фиксируются в д. 

<

адрес> и до отключения ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в 

<

адрес> в районе базовой станции по адресу: 

<

адрес>. В последующем телефон включается ДД.ММ.ГГГГ.

Детализация телефонных соединений была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве таковой к материалам уголовного дела № 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о соединениях с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Имеются сведения за ДД.ММ.ГГГГ, при этом абонент перемещается в сторону д. 

<

адрес>, затем соединения фиксируются в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в 

<

адрес>, в районе базовой станции по адресу: 

<

адрес>. Детализация телефонных соединений была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве таковой к материалам уголовного дела №

- заявление Д А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе 

<

адрес> – д. 

<

адрес> похитил автомобиль «

<

данные изъяты> в котором находилось принадлежащее ему имущество, документы и денежные средства (№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – паспорта транспортного средства сер. 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> который был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращен потерпевшей КИН под расписку №

- заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъяты акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были возвращены ФИО1 под расписку №

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответить на вопросы: «Что исполнено раньше: печатный текст или рукописные записи и подписи в акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года», не представляется возможным ввиду того, что в представленных на исследование объектах отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие определить последовательность их заполнения №

- копия отчёта ООО «

<

данные изъяты>» № о том, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учётом их износа) и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты> рублей №

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, а также свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» № № является КИН №

В соответствии с Письмом-Извещением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль принят в залог ЗАО 

<

данные изъяты> Банк на период предоставления крдит (кредитная органиызация) №

В соответствии с ответами на запрос следственных органов в Нотариальную палату 

<

адрес>, доверенность от имени КИН на право распоряжения транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> на имя ДАВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялась №

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению установленной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый в крупном размере.

Установлено, что подсудимый ФИО2, заведомо зная, что автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит гр. КИН, умышленно, с целью открытого хищения, воспользовавшись тем, что водитель Д А.В. вышел из салона автомобиля, сел за руль и, осознавая, что действует открыто для Д, на автомобиле с места преступления скрылся, таким образом, открыто похитив указанный автомобиль, которым распорядился по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшей Г материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером, а также причинил потерпевшему Д материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В материалах уголовного дела имеются копия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заёмщиком Д О.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; копия акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа – о передаче 

<

данные изъяты> рублей; копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и поручителем Д А.В.; копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д А.В.; копия акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Д А.В. передал, а ФИО1 принял легковой автомобиль (ТС) 

<

данные изъяты>т№

Однако документы, с которых изготовлены указанные копии, надлежащим образом не изымались, вещественными доказательствами не признавались, не осматривались и к материалам уголовного дела не приобщались. Экспертиза по установлению подлинности документов не назначалась и не проводилась, где они находятся в настоящий момент – не установлено. В связи с изложенным, указанные копии не могут быть признаны допустимыми доказательствами при решении вопроса об установлении виновности либо невиновности подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 было известно, что автомобиль принадлежит КИН. Сам ФИО2 этот факт не отрицал, утверждал, что у Д якобы имелась доверенность на право распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению и он (Д) якобы добровольно передал ему машину. Однако этот факт категорически отрицал потерпевший Д, пояснив, что автомобиль находился в залоге у Банк, собственником машины являлась гр. Г, и никакой доверенности на право распоряжения машиной у него не было и быть не могло. Никаких документов он у ФИО2 не подписывал, а расписался на чистых листах за VIP-карту. Аналогичные показания дала в судебном заседании и потерпевшая Г.

Свидетели ПИГ и Ятченко подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Д А.В. приезжал в офис «

<

данные изъяты>», где встречался и беседовал с ФИО2, что-то подписывал, однако они не подтвердили, что Д подписывал именно документы, о которых говорит ФИО2. 

Во время проведения следственного эксперимента с участием свидетеля ПИГ, при проведении которого воспроизводилась обстановка в офисе, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, ПИГ не смог прочитать наименование лежавшего на столе документа.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Гражданские иски потерпевших Д А.В. и КИН суд оставляет без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела не представлены в полном объёме документы, подтверждающие размер ущерба, причинённого Д. Кроме того, в деле имеется копия страхового полиса ООО «

<

данные изъяты>», а также письмо за подписью директора филиала указанной страховой компании в 

<

адрес>, с перечнем необходимых документов и требований по их оформлению для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Суд разъясняет потерпевшим, что они имеют право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства,

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев (трёх лет шести месяцев) лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осуждённого ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки. 

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Гражданские иски потерпевших Д А.В. и КИН оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Александрова В.В.