Дело № 2-952/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар», обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИС РЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском (том 1 л.д. 4-5), уточнив иск (том 1 л.д. 179-180) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар» далее по тексту ООО УК «Ленар»), обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИС РЭУ-1» (далее по тексту ООО «ИНВИС РЭУ-1») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 68 291 рубль, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, а также заявил о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на оценку 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 248 рублей, расходов на курьерскую службу в размере 200 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается актом совместного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО «УК Ленинского района-4». Согласно выводам сотрудникам управляющей компании затопление произошло с чердака дома № по причине аварийной ситуации на системе отопления. Согласно отчету № рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимым для устранения ущерба составила 68 291 рубль. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, оставшаяся без ответа, истец считает, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние системы отопления, в результате чего его имуществу был причинен ущерб. 

В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков исключено ООО «Управляющая компания Ленинского района-4», привлечены в качестве соответчиков ООО Управляющая компания «Ленар», ООО «ИНВИС РЭУ-1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (том 2 л.д. 115).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178а), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчиков ООО УК «Ленар», ООО «ИНВИС РЭУ-1» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114, 115), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ФИО1 находится на непосредственном управлении, в связи с чем на ООО «ИНВИС РЭУ-1» не может быть возложена ответственность, поскольку в данной организацией заключен только договор подряда. ООО УК «Ленар» является не надлежащим ответчиком, поскольку каких либо услуг, связанных с жилым домом № по 

<

адрес>, не оказывает. ФИО5 дала пояснения о том, что идентификационный номер налогоплательщика № был указан ей в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту затопления квартиры истца, ошибочно.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 14, 15, 16, 94-99).

Сособственники жилого помещения ФИО3 и ФИО2 уступили свое право требования в отношении убытков, причиненных затоплением, истцу ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, является непосредственным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилого дома осуществлялось ООО «ИНВИС РЭУ-1» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, при непосредственной форме управления, в лице председателя совета дома ФИО6 и ООО «ИНВИС РЭУ-1» (том 1 л.д. 148-153).

В подпункте 1 пункта 1 договора подряда указано, что цель договора предоставления услуг, предусмотренных Приложением № к настоящему договору, по выполнению работ, предусмотренных Приложением № к настоящему договору в многоквартирном доме при непосредственной форме управления.

В подпункте 1 пункта 1 договора подряда указано, что предмет договора - выполнение Исполнителем, в течение согласованного с заказчиком срока за плату, работ и услуг.

Вопрос о заключении с ООО «ИНВИС РЭУ-1» данного договора был решен собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственником от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-141).

В Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № указан включенный состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до ответвления, обогревающих элементов, распложенных в помещениях общего пользования, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и обслуживающих более одного помещения в данном доме (том 1 л.д. 153). 

В перечне работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на непосредственном управлении (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №) указаны работы и услуги, которые ООО «ИНВИС РЭУ-1» обязалось выполнить в рамках действий договора, в том числе подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (том 1 л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается актом, составленным от имени ООО «УК Ленинского района-4» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на затопление квартиры № с чердака дома по причине аварийной ситуации на системе отопления. При осмотре установлено, что в зале потолок натяжной порван полностью, деформированы обои на стенах, имеются следы вздутия, на полу частично вздут линолеум. Также указано, что под натяжным потолком видны частичные разрушения штукатурного слоя (необходимо восстановление) (том 1 л.д. 8).

Само по себе обстоятельство составления акта о затоплении представитель ООО «ИНВИС РЭУ-1» ФИО5 не отрицает, пояснив в ходе судебного разбирательства, что участвовала в составлении акта, как представитель ООО «ИНВИС РЭУ-1», но ошибочно был использован бланк с указанием на ООО «УК Ленинского района-4».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЕНТУРИОН» при проведения оценки квартиры №, расположенной в доме № по адресу 

<

адрес>, сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры составляет 68 291 рубль (том 1 л.д. 20-59).

Сторона ответчика не согласилась с определенным размером ущерба, а также с причинами затопления, указанными истцом. Так представитель ООО «ИНВИС РЭУ-1» настаивала на том, что обслуживание жилого дома со стороны ответчика включает в себя текущий ремонт, а система водоснабжения требует капитального ремонта, и была принята ответчиком в плохом состоянии.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ИНВИС РЭУ-1» определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 1 л.д. 188-192). 

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка» причиной затопления квартиры 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является не герметичность трубы, предназначенной для сброса воды из системы отопления, расположенной на чердаке. Устранение источника произошедшего затопления квартиры 

<

адрес> относится к работам по текущему ремонту. Затопление произошло из-за того, что сбросная труба не обеспечивала сброс воды в полном объеме: часть воды уходила из стыка - вода из расширительного бака поступала в трубу диаметром 100 мм, а затем в вставленную в нее трубу диаметром 50 мм, из-за чего часть воды через зазор между трубами выливалась на пол чердака. Для того, чтобы избежать случившегося ДД.ММ.ГГГГ затопления, необходимо было сбросную трубу выполнить сплошной. То есть, необходимо было поддерживать данную трубу в исправном техническом состоянии, что возможно выполнить в рамках текущего ремонта. Необходимости в проведении капитального ремонта с полной заменой системы отопления дома для недопущения затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, нет. Для устранения источника затопления необходимо выполнить замену отводящей трубы от расширительного бака к канализационному стояку, данные работы относятся к текущему ремонту. Стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире №, нанесенного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 64 946 рублей (том 2 л.д. 3-107).

При определении причин затопления и размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы составленным экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка». Поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «УК Ленинского района-4» была направлена претензия, в которой он просил возместить причиненный ущерб в размере 68 291 рубль, расходы на проведение оценки имущества в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 62).

Ответчиком ООО УК «Ленар» на данную претензию был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент затопления квартиры истца ООО УК «Ленар» не являлось для многоквартирного жилого 

<

адрес> управляющей организацией. Между собственниками данного дома и ООО УК «Ленар» отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. На основании изложенного ООО УК «Ленар» считает предъявленные требования о возмещении суммы ущерба в размере 68 291 рубль без основательными и не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 129).

Между тем, в заблуждение ФИО1 был введен именно выданным ему актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), где не корректно было отражено наименование обслуживающей организации.

Согласно пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения.

Исходя из пункта 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 Жилищного кодекса РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

Денежные средства за оплату коммунальных услуг истцом перечислялись на расчетный счет ООО «ИНВИС РЭУ-1», что подтверждается выпиской по переводам (том 1 л.д. 111, 112).

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего оказания ООО «ИНВИС РЭУ-1» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку на момент затопления квартиры истца, ответчик ООО «ИНВИС РЭУ-1» являлось обслуживающей организацией и обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома № по 

<

адрес>, к которому относится отопительная система, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от затопления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ИНВИС РЭУ-1».

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. 14 указанных Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, что ООО «ИНВИС РЭУ-1» производила осмотр общего имущества дома и имеются акты о надлежащем техническом состоянии системы отопления. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО «ИНВИС РЭУ-1» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 64 946 рублей.

При этом в требованиях, заявленных к ООО УК «Ленар» следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие договорных отношений по обслуживанию жилого дома № по 

<

адрес>, указание на ИНН №, который принадлежит ООО УК «Ленар» в акте о затоплении является ошибочным и не может повлечь таких последствий как возложение обязанности по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Поскольку вина ответчика ООО «ИНВИС РЭУ-1» в нарушении прав потребителя установлена, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Между тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ИНВИС РЭУ-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, исходя из расчета - 50 % от суммы 64 946 рублей, а именно 32 473 рубля.

Ответчик ООО «ИНВИС РЭУ-1» заявляет о необходимости уменьшить его сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка (штраф) предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа - до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы по составлению отчета оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (том 1 л.д. 20 оборот). 

Истцом первоначально заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 68 291 рубль, судом установлена сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонт в пределах 64 946 рублей, что составило 95,1 % от заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО УК «ИНВИС РЭУ-1» расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении убытков в размере 7 608 рублей (95,1% от 8 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с производством по делу истцом ФИО1 были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67).

Суд полагает, что с учетом категории рассмотренного спора, объема участия представителей истца ФИО1 в судебных заседаниях, характера заявленного спора, степени сложности гражданского дела, принципу разумности будет соответствовать размер судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика ООО «ИНВИС РЭУ-1» с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 755 рублей (95,1% от 5 000 рублей).

Как усматривается из заявления эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 26 500 рублей, указано на отсутствие оплаты расходов по проведению экспертизы (л.д. 1). 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 298 рублей 50 копеек (4,9% от 26 500 рублей).

С ответчика ООО «ИНВИС РЭУ-1», на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившего доказательства оплаты, подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 25 201 рубль 50 копеек (95,1% от 26 500 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар», обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИС РЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС РЭУ-1» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 64 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление оценки 7 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 755 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 138 рублей 80 копеек, штраф 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИС РЭУ-1» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС РЭУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» 25 201 (двадцать пять тысяч двести один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова