дело № 2-35/2024

70 RS0005-01-2023-000863-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ждановой Е.С.,

при секретаре ФИО7,

помощник судьи ФИО8,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3:

ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 275 526 рублей, 

убытков за повреждения ноутбука Acer Aspire 3 SN HVUER00G101107В17600 в размере 40 000 рублей;

убытков за повреждения ноутбука Acer Aspire SN МЕSER00734101ВАЕ3400 в размере 28 000 рублей;

расходов за составление расчетной сметы в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками квартиры (по 1/2 доли) по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> было открыто окно, а температура воздуха на улице была – 32 С, произошел разрыв трубы холодного водоснабжения из-за ее замерзания, в результате чего, произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу. В результате залива прорвало натяжной потолок, полностью повреждена шумоизоляция потолка, по всему периметру квартиры намокли и отошли от стены обои, намокла и пришла в негодность мебель, два ноутбука. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 275 526 рублей. Ноутбуки были залиты, ремонт материнской платы невозможен. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «УК «Система плюс».

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель 3-го лица ООО «УК «Система плюс» не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в квартире проживала на момент затопления его родственница. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему по телефону сообщили, что из квартиры сверху заливают. Он приехал на место, в квартире был слой воды, натяжной потолок частично прорвался, но воду еще держал, все стены были мокрые, залита бытовая техника, ноутбуки. Дом старый, перекрытия деревянные, вся вода напрямую ушла к нему. В день затопления в квартиру ФИО2, которая находилась над его квартирой, он не заходил, но в этой квартире уже были соседи, которые перекрыли воду. От соседей ему стало известно, что в санузле квартиры ФИО2 разморозилась труба холодного водоснабжения от открытого окна. Воду с натяжного потолка, когда тот порвался, ведрами выливали в течение часа. Представитель управляющей компании составил акт ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии они осмотрели его квартиру и общее помещение на верхнем этаже с целью выявления течи в общедомовых помещениях, смотреть квартиру ФИО2 отказались по причине отсутствия хозяйки. Позже сосед ФИО5 ФИО4 ему рассказал, что 10 января у него не было холодной воды, он сразу понял, что где-то перемерзла труба холодного водоснабжения и начал искать место промерзания. С санузла квартиры ФИО2 в общий коридор выходит отверстие (вентиляционное окошко), когда он осматривал его, то чувствовал холод, он звонил ФИО2, та сказала, что лежит в больнице и разрешила ему войти в квартиру, когда вошел, в квартире был мороз, окно открыто. Требования предъявил к двум ответчикам по рекомендации юриста, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками одной квартиры в равных долях. Однако полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, из жилого помещения которой произошел залив. Ремонт до настоящего времени не делал, ждет решение суда.

Ответчик ФИО3 указала, что она и ФИО2 являются собственниками 1/2 доли 

<

адрес>. По документам, квартира единая, а фактически это два отдельных изолированных жилых помещения, каждое со своим входом, санузлом, кухней и разными лицевыми счетами. ФИО2 в квартире появляется периодически, она проживает постоянно. В день затопления сосед ФИО17, интересовался, есть ли у нее обогреватель, сообщил, что у соседки ФИО2 перемерзли трубы. Она видела открытую дверь квартиры ФИО2, соседа ФИО17 и еще одного мужчину. Из переписки в общедомовом чате ей известно, что ФИО2 накануне залития увезли в больницу по скорой, окно в комнате осталось открытым. Последующие два дня были морозные, труба в квартире ФИО2 перемерзла. Лично в квартиру ФИО2 в день затопления и после не заходила. Ее квартира не пострадала. Считает, что оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб не имеется, затоп произошел не из ее квартиры, а из квартиры ФИО2 Причину затопления – промерзание трубы или подводки считает возможной. Подтвердила, что в доме были случаи промерзания. Факт причинения ущерба истцу в виде повреждения стен, пола, натяжного потолка, мебели подтвердила. Размер ущерба не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она в 

<

адрес> тот период находилась редко, фактически проживает в 

<

адрес>. В начале января 2023 г. на улице было тепло, она открыла окно на проветривание, потом ей стало плохо, и ее увезли в больницу. С больницы выписалась 13 января. Ей действительно по телефону сообщали, что из ее квартиры затопило квартиру ФИО1 После выписки из больницы осматривала свою квартиру, в квартире было сухо, следов воды не было. С момента приобретения квартиры сантехническое оборудование, трубы, проводки, вентиля не меняла. Иск не признает, поскольку причина затопления не установлена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 указала, что причина затопления квартиры истца не установлена, доказательств того, что в квартире ФИО2 произошел разрыв трубы, гибкой подводки вследствие промерзания, нет. Обратила внимание на необоснованность включения в размер ущерба скрытых недостатков в размере 35 000 рублей, просушки помещения и 28 000 рублей за повреждения одного ноутбука. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Система плюс» ФИО10 в ходе судебного разбирательства указала, что причина затопления указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей был сделан вывод о том, что прорыв трубы произошел вследствие промерзания. Квартира ФИО2 при составлении акта не осматривалась, в связи с ее отсутствием. Управляющая компания в январе 2023 г. аварийные работы в 

<

адрес> не выполняла, заявок относительно состояния общедомового имущества, в т.ч. в отношении систем водоснабжения, отопления от жильцов дома не поступало, в день затопления аварийная служба не вызывалась и в последующем работы по ремонту общедомового имущества не проводились.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН № КУВИ – 001/2023-21613289 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (выписка из ЕГРН № КУВИ – 001/2023-21616008 от ДД.ММ.ГГГГ ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло затопление квартиры истца ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Факт затопления подтвержден свидетельскими показаниями, фотографиями квартиры истца, не отрицался ответчиками, третьим лицом.

ФИО1 полагает, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 Причиной затопления, является промерзание трубы холодного водоснабжения либо гибкой подводки в санузле помещения квартиры, принадлежащей ФИО2

Из пояснений ответчиков следует, что 

<

адрес>, собственниками которой они являются, состоит из двух изолированных жилых помещений, в каждом из которых имеется свой вход, санузел, на жилые помещения открыты индивидуальные лицевые счета. 

Жилое помещение, расположенное над жилым помещением ФИО1 находится в собственности и пользовании ФИО2

Согласно акту ООО «УК Система плюс» от ДД.ММ.ГГГГ затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине замерзания трубы холодного водоснабжения при открытом окне, температуре наружного воздуха - 32 С, что привело к разрыву трубы. При затоплении разорвало натяжной потолок, имеется намокание обоев. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.

ФИО2 не отрицала своего отсутствия с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, при ее уходе из квартиры окно оставалось приоткрытым.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 10 января в вечернее время из переписки в общем домовом чате она узнала, что квартиру ФИО1 затопило. Она с порога видели воду в квартире соседа ФИО1, на ее глазах порвался натяжной потолок, и вода с потолка хлынула на пол. Вода была холодная, пара не было. В общий коридор выносили вещи из квартиры, у стены в коридоре стояли два ноутбука, с них стекала вода. Она поднялась этажом выше в квартиру ФИО2, которая располагается над квартирой ФИО1, дверь в квартиру была открыта, в квартире находились соседи: ФИО18 и еще один мужчина, имени его не знает, хозяйки дома не было. Вода была только в санузле квартиры, воду мужчины черпали. Со слов соседки ФИО6, которая живет над ФИО2, у нее было сухо, но лично в этом она не убеждалась. Она звонила ФИО2, та сообщила, что с 08 января находится в больнице, попросила ее отключить бытовые приборы. Через месяц в доме случилось затопление по аналогичной причине, жилец не закрыл окно, промерзла труба, этот факт обсуждался жильцами в чате.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает сантехником в ООО «УК Система плюс», по поручению руководства производил осмотр санузла квартиры ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде. Обнаружил, что произведена замена гибкой подводки к стиральной машине, подводка была новой, мягкой, не задубевшей как другие подводки. Считает, что затопление произошло из квартиры ФИО2, при приоткрытом окне гибкая подводка может промерзнуть. Общие помещения на этаже с квартирой ФИО2 - туалет и душевая находятся в 5-6 метрах от нее и эти помещения не могли быть причиной затопления.

Таким образом, судом установлено, что в квартире ФИО2 окно оставалось приоткрытым в течение 8,9,10 января, ФИО2 в этот период находилась в больнице. Затопление квартиры ФИО1 произошло 10 января в вечернее время холодной водой с верхнего этажа. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в момент затопления она видела и квартиру истца, и квартиру ответчика ФИО2 В квартире ФИО2 соседи черпали воду в санузле с пола, следов залития в комнате не было, что не противоречит доводам истца о поступлении воды с квартиры ФИО2 Указанное соответствует характеру затопления квартиры ФИО1

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский экспертный центр ".

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследовательской части экспертизы следует, что экспертом произведен визуальный осмотр 

<

адрес>, которая расположена в помещении комнаты № площадью 17, 5 кв.м., в комнате произведена самовольная перепланировка. Помещение комнаты разделено перегородками на кухню – прихожую, санузел и комнату. Смежная стена, где расположена стиральная машина, является перегородкой между комнатой № и помещением общего пользования. Очаг затопления 

<

адрес> расположен под санузлом комнаты №. В смежном помещении общего пользования видны следы протекания с перекрытия второго этажа. Единственное расположение источников воды над квартирой № является санузел и кухня – прихожая второго этажа помещения комнаты №.

При разрешении вопроса могли ли промерзнуть трубы холодного, горячего водоснабжения, гибкая подводка в санузле 

<

адрес> (собственник ФИО2) по адресу: 

<

адрес> в результате поступающего холодного воздуха в зимнее время через приоткрытое окно экспертом сделан следующий вывод.

В помещение № на наружной стене установлен пластиковый оконный проем ПВХ, оснащенный форточкой (фрамугой) вертикального и горизонтального открывания. Гибкая подводка стиральной машины расположена в помещении санузла, напротив окна, за перегородкой. Поступление холодного воздуха в квартиру, при открытой форточки (фрамуги) на момент осмотра минимальное. ФИО2 отсутствовала с 08 по ДД.ММ.ГГГГг., все это время форточка (фрамуга) была приоткрыта. Из общедоступной сети Интернет экспертом проведен анализ температурного режима на время отсутствия ФИО2, согласно которому установлен, что с дня ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ температура понизилась -2 С до -29 С. В связи с малой площадью комнаты (17, 5 кв.м) и непрерывного поступления холодного воздуха длительное время возможно промерзание подвода воды (гибкая подводка) к стиральной машине в виду его малого диаметра (8-10 мм). Промерзание трубы холодного, горячего водоснабжения, гибкой подводки в санузле 

<

адрес> (собственник ФИО2) по адресу: 

<

адрес> в результате поступающего холодного воздуха в зимнее время через приоткрытое окно возможно.

При разрешении вопроса могло ли произойти затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в результате разрыва трубы водоснабжения, гибкой подводки в санузле 

<

адрес> (собственник ФИО2) по адресу: 

<

адрес> по причине поступающего холодного воздуха в зимнее время через приоткрытое окно экспертом сделан следующий вывод.

В связи с тем, что гибкая подводка к стиральной машине имеет небольшой диаметр, порядка 8 – 10 мм, а запорная аппаратура не перекрыта, в шланге создается давление равное внутридомовому давлению холодного водоснабжения. При промерзании гибкой подводки происходит расширение застывшей воды в шланге, что в свою очередь приводит к разрыву шланга гибкой подводки.

Затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в результате разрыва трубы водоснабжения, гибкой подводки в санузле 

<

адрес> (собственник ФИО2) по адресу: 

<

адрес> по причине воздействия поступающего холодного воздуха в течение 3 - х суток с понижением температуры в зимнее время через приоткрытое окно возможно. 

При разрешении вопроса имеются ли в санузле 

<

адрес> (собственник ФИО2) по адресу: 

<

адрес> следы замен труб водоснабжения, гибкой подводки, в т.ч. к стиральной машине не ранее января 2023 г., либо следы ремонта воздействия труб, подводок, сантехнического оборудования экспертом сделан следующий вывод.

Подвод воды (гибкая подводка) стиральной машины эластична, следов замятия (перегибов) нет, старение (затвердение) при длительном использовании не наблюдается. Гибкая подводка к стиральной машинке новая, однако, визуально определить срок установки не представляется возможным. Подвод воды (гибкая подводка) унитаза следов замятия (перегибов), старение (затвердение) при длительном использовании не наблюдается. Определить срок установки визуальным способом невозможно.

В связи с вышеизложенным эксперт делает вывод, что следы замен труб водоснабжения, гибкой подводки в т.ч. к стиральной машине не ранее января 2023 г., либо иные следы ремонта воздействия труб, подводок, сантехнического оборудования определить невозможно.

Согласно информации ООО «УК Система плюс» в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ заявок связанных с неудовлетворительным содержанием инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в ООО «УК Система плюс» не поступало, порывов труб водоснабжения, теплоснабжения, относящихся к общему имуществу вышеуказанного дома также не поступало.

Из пояснений лиц, постоянно проживающих в доме: ответчика ФИО3, свидетеля ФИО11, также следует, что течи в местах общего пользования дома в день затопления не наблюдалось, холодная вода перекрывалась в санузле ФИО2 В квартире ФИО2 вода была только в санузле, в комнате следов протечек не имелось, что исключает залитие квартиры ФИО1 через квартиру, расположенную над квартирой ФИО2

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 достоверно зная о том, что ФИО1 возложил вину за причинение ущерба вследствие залития на нее, вернувшись из больницы ДД.ММ.ГГГГ не приняла мер к установлению причин затопления, не обратилась в управляющую компанию с соответствующим заявлением с целью организации осмотра санузла своей квартиры, а также проверки общедомового имущества, которое могло быть очагом затопления, о чем ею заявлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что залитие квартиры ФИО1 произошло не из квартиры ФИО2, отсутствия вины ФИО2 в залитии, того, что залитие произошло в результате действий, бездействия третьих лиц суду не предоставлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод судебной технической экспертизы о том, что очаг затопления 

<

адрес> расположен под санузлом комнаты № (квартиры ФИО2), суд считает установленным причину залития квартиры истца ФИО1 следствием промерзания источника холодного водоснабжения, находящегося в санузле квартиры ФИО2 При этом вид замерзшего источника холодного водоснабжения (труба водоснабжения, гикая подводка, вентиль и т.п.) значение не имеет. Со стороны ответчика ФИО2 имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию квартиры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 обязанности, по возмещению причиненного ФИО1 вреда. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

Доводы о том, что ответчик ФИО2 имеет низкий материальный доход, является получателем пенсии по старости, при разрешении данного спора юридического значения не имеет.

Истцом в подтверждение наличия и размера причиненного ущерба, представлен расчет стоимости работ, выполненный ООО «Строй Бизнес» (приложение к договору возмездного оказания услуг №/ТО23 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету, стоимость работ 196 155 рублей, которые состоят из:

демонтажных работ (демонтаж потолочного короба из ГВЛ в комнате, демонтаж потолочного короба из ГВЛ в ванне, демонтаж утеплителя потолка, снятие обоев со стен, снятие напольного покрытия, снятие напольного плинтуса, снятие кухонного гарнитура, разбор шкафа в коридоре, перенос мебели, снятие наличников);

монтажных работ (установка подсистемы и листов ГВЛ комната, установка подсистемы и листов ГВЛ ванна, утепление потолка комнаты, утепление потолка ванны, установка электроточек, шпатлевание потолка, грунтование и покраска потолка комнаты и ванной, установка гипсового плинтуса, запил, установка натяжного потолка, грунтование и шпатлевание стен, наклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов и наличников, электроустановочные работы, крытые работы после демонтажа). 

вывоз и вынос мусора – 6 000 рублей, 

противогрибковая обработка и просушка - 20 000 рублей.

Итого – 222 155 рублей (196 155 рублей + 6 000 рублей + 20 000 рублей).

Также истцом представлен счет на оплату ООО «КДМ70» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя ФИО1 на сумму 53 371 рублей, наименование товара: ГВЛ, утеплитель, шпатлевка, грунтовка, краска, обои, клей для обоев, плинтус, саморез, линолеум.

Таким образом, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес> на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ составила 275 526 рублей (222 155 рублей + 53 371 рублей).

Представителем ответчика ФИО9 высказано о несогласии с заявленным размером причиненного ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика ФИО2 доказательств, опровергающих выводы о размере и объеме причиненного истцу ущерба, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом ответчик имела возможность такие доказательства представить, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению размера ущерба заявлено не было.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая доводы стороны ответчика ФИО2 о необоснованности включения в размер ущерба стоимости скрытых работ после демонтажа в сумме 35 000 рублей, просушки помещения суд исходит из следующего.

В обоснование включения в размер ущерба скрытых работ и просушки помещения ФИО1 представлена пояснительная записка ООО «Строй Бизнес», в которой указано, что при первичном осмотре места проведения ремонтных работ без вскрытия поверхностей (стеновых, напольных, потолочных) невозможно определить полный масштаб работ, поэтому в описание работ всегда добавляется строка скрытые работы согласно ст. 720 ГК РФ. Если после начала работ подрядчик не выявит дополнительных работ, то заказчик не будет оплачивать эту сумму и будет сделан перерасчет. Как показывает практика, при затоплении или других техногенных происшествий всегда возникают работы, которые при первичной осмотре не обнаружились. С момента первичного осмотра прошел год, расценки на ремонт увеличились. В настоящее время сумма на скрытые работы составляет 45 000 рублей. Естественная просушка не дает полного высыхания помещения, для этого используется специальная установка – осушитель воздуха, сутки аренды данного аппарата стоит 2 500 рублей ( 2500 рублей х 3 суток = 7 500 рублей).

Судом истцу предлагалось представить подтверждения необходимости несения спорных расходов, однако такие доказательства суду не озвучены. Из пояснительной записки ООО «Строй Бизнес», следует, что размер скрытых работ после демонтажа определен без какого-либо обоснования в видах работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для включения в размер монтажных работ затрат в сумме 35 000 рублей, поскольку они являются предполагаемыми и необоснованными. 

Также суд исключает из статьи расходов «противогрибковая обработка и просушка» расходы по просушки квартиры истца после затопления в размере 7 500 рублей, поскольку после затопления прошло более года, необходимости в аренде осушителя воздуха в течение 3-х суток в настоящее время не усматривается, данные расходы истцом фактически не понесены. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено подтверждения размера аренды осушителя воздуха.

На основании изложенного, стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес> составила 233 023 рублей ( 275 526 рублей - 35 000 рублей – 7 500 рублей). 

ФИО1 также заявлены убытки, причиненные залитием двух ноутбуков: ноутбука Acer Aspire 3 SN HVUER00G101107В17600 в размере 40 000 рублей и ноутбука Acer Aspire SN МЕSER00734101ВАЕ3400 в размере 28 000 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что ноутбуки им были приобретены у ФИО13, использовались им. В результате залива ремонту ноутбуки не подлежат.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от ФИО1 28 000 рублей за покупку ноутбука Acer Aspire Е-5706-73538G75.

Из технического заключения ООО «ДНС Ритейл» № НС1-013212 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на диагностику представлен ноутбук Acer Aspire Е1-570 G -73538G75 SN МЕSER00734101ВАЕ3400, заявленная неисправность –попадание влаги в ноутбук, появление светлых разводов на выводимом изображении. В ходе диагностики (осмотр и разбор) выявлено: присутствуют следы залития, а именно на матрице с правой стороны верхний угол. В ходе разбора ноутбука обнаружены следы залития на корпусе (поддон). Материнская плата следов залития не имеет, незначительные пятна к краю материнской платы. Следы залития на топкейсее, под клавиатурой, клавиши отрабатывают. Ноутбук включается, аппаратных проблем не выявлено. Ремонт материнской платы невозможен, не целесообразен и нерентабелен.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от ФИО1 42 000 рублей за покупку ноутбука Acer Aspire А 315-23-2805.

Из технического заключения ООО «ДНС Ритейл» № НС1-013213 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на диагностику представлен ноутбук Acer Aspire 3 А 315-23- R8D5 SN HVUER00G101107В17600 заявленная неисправность – попадание влаги в ноутбук, не включается. В ходе диагностики (осмотр и разбор) выявлено: засохшие следы влаги на матрице. В процессе разбора ноутбука обнаружено - обширные следы залития жидкостью. Коррозия окисления на материнской плате. Следы залития на корпусе (поддон). Клавиши реагируют на нажатие. Твердотельный накопитель и оперативная память в исправном состоянии. Аккумулятор отключен во избежание короткого замыкания и возгорания. Ремонт материнской платы невозможен, не целесообразен и нерентабелен. 

В судебном заседании производился осмотр ноутбуков, техника разбиралась, обозревалось внутренне устройство ноутбуков.

Ноутбук Acer Aspire 3 А 315-23- R8D5 имеет явные следы залития, радиодетали окислены, внутренние элементы подвержены коррозии.

В ноутбуке Acer Aspire Е1-570 G-73538G75 при визуальном осмотре вышеуказанные повреждения не обнаружены.

Представитель ответчика ФИО9 убытки за поврежденный ноутбук Acer Aspire Е1-570 G-73538G75 стоимостью 28 000 рублей не признала.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, результат осмотра ноутбука Acer Aspire Е1-570 G-73538G75, техническое заключение, отсутствие доказательств невозможности ремонта данного ноутбука суд полагает необходимым исключить убытки в размере 28 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в счет возмещения убытков за поврежденный ноутбук подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 рублей (как заявлено истцом). Всего в счет возмещения ущерба 273 023 рублей (233 023 рублей + 40 000 рублей). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в порядке, установленном положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 635 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 273 023 рублей, что составляет 79 % от заявленных требований (343 526 рублей). Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 241,65 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление расчетной сметы на демонтажные и монтажные работы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг №/ТО23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Бизнес» и ФИО1 Поскольку расчетная смета, подготовленная ООО «Строй Бизнес» является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 000 рублей за составление искового заявления в суд (квитанция адвокатского кабинета ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 241,65 рублей (5 241,65 рублей + 5 000 рублей + 4 000 рублей).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО "Томский экспертный центр ". 

Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ФИО1

ООО "Томский экспертный центр " представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненной экспертизы составила 18 509 рублей. Из информационного письма ООО "Томский экспертный центр " № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата не произведена.

В силу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за проведение судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 509 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 273 023 рублей, в счет судебных расходов 14 241,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО "Томский экспертный центр " (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 509 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.С. Жданова

решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Е.С. Жданова

секретарь ФИО16

подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-35/2024

дело находится в Томском районном суде Томской области