Дело №2-1021/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000112-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В., 

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 001 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик вопреки ее просьбе длительное время не осуществлял страховое возмещение в форме восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ...., госномер №, в связи с повреждением его в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением права на натуральную форму возмещения она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Требование в сумме 105 900 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт ответчиком не исполнено, моральный вред не компенсирован. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. 

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указала, что поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, то они не подлежат удовлетворению и в судебном порядке. Полагала завышенным размер страхового возмещения, ходатайствовала о его снижении (л.д.35-37).

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Автоград» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель автомобиля .... государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ивеко застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая, просила выдать направление на ремонт (л.д.38).

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИП ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.44). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105 900 руб., с учетом износа 72 200 руб. (л.д.45-60).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода перечислила истцу страховое возмещение в размере 72 200 руб. (л.д.63).Истцом денежные средства не получены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда и неустойки (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь перечислила потерпевшей страховое возмещение в сумме 72 200 руб. (л.д.66).

Денежные средства возвращены страховщику (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда, а также неустойки (л.д.67-68).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило потерпевшему о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.69-70). 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение без учета износа в размере 105 900 руб. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о взыскании убытков и неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.81). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано (л.д.82-85). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик нарушил право истца на натуральную форму возмещения, страховое возмещение выплатил за пределами срока урегулирования страхового случая, в связи с чем обязан выплатить ему неустойку.

Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, не может рассматриваться в качестве уважительной причины длительности урегулирования страхового события, поскольку данное обстоятельство не препятствует ответчику заключить такой договор в процессе рассмотрения обращения потерпевшего. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дней) в сумме 359 001 руб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки за обозначенный им период судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО». 

Представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на осуществление страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.