дело № 2-1291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 31.03.2017 г. по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г/н №, под его управлением и автомобилем Тойота г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком не была выплачена стоимость материального ущерба, мотивированного отказа в выплате ФИО4 не получил. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.09.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму законной неустойки в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО4 - автомобилю марки Тойота г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ г/н №, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0377663172. Страховщик выплаты страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.09.2017 г., вступившим в законную силу 18.10.2017 г., указанное событие признано страховым случаем и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов усматривается, что 31.03.2017 г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дата подачи заявления в страховую компанию - 25.04.2017 г. 

Дата истечения срока для оплаты 15.05.2017 г.

Дата оплаты по решению суда 14.12.2017 г.

Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденным Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 4 000 рублей (400 000*1%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 г. по 14.12.2017 г., т.е. за 212 дней, размер неустойки за указанный период составляет 848000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного права Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований Суд считает необходимым отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму законной неустойки в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.