Дело №2-4950/2018

24RS0048-01-2018-001893-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Жибчук О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» требуя взыскать с последнего в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 203 268,39 рублей, неустойку в размере 203 268,39 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что истец на основании Договора №1/1 ВЦ-881 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес> от 22.07.2011 года, акта приема-придачи от 18.08.2014 года, является собственником жилого помещения – 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истцы обратились в ООО «Партнер» согласно Заключению специалиста от 14.12.2017 года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 203 268,39 рублей. 15.12.2017 года истцом в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» была направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения указанных в заключении специалиста недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выплате денежных средств, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2018 года в судебном заседании предоставил уточненные исковые требования, в которых просил, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 134 557 рублей, неустойку в размере 134 557 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.06.2018 года, исковые требования не признала, полагает, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просит применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизы следует отказать. 

Истец ФИО1, представитель третьих лиц ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Отдел Строй+», ООО «РеалСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2011 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор №1/1 ВЦ-881 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером №, жилой 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, разрешение на строительство RU 24308000 №01/560-дг от 07.02.2010 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора от 22.07.2011 года). 

18.08.2014 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №1/1ВЦ-881 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес> от 22.07.2011 года по условиям которого застройщик передал, а участник принял однокомнатную 

<

адрес>. 

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Партнер», согласно Заключению эксперта от 14.12.2017 года, стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 203 268,39 рублей. 

20.12.2017 года истцом направлена в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 203 268,39 рублей для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 09.04.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной палате, союз, на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки, указанные в заключении досудебной экспертизы, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования, кроме инженерного и технологического оборудования? (ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). - каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? На каком этапе строительства или ремонта они возникли? - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). - являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение было невозможно при приеме квартиры без специальных технических познаний в области строительства? - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в заключении досудебной экспертизы, то какова стоимость устранения данных недостатков, кроме инженерного и технологического оборудования? (ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно Заключению эксперта №015-05-00101 от 16.05.2018 года Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной палате, союз, в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты), возникшие в результате нарушения требований строительных норм и правил, государственных стандартов при производстве строительно-монтажных работ. Были допущены отступления от требований строительных норм и правил, государственных стандартов при выполнении следующих строительно-монтажных работ: Устройство цементно-песчаной стяжки: Подготовка и оклейка поверхностей стен; Окраска поверхностей потолка; Устройство покрытия из линолеума; Установка оконных блоков; Установка входной двери; Устройство балконного ограждения. Подробное описание дефектов, допущенных при строительстве 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изложено в п. 10 настоящего Заключения эксперта. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 04.09.2017 года составляет 134 557 рублей. 

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № 015-05-00101 от 16.05.2018 года Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной палате, проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 09.04.2018 года, оснований которых у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 134 557 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 134 557 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Как следует из требований истца, просит взыскать неустойку в соответствии со ст. ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Суд полагает, что расчет истца не верный, поскольку в соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

20.12.2017 года стороной истца направлена в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств необходимых для устранения данных недостатков, полученная 25.12.2017 года, которая последним оставлена без ответа. 

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2018 года по 11.03.2018 года (59 дней). 

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 79 388,63 рублей (134 557 рублей х 1% х 59). 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 79 38,63 рублей, однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, исходя из заявления ответчика и руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 278,50 рублей, исходя из следующего расчета: (134 557 рублей + 1 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью проведения досудебной экспертизы истец обратился к ООО «Партнер», последним оказаны услуги на сумму 40 000 рублей, что подтверждается Договором на осуществления качества квартиры от 27.11.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 года, кроме того истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» расходы по оплате экспертной организации в размере 15 000 рублей. 

Суд, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данные расходы не подтверждены истцом документально, а также доверенность выдана на ведение гражданских дел к застройщику по трем объектам недвижимости, что не свидетельствует о выдаче доверенности для представления интересов по конкретному делу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 291,14 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 134 557 рублей, неустойку за период с 11.01.2018 года по 11.03.2018 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 175 557 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 291,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.